АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13938/2020

13 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 06 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к ФИО2, г. Магнитогорск, о взыскании 944 900 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом от 26.03.2001, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест»- ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2020, диплом от 26.03.2001.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Завод замкнутого профиля»), 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 944 900 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест» (л.д.94-95).

07.09.2020 истец обратился с письменным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.122-123).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (л.д.47-49,124-127).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 124-127).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив ходатайство истца, заслушав доводы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца в связи со следующим.

В статье 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд отмечает, что одного только волеизъявления  истца без наличия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ не достаточно для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест», возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав возражения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест», исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

ФИО2 является единственным участником и директором общества.

Судом установлено, что между ООО «Завод замкнутого профиля» (покупатель) и ООО «ТД «Металлинвест» (поставщик) заключен договор № 121 от 01.06.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять этот товар.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «Металлинвест» обязательств поставщика по договору № 121 от 01.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-22592/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Металлинвест» в пользу ООО «Завод замкнутого профиля» взыскана задолженность по договору поставки № 121 от 01.06.2016 в размере 850 000 руб., неустойка за период с 16.06.2016 по 15.09.2016 в размере 94 900 руб. 80 коп., всего: 944 900 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано (л.д. 26-27).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу № А76-22592/2016 взыскателю ООО «Завод замкнутого профиля» выдан исполнительный лист серии ФС № 012918872 от 13.02.2017 (л. д. 28-30).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу №А76-30208/2020 возбуждено производство по заявлению ООО «Завод замкнутого профиля» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО ТД «МеталлИнвест».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что являясь директором и одновременно участником ООО ТД «Металлинвест» ФИО2 знал о том, что в течении продолжительного периода времени общество фактически не осуществляло деятельность, а также что у общества имелась непогашенная задолженность перед истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

ООО «ТД «Металлинвест» не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не установлено.

О наличии иных оснований, допускающих возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, истцом не заявлено.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 21 898 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 16.04.2020 (л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 898 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru