АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1168/2020

г. Ижевск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                      С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. акционерному обществу «Ижевский механический завод-2»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Альфа»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Флагман»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов торгов и договора

при участии представителей

истца:            ФИО1 – представитель (доверенность № 33 от 04.10.19., диплом)

ответчиков:  1. ФИО2 – представитель (доверенность № 8 от 09.01.20., диплом)

                          2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса котировок по заключению договора на оказание услуг по охране (номер извещения в единой информационной систем в сфере закупок 31908665384) и признании недействительным договора № 10 от 10.01.2020, заключенного между АО «Ижевский механический завод-2» и ООО ЧОО «Альфа». В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал со ссылкой на обстоятельства, изложенные в пояснениях к иску.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что 09.06.2020 года между АО «Ижевский механический завод-2» и ООО ЧОО «Альфа» подписано соглашение о расторжении договора № 10 от 10.01.2020, ввиду того, что ответчику надлежит заключить договор на оказание охранных услуг только с ведомственной охраной корпорации; просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца.

Второй ответчик и третье лицо исковые требования не оспорили и не признали, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

23 декабря 2019 года в Единой информационной системе в сети «Интернет» акционерным обществом «Ижевский механический завод-2» (заказчик, первый ответчик) размещено извещение № 31908665384 о проведении запроса котировок на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов заказчика.

Котировочной комиссией заказчика 30.12.2019 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, по ее итогам составлен протокол № 31908665384.

В соответствие с указанным протоколом на участие в запросе котировок поступило три заявки.

Заявки двух участников, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Флагман» (третье лицо), признаны не соответствующими требованиям документации о закупке.

Заявка участника общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Альфа» (второй ответчик) признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Впоследствии 10.01.2020 между АО «Ижевский механический завод-2» и ООО ЧОО «Альфа» заключен договор № 10.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) от 21.01.2020 по делу                   № 018/07/3-45/2020 в действиях котировочной комиссии заказчика – «Ижевский механический завод-2» при проведении запроса котировок на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов АО «Ижевский механический завод-2» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок – 31908665384) признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, частью 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 15.8.6 Положения о закупках, пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

  Нарушение правил проведения запроса котировок, установленные решением УФАС по УР от 21.01.2020, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса котировок (извещение № 31908665384) и заключенного по их итогам договора № 10 от 10.01.2020 года.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 30000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг № 02/2020 от 03.02.2020, расходный кассовый ордер № 27 от 03.02.2020 (л.д. 25, 26).

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Второй ответчик, третье лицо исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 3 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В соответствии с решением от 21.01.2020 по делу № 018/07/3-45/2020 (л.д. 27-30) комиссией УФАС по УР установлено, что котировочная комиссия заказчика, отклонившая участников закупки ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» и ООО «ЧОО «Флагман» в отсутствие правовых оснований создала преимущественные условия для заключения договора с единственным участником – ООО ЧОО «Альфа», нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункт 2 части 1 статьи 3, частью 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 15.8.6 Положения о закупках.  

  Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, решение УФАС по УР от 21.01.2020 сторонами не обжаловано.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований не повлекут восстановление нарушенного права истца, поскольку являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом отмечается, что допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

На основании изложенного, учитывая, что запрос котировок проведен заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, влекущих признание недействительными торгов, проведенных в форме запроса котировок по заключению договора на оказание услуг по охране (номер извещения в единой информационной систем в сфере закупок 31908665384) и договора № 10 от 10.01.2020, заключенного между ответчиками, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.07. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 30000 руб. подтверждено материалами дела           (л.д. 25, 26).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.04. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд учел характер спора, фактически оказанный объем услуг (представление интересов в судебных заседаниях 18.05.2020, 10.06.2020, подготовка и подача иска) и действия ответчика, выразившиеся в возникновении судопроизводства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 15000 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным проведение акционерным обществом «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) запроса котировок на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов АО «ИМЗ-2» оформленное протоколом № 31908665384 от                     30 декабря 2019 года.

Признать недействительным договор оказания услуг по охране объектов № 10 заключенный 10 января 2020 года между акционерным обществом «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 10500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Альфа»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 10500 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев