АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года

Дело № А33-779/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,

о взыскании задолженности и неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца (с использованием средств видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2017 № 25-Па/2017 в размере 736 837 руб., 286 629,29 руб. неустойки до момента погашения основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2019 по делу № А33-779/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и аплляционной инстанций и направляя дела на новое рассмотрение указал на не надлежащую квалификацию договора, постановки на обсуждение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "М.Видео Менеджмент", а также оказании содействия в получении сведений и информации об оказанных услугах из Производственной базы (программного продукта заказчика) по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

02.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, согласно которому просит назначить проведение комплексной бухгалтерской и финансовой экспертизы, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: имеется ли задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 19.04.2017 № 25-ПА/2017?; если да, то каков размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 19.04.2017 № 25-ПА/2017, за какой период он определен, и какими документами предусмотренными договором сумма задолженности подтверждается?

22.02.2022 в материалы дела от ответчика также поступило  ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому просит назначить проведение комплексной бухгалтерской и финансовой экспертизы, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: имеется ли задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 19.04.2017 № 25-ПА/2017 (учитывая, что договор является смешанным, т.е. агентским договором и договором подряда) за период с 17.05.2017 по 20.07.2017?; если да, то каков размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 19.04.2017 № 25-ПА/2017 и какими документами, предусмотренными Договором сумма задолженности подтверждается? Проведение экспертизы просит поручить ООО «Агентство профессиональной оценки».

Представитель ответчика заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца не возразил против экспертизы, пояснил, что необходимо исследовать производственную базу.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, суд отказал в их удовлетворении определением от 27.04.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Прометей" (заказчик) и ООО "Бархан" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 25-Па/2017 от 19.04.2017 (далее-договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий, приобретаемых потребителями в магазинах при условии предъявления потребителем Купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в Производственную базу заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы исполнителя по обслуживанию купонов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору установка кондиционеров осуществляется сервисной компанией за счет ООО "М.Видео Менеджмент" (

<

...>).

Порядок и сроки проведения Акции, магазины, участвующие в Акции, а также перечень моделей подлежащих установке товаров и стоимость услуг (работ) исполнителя согласованы сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что обслуживание по купону (или ЗнУ) включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем, а также работы по установке и подключению изделия, определенные условиями Купона (Приложение N 4), а также выезд исполнителя к потребителю в пределах 70 км от административной границы города. При этом оплата выезда Исполнителя в пределах города включена в стоимость установки, а за пределами административной границы города - выезд оплачивает потребитель. Стоимость выезда в каждом городе, на время проведения работ по Акции фиксирована и указана в Приложении N 12 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цены на работы и услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, определяются в соответствии с тарифами и ставками, указанными в прайс-листе стоимость выполнения работ по Купонам (Приложение N 14) и Прайс-листе на дополнительные работы и материалы (Приложение N 11). Стоимость фактически выполненных работ по договору рассчитывается согласно формуле (Приложение N 15).

Согласно пункту 3.2. договора, исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику для согласования:

- Отчет исполнителя (Приложение N 6), в двух экземплярах;

- Акт выполненных работ исполнителя (Приложение N 7), в двух экземплярах;

- Счет-фактуру на стоимость выполненных работ, в двух экземплярах;

- Счет на оплату выполненных работ за Отчетный период.

Отчет должен быть предоставлен до 15 числа отчетного месяца в электронном виде и до 21 числа отчетного месяца в оригинале (пункт 3.3. договора)

Пунктом 3.3. договора установлено, что к каждому отчету исполнитель прикладывает отрывные части купонов (заполненная нижняя часть второго листа купона, с обязательным заполнением всех полей, наличием подписи потребителя и исполнителя и печати), по выполненным заявкам, вошедшим в данный отчет. При несоблюдении сроков сдачи отчета (задержка не более двух месяцев), проверка и оплата переносится на следующий отчетный период. При предоставлении отчета исполнителя после закрытия двух последующих отчетных периодов оплата заказчиком не производится.

Заказчик после получения комплекта документов, указанных п. 3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан проверить Акт, выполненных работ и подписать его (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с 17.05.2017 по 20.07.2017 оказал услуги по установке изделий, приобретенных потребителями в магазинах по предъявленным потребителями купонам на бесплатную установку (для потребителя) и кассовым чекам, и в последующем внес данные по выполненным работам в Производственную базу ответчика. Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за указанный период составила 736 837 рублей.

15.08.2017 исполнитель направил на электронную почту (euroser@mail.ru) заказчика счет оплату от 15.08.2017 N 6 на сумму 736 837 рублей, счет-фактуру от 20.07.2017 N 6 на сумму 761 780 рублей, акт выполненных работ N 6 от 20.07.2017 на сумму 736 837 рублей, отчет исполнителя (Приложение N 5 к договору от 19.04.2017 г. N 25-Па/2017), с последующим направлением перечисленных документов посредством почтового отправления 26.08.2017 г. на почтовый адрес ответчика (почтовый идентификатор N 35760114032187, отправление получено заказчиком 01.09.2017).

Сопроводительными письмами от 18.09.2017 исх. N 11 истец посредством электронной почты повторно отправил комплект документов для их подписания заказчиком.

Письмами от 19.09.2017 с исх. N 26 и N 30 ответчик сообщил, что согласно полученному письму от уполномоченного сотрудника исполнителя (ФИО4) от 06.09.2017 оплата была произведена на представленные реквизиты ИП Багдасаряна.

Письмом от 05.12.2017 исх. N 18 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также повторно направил комплект документов для согласования с заказчиком.

16.02.2018 истец обратился с досудебным уведомлением (претензия), которое получено ответчиком 13.07.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35735020010239). 25.09.2018 истец повторено направил претензионное требование, которое ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю (почтовый идентификатор 35760127025831).

В связи с тем, что ответчик требование о погашении образовавшееся задолженности добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 736 837 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2017 N 25-Па/2017, 286 629,29 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора подряда. Сам договор назван сторонами договором оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 25-Па/2017 от 19.04.2017, суд соглашается с доводом истца, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора подряда.

Результат согласованной сторонами по договору работы имеет овеществленный результат в виде установки кондиционера у покупателя, работы принимает покупатель, факт выполнения работ отражается в Производственной базе, принадлежащей заказчику и находящейся на его сервере.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В свою очередь в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. 

Истец (агент) действует от имени ответчика (принципала) в интересах иных лиц (продавца, покупателей), совершает в чужом интересе действия направленные на достижение определенного положительного эффекта, при этом договор предусматривает опосредованные отношения принципала (ответчика) с третьими лицами (ООО "М.Видео Менеджмент"). 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.7 заключенного между сторонами договора оплата производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что суммы, подлежащие оплате заказчиком исполнителю по договору, включают непосредственно оплату работ и агентское вознаграждение. 

При этом в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ. 

Указанные нормы корреспондируют с порядком оплаты, согласованным сторонами в договоре: согласно пункту 3.7 оплата производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласован порядок приемки и оплаты выполненных работ, согласно которому, исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику для согласования:

Отчет исполнителя (Приложение № 6), в двух экземплярах;

Акт выполненных работ исполнителя (Приложение № 7), в двух экземплярах;

Счет-фактуру на стоимость выполненных работ, в двух экземплярах;

Счет на оплату выполненных работ за Отчетный период.

Отчет должен быть предоставлен до 15 числа отчетного месяца в электронном виде и до 21 числа отчетного месяца в оригинале (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что к каждому отчету исполнитель прикладывает отрывные части купонов (заполненная нижняя часть второго листа купона, с обязательным заполнением всех полей, наличием подписи потребителя и исполнителя и печати), по выполненным заявкам, вошедшим в данный отчет. При несоблюдении сроков сдачи отчета (задержка не более двух месяцев), проверка и оплата переносится на следующий отчетный период. При предоставлении отчета исполнителя после закрытия двух последующих отчетных периодов оплата заказчиком не производится.

Заказчик после получения комплекта документов, указанных п. 3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан проверить акт выполненных работ и подписать его (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке: акт выполненных работ (услуг) № 6 от 20.07.2017 за период с 17.05.2017 по 20.07.2017, счет-фактуру № 6 от 20.07.2017, счет № 6 от 15.08.2017 на сумму 736 837 руб., отчет исполнителя по выполненным установкам в отчетный период с 17.05.2017 по 20.07.2017.

В подтверждение направления заказчику отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 26.08.2017, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35760114032187 по адресу ООО «Нева» (

<

...>, индекс 354000).

В свою очередь ответчик утверждает, что документы ему не направлялись, каких-либо доказательств выполнения спорных работ ему не представлено.

Суд, принимая во внимание отсутствие описи вложения в почтовое отравление №35760114032187, приходит к выводу о недоказанности истцом факта вручения отчета  исполнителя с приложением к нему отрывных частей купонов за период с 17.05.2017 по 20.07.2017 ответчику. В отсутствие описи вложения, почтовая квитанция не позволяет установить наличие в почтовом отправлении от 26.08.2017 соответствующих документов.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям из отчета об отслеживании почтового отправления (№35760114032187) получателем корреспонденции указан не ответчик, а ООО «Нева». 

Соответственно, представленный истцом документ, не может служить доказательством направления им документов ответчику. 

Ссылка истца на то, что по принятому сторонами обычаю делового оборота между сторонами осуществлялся обмен электронными письмами по адресам электронной почты ответчика (euroser@mail.ru)  и истца (solopov66@inbox.ru), а также в последствии согласно распоряжению ответчика дальнейшая переписка велась с ООО «Нева» (nevasc@mail.ru) судом не принимается. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с  пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, и имеют юридическую силу, если направлены уполномоченными лицами и таким образом, что их получение другой стороной подтверждено.

Вместе с тем раздел договора «реквизиты и подписи сторон» не содержат адреса электронной почты сторон.

Представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные скриншоты электронной переписки  не подтверждают факта того, что указанная переписка велась между уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а не физическими лицами (ФИО5, ФИО6), в отсутствия относимости электронных адресов: euroser@mail.ru и nevasc@mail.ru к адресам заказчика.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ФИО7 на дату ведения соответствующей переписки являлась уполномоченным на то представителем. При этом часть исследуемых нотариусом электронных писем содержат данные об иных юридических лицах, не относящихся к спорным правоотношениям.

Таким образом, представленные в материалы дела и нотариально удостоверенные  страницы электронной переписки не могут свидетельствовать о факте согласования сторонами объемов оказанных услуг,  из указанных документов невозможно определить источник их происхождения, а также не представляется возможным установить, кому принадлежали почтовые ящики.

В нарушение условий пункта 3.2. и 3.3 договора истец не представил доказательств направления в адрес ответчика  отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов.

Представленные в материалы дела копия письма ООО «Бархан» без номера и без даты с просьбой «с 01.08.2017  считать правопреемником по договору №25-Па/2017 от 19.04.2017 ИП ФИО8.» и письма № 26 от 19.09.2017, в котором ответчик сообщает, что «согласно полученному письму от уполномоченного сотрудника исполнителя (ФИО4) от 06.09.2017 оплата была произведена на представленные реквизиты ИП Багдасаряна» не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности.

Суд отмечает, что по рассматриваемому договору, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, между сторонами, помимо спорного эпизода (с 17.05.2017 по 20.07.2017 по акту № 6 от 20.07.2017), обязательства исполнялись как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Так, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ: № 1 от 16.05.2017 (за период 19.04.2017 – 16.05.2017), № 2 от 20.06.2017 (за период 02.05.2017 – 20.06.2017), № 3 от 20.06.2017 (за период 02.05.2017 – 20.06.2017), № 8 от 29.08.2017 (за период 15.07.2017 – 28.08.2017), № 10 от 31.10.2017 (за период 08.03.2017 – 26.03.2017), а также соответствующие платежные поручения к ним. Выполнение работ и их оплата в этой части, таким образом, не оспариваются обеими сторонами. При этом период выполнения спорных работ приходится между признанными и оплаченными периодами. 

В письме ответчика с исх. №29 не указаны ни сумма задолженности, ни период выполнения работ, никакие иные данные позволяющие установить о каких работах идет речь. 

Кроме того, определением от 02.09.2020 суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (правопреемник ООО "М.Видео Менеджмент"), а также истребовал документы, подтверждающие отчеты исполнителя за период работы с 17.05.2017 по 20.07.2017.

По запросу суда третье лицо ООО «МВМ» (правопреемник ООО "М.Видео Менеджмент") представил в материалы дела следующие документы: 

- договор оказания услуг 01-1672/11-2016 от 03.11.2016, заключенному между ООО "М.Видео Менеджмент" (Заказчик) и ООО «Прометей» (Исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять установку, подключение и настройку изделий при условии предъявления потребителем заполненного бланка заявки на установку и кассового чека.

- а также счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты исполнителя по выполненным установкам, подписанные между ООО "М.Видео Менеджмент" и ООО «Прометей»: №№ 68, 71, 72, 74, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 140, 141, 142, 143, 144, 152, 153, 154, 158, 164 и 73.

Вместе с тем, представленные в материалы дела третьим лицом документы  регулируют отношения ответчика с третьим лицом (ООО "М.Видео Менеджмент") по договору оказания услуг №01-1672/11-2016 от 03.11.2016 и в отсутствие доказательств выполнения спорных работ истцом в рамках договора № 25-ПА/2017 от 19.04.2017 не подтверждают. 

Приведенный истцом подробный анализ (Таблицы сопоставления данных) счета от 03.08.2017 №112, акта от 03.08.2017 №112 и счет-фактуру от 03.08.2017 №112 и отчет исполнителя по выполненным установка в период с 17.05.2017 по 20.07.2017 на  общую сумму 907 500 руб. не свидетельствует о том, что ответчик передал третьему лицу в рамках договора №01-1672/11-2016 от 03.11.2016 выполненные истцом работы по 141 купону на сумму 499 730 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ и передачи ответчику подтверждающих и необходимых для оплаты документов истцом не доказан.

В рамках настоящего спора истец просит также взыскать с ответчика 286 629,29 руб. неустойки до момента погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что взыскание неустойки  в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства материалами дела не подтвержден, то основания для взыскания с ответчика 286 629,29 руб. неустойки до момента погашения основного долга отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 235 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская