/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2150/2016-АК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-54901/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ООО «Альфа Строй»): Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2018),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ПАО «Аэропорт Кольцово»): Шлыков А.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны (Шабанова Э.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2018 года

о включении требования ООО «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) в размере 1 218 545 руб. 88 коп. основного долга в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Иркутскэнергострой»  (ЗАО «Иркутскэнергострой») в составе третьей очереди

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-54901/2015 

о признании ЗАО «Иркутскэнергострой» (ИНН 3801063336, ОГРН 1023800516552) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ПАО «Аэропорт Кольцово», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 ЗАО «Иркутскэнергострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Э.Р. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЬ» 16.01.2016 №5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 требование ООО «Альфа Строй» (далее – кредитор) в размере 10 948 129 руб. 88 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

28.11.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 1 218 545 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 948 129 руб. 88 коп. отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018  требование кредитора в размере 1 218 545 руб. 88 коп.  основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Шабанова Э.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает на то, что вопрос о наличии недостатков в работах по договору строительного подряда № П/3-2012 от 30.03.2012 уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции; судом фактически произведён зачёт требований кредитора по договору подряда № П/3-2012 от 30.03.2012, что нарушает положения законодательства о банкротстве, влечёт нарушение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, оказание предпочтения одному кредитору перед другими, невозможность взыскания должником убытков, причинённых кредитором; судом в нарушение ст. 69 АПК РФ не были учтены установленные решением суда по делу №А60-48466/2015 и имеющие преюдициальное значение для сторон по настоящему спору обстоятельства, в том числе в части оценки установленного договором подряда гарантийного удержания; предъявление кредитором заявленных требований о проведении зачёта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, требования заявлены с целью лишения должника права взыскания в установленном порядке убытков, причинённых кредитором; отмена решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-54901/2015 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что изначально при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника сведения о наличии недостатков в выполненных кредитором работах по договору подряда № П/3-2012 от 30.03.2012 в материалы дела представлены не были, доказательства некачественно выполненных кредитором строительных работ отсутствовали, данные обстоятельства судом оценены не были, факт некачественно выполненных кредитором работ установлен позднее, наличие установленных судом недостатков выполненных кредитором работ по договору влечёт за собой соразмерное уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены на размер резервной суммы (размер гарантийного удержания), ошибочное нахождение требования в размере 10 948 129 руб. 88 коп. нарушает интересы иных кредиторов, денежные средства находятся в составе конкурсной массы, никогда не выбывали от должника, отсутствует нарушение прав кредиторов и должника. 

Третье лицо ПАО «Аэропорт Кольцово» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 отменено, законодательство о банкротстве не допускает проведение зачёта встречных требований после начала процедуры конкурсного производства, заявление кредитора об исключении денежных средств в размере 9 729 584 руб. из реестра требований кредиторов должника по своей природе является действием, которое направлено на прощение долга и прекращение обязанности должника по обязательствам перед кредитором, подано с намерением получить преимущество перед другими кредиторами путём зачёта своего требования к должнику.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между должником (генеральный подрядчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда №П/3-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в течение срока и в счёт цены, предусмотренных настоящим договором, с использованием собственных материалов и конструкций, своими и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях настоящего договора и приложений к нему, в соответствии с требованиями тендерной документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, выполнение которых предварительно согласовано сторонами в письменном виде, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 13-22, том 1).

Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях настоящего договора, входит: выполнение согласно техническому заданию полного комплекса работ по объединению зданий пассажирского аэровокзала внутренних авиалиний (лит. Д 5) и здания международного аэровокзала (лит. Д) на земельном участке по адресу:             пл. Бахчиванджи, 1, согласно тендерной документации ООО «Спектрум - холдинг» шифр: 0458 (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора является твердой и составляет 423 430 229 руб., в том числе НДС 18 % 64 591 051 руб.  88 коп., согласно приложению N 4.

Согласно ст. 5 договора срок начала выполнения подрядчиком работ по настоящему договору – 20.03.2012. Срок окончания выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, предусмотренных, п. 2.1. настоящего договора: 1. Окончание первого этапа строительства согласно графику производства работ (приложение № 3 к настоящему договору) - не позднее 24.06.2012, за исключением работ по пуско-наладке холодоснабжения и вентиляции. 

2. Окончание второго этапа строительства согласно графику производства работ (приложение № 3 к настоящему договору) - не позднее 15.11.2012. Моментом окончания срока выполнения подрядчиком этапов работ, указанных в п. 5.2. настоящего договора, является подписание акта приёмки этапа выполнения работ и акта приёмки законченного строительством объекта капитального строительства.

Срок выполнения работ по настоящему договору, предусмотренный          п. п. 5.1., 5.2. настоящего договора, определяется в соответствии с графиком и не включает в себя период гарантийной эксплуатации объекта. Отдельные этапы выполнения работ и сроки выполнения этапов работ изложены в графике производства работ (приложение № 3 к настоящему договору).

02.09.2014 между должником (генеральный подрядчик) и кредитором (подрядчик) подписано дополнительное соглашение №3 от 02.09.2014 к договору подряда № П/3 от 20.03.2012, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику выполнение дополнительных инженерных работ на объекте «Объединение зданий пассажирского аэровокзала внутренних авиалиний (лит. Д 5) и здания международного аэровокзала (лит. Д) на земельном участке по адресу: пл. Бахчиванджи, 1», не предусмотренных техническим заданием и расчётом договорной стоимости, согласованными сторонами при заключении договора, а именно:

1.1. Дополнительные работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, подлежат выполнению в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения; Дизайн-проектом интерьера общих зон аэропорта «Кольцово», выполненного ООО «Архитектурные исследования»; Дизайн-проектом интерьера зала повышенной комфортности аэропорта «Кольцово», а также требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями, с учетом требований к качеству результата работ, установленных договором.

1.2. Общая стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению (включая стоимость материалов, оборудования, доставки и монтажа) составляет 1 817 982 руб., включая НДС 18 % 277 319 руб. 29 коп.

1.3. Оплата по настоящему дополнительному соглашению производится в следующем порядке: - в срок до 19.09.2014 генеральный подрядчик обязуется произвести оплату подрядчику в размере 1 781 622 руб. 36 коп. в том числе НДС 18 %;

1.4. Удержание резервной суммы согласно п.4.5. договора подлежит выплате в следующем порядке:

- 5 492 244 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, выплачивается подрядчику по истечении шести месяцев после подписания генеральным подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта капитального строительства и протокола устранения замечаний по перечню замечаний по сдаче объекта.

- 5 492 244 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, выплачивается подрядчику по истечении двенадцати месяцев после подписания генеральным подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта капитального строительства и протокола устранения замечаний по перечню замечаний по сдаче объекта.

1.5. Работы, согласованные сторонами настоящим дополнительным соглашением, подлежат выполнению в срок с 02.09.2014 по 19.09.2014.

Стороны пришли к соглашению изменить п. 5.2. договора и читать его в следующей редакции: «5.2. Срок окончания выполнения подрядчиком работ - не позднее 19.09.2014.

3. Стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. договора и читать его в следующей редакции: «3.1. Цена настоящего договора является твёрдой и составляет 549 224 476 руб., в том числе НДС 18 %.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу №60-48466/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 10 948 129 руб. 88 коп. основного долга, 77 741 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Э.Р. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 требование кредитора в размере 10 948 129 руб. 88 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Аэропорт Кольцово» в размере 9 729 584 руб., представляющих собой стоимость убытков, возникших в результате выполненных должником работ, которые выполнялись силами субподрядчика –кредитора, фактически была установлена цена работ, которые необходимо провести в целях устранения недостатков выполненных работ, что может быть рассмотрено в качестве вновь открывшихся обстоятельств, разница между размером задолженности должника перед кредитором (10 948 129 руб. 88 коп). и стоимостью работ по устранению недостатков в выполненном результате работ (9 729 584 руб.) составляет 1 218 545 руб. 88 коп., законодательством предусмотрен механизм исключения части требований из реестра требований кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-54901/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 1 218 545 руб. 88 коп.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 948 129 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 фактически установлена цена работ, которые необходимо провести в целях устранения недостатков выполненных работ, стоимость работ подтверждена заключением эксперта, которое рассматривается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника разницы между размером задолженности должника перед кредитором (10 948 129 руб. 88 коп.) и стоимостью работ по устранению недостатков в выполненном результате работ (9 729 584 руб.), имеется связь между указанными обособленными спорами.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 218 545 руб. 88 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника сведения о наличии недостатков в выполненных кредитором работах по договору подряда в материалы дела представлены не были, факт некачественно выполненных кредитором работ, их стоимость установлены определением арбитражного суда от 25.09.2017, что влечёт за собой соразмерное уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены на размер резервной суммы (размер гарантийного удержания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на разницу между размером задолженности должника перед кредитором (10 948 129 руб. 88 коп). и стоимостью работ по устранению недостатков в выполненном кредитором результате работ (9 729 584 руб.), что влечёт за собой соразмерное уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены за размер гарантийного удержания. 

Установив, что имеются недостатки выполненных кредитором по договору подряда от 30.03.2012 № П/3-2012 работ, на момент включения требования кредитора в размере 10 948 129 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника сведения о наличии недостатков в выполненных кредитором работах отсутствовали, наличие недостатков выполненных кредитором работ влечёт за собой соразмерное уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены на размер резервной суммы (размер гарантийного удержания), суд первой инстанции признал обоснованным заявленное кредитором требование в размере 1 218 54 руб. 88 коп., как разницу между размером задолженности должника перед кредитором и стоимостью работ по устранению недостатков, и включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу №60-48466/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 10 948 129 руб. 88 коп. основного долга, 77 741 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 требование кредитора в размере 10 948 129 руб. 88 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 948 129 руб. 88 коп. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 отказано. В данном постановлении указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015, которое не отменено, имеют определяющее значение для правовой судьбы как определения от 12.04.2016, так и объёма требований кредитора к должнику. Применительно к определению от 12.04.2016 ссылки на заключение эксперта, выполненное в рамках иного обособленного спора (по результатам которого вынесено определение от 27.09.2017), являют собой представление со стороны кредитора новых доказательств, что вновь открывшимися обстоятельствами не признаётся. 

Поскольку в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения арбитражного суда от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, оснований для признания заявленных кредитором требований в размере 1 218 54 руб. 88 коп. обоснованными и включении требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, наличие не отменённого в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-10813/2015 по делу N А40-34932/2013).

Таким образом, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу № А60-54901/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова