ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18140/2018

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12203/2020) общества с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2020 года по делу № А46-18140/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (далее - ООО «Сибирский правовой центр», заявитель) обратилось 08.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ООО «Стройтехснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18140/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования ООО «Сибирский правовой центр» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 09.02.2019 № 24. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО «Стройтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного управляющего состоялась в газете «Коммерсант» № 132 от 27.07.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» (далее - ООО «Абакан Автострой», заявитель, конкурсный кредитор, податель жалобы) обратилось 19.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска к ООО «Стройтехснаб» в размере 15 180 руб., включенного во вторую очередь реестра кредиторов, и требования в размере 132 763,99 руб., включенного в третью очередь реестра требований должника, погашенными, а в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления произвести ООО «Абакан Автострой» возврат в размере 150 907,93 руб. по реквизитам, указанным в имеющихся материалах дела платежных поручениях от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Абакан Автострой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Абакан Автострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы подателем указано, что несмотря на нарушение порядка, предусмотренного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), задолженность ООО «Стройтехснаб» перед налоговым органом погашена заявителем в полном объеме, однако замена в реестре требований кредиторов не произведена, самостоятельно возвратить денежные средства ООО «Абакан Автострой» не представляется возможным, что подтверждается ответом инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска от 04.08.2020. При этом даже в случае возврата уполномоченным органом излишне уплаченного налога должнику денежные средства подлежат включению в конкурсную массу ООО «Стройтехснаб».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, статьей 129.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что соответствующая процедура была соблюдена ООО «Абакан Автострой» при погашении требований уполномоченного органа к ООО «Стройтехснаб». Подателем жалобы факт нарушения порядка погашения требований по уплате обязательных платежей, предусмотренный нормами статьи 129.1 Закона о банкротстве также подтвержден.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась 11.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 147 943,99 руб. в течение 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 требования ФНС России в размере 15 180 руб., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб», а также в размере 132 763,99 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов. 

Требование ФИО3 в размере 15 180 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб», требование ФИО3 в размере 132 763,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехснаб».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что в реестре требований кредиторов ООО «Стройтехснаб» задолженность перед налоговым органом на дату судебного заседания отсутствует, требование ФНС России погашено ФИО3, произведена замена кредитора ФНС России на ФИО3 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «Абакан Автострой» в части признания погашенным требования ФНС России судом первой инстанции не установлено.

В своем заявлении ООО «Абакан Автострой» в случае отказа в удовлетворении заявленного требования просило возвратить уплаченные в счет погашения обязательных платежей денежные средства.

Отказывая в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что порядок возврата указанных платежей установлен налоговым законодательством и разрешается самим налоговым органом по письменному обращению заявителя; доказательств того, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В то же время в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной  Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном   праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться  погашенными.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом; иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «Абакан Автострой» осуществлены платежи за должника с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротств, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По отношению к положениям статьи 45 НК РФ нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедуры конкурсного производства обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьи лицом в произвольном порядке.

Относительно защиты нарушенного права ООО «Абакан Автострой», выраженное в невозможности незамедлительного возврата уплаченных за ООО «Стройтехснаб» денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что излишне уплаченный налог за должника по заявлению конкурсного управляющего действительно подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Стройтехснаб».

Порядок возврата денежных средств, уплаченных третьим лицом в качестве обязательных платежей в бюджет за должника в нарушение установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка, законодательством не предусмотрен; риск наступления последствий для третьего лица от его действий по уплате обязательных платежей за должника, совершенных без соблюдения требований статьи 129.1 Закона о банкротстве, несет само третье лицо, в настоящем случае – ООО «Абакан Автострой». 

Вместе с тем, учитывая то, что сделка может быть квалифицирована как дарение исключительно при выраженном намерении одарить, осуществление заявителем оплаты налоговых обязательств не является дарением в пользу должника, требование ООО «Абакан Автострой» о возврате денежных средств подлежит учету в реестре текущих платежей. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, такие разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу № А46-18410/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Абакан Автострой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2020 года по делу № А46-18140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова