676/2023-316936(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20972/2023

21 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» (адрес: Россия 191123, 

<

...>, лит.А., кв.16, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, 

<

...>,  лит.А, пом. 2-Н); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия  191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

третьи лица: 1) Росреестр по Санкт-Петербургу; 2) Служба государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 3) Администрация Кировского  района Санкт-Петербурга; 4) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;  

о признании права собственности на объекты недвижимости, при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании права собственности  Общества в силу приобретательной давности наследующие объекты недвижимости:  здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008224:1010,  по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова,  дом 18, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию: 1995, материал наружных стен:  кирпичные, площадь: 145 кв.м.; здание (крытую стоянку для дорожного транспорта),  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008224:1010, по  адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом  18, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1995, материал наружных стен:  металлические, площадь: 377,3 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –  Росреестр), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее –  Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по  контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Определением суда от 27.06.2023 Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – КИО) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

КИО и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в  соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Администрация направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения  иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана добросовестность владения спорными  объектами. Кроме того, по мнению Администрации спорные объекты являются  самовольными постройками, поскольку истцом не представлены документы надлежащего  технического учета и Участок не отводился под строительство спорных объектов.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель Учреждения против иска возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В период с 13.09.2000 и по настоящее время Общество в соответствии с  договорами аренды земельного участка от 03.10.2000 № 05/ЗК-01709, от 26.04.2004 №  05/ЗК-03198 и от 06.12.2017 № 05/ЗК-04514 является арендатором земельного участка с  кадастровым номером 78:15:0008224:1010, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,  дорога на Турухтанные острова, дом 18, корп. 3 (далее – Участок).  

Как указывает истец, на Участке расположены двухэтажное этажное здание  площадью 145 кв.м, построенное не позднее 1994 года (далее - Здание 1), и одноэтажное  здание крытой стоянки для дорожного транспорта, площадью 377,3 кв.м, построенное в  1995 году (далее - Здание 2).  

Как указывает Общество, с 2000 года оно добросовестно, открыто и непрерывно  владеет указанными зданиями как своими собственными, использует их в хозяйственной  деятельности, осуществляет их эксплуатацию и ремонт за счет собственных средств, в  связи с чем полагает, что на спорные объекты может быть оформлено право  собственности Общества в силу приобретательной давности, что и послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на  недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у  лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой  регистрации.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,  считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК  РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,  но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение  пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность).  

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.  

С учетом положений статьи 234 ГК РФ на истце лежит обязанность представить  надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических  обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом;  владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного  владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность)  любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным  лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.  

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15  Постановления № 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.  Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент  получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что  вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными  действиями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234  ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено  на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на  бесхозяйное имущество.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на  самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство  разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной  давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства  (статья 222 ГК РФ).  

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве  объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе  расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной  ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так  как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у  него оснований для возникновения права собственности.  

Таким образом, заявляя о признании права собственности на объект недвижимости  в силу приобретательной давности истец должен доказать, что указанные объекты были  возведены законно и не являются самовольными постройками.  

Истец указывает, что здания были построены в 1994 и 1995 годах и уже  существовали на земельных участках на момент заключения договора аренды.  

Между тем, судом установлено, что 16.11.1994 между МГП «Универсал» и  Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга был заключен договор  временного пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды, в  соответствии с условиями которого названной организации на основании распоряжения   № 1008-р от 05.10.1994 был предоставлен участок площадью 3 670 кв.м. (дорога на  Турухтанные острова). Согласно разделу 1 договора участок передавался в  неблагоустроенном виде для производственной деятельности сроком на 3 года.  

При этом в распоряжении № 1008-р от 05.10.1994 о предоставлении участка  указано, что по истечении срока действия договора он должен быть освобожден без  компенсационных затрат на его освоение и без права предоставления другого участка.  

Ни договором, ни распоряжением не было предусмотрено возможности  строительства на участке каких-либо зданий или сооружений.  

25.03.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и МГП «Универсал» было заключено два договора № 05/ЗК-00311 и № 05/ЗК- 00312, в соответствии с которыми в пользование арендатора были предоставлены участок  с кадастровым номером 78:8224:7К площадью 3 745 кв.м. и с кадастровым номером  78:8224:6К площадью 3 679 кв.м. для производственной деятельности. Общая площадь  участков 7 424 кв.м. Приложением к указанным договорам является план участка с  обозначением его границ. При этом в обоих договорах, равно как и на плане земельного  участка отсутствуют упоминания о наличии каких-либо объектов недвижимости,  расположенных на земельных участках.  

19.09.2000 ООО «ЮРРОС» обратилось в Комитет по земельным ресурсам и  землеустройству с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.18 под стоянку транспортных средств.  

Распоряжением Территориального управления Кировского административного  района Санкт-Петербурга от 13.09.2000 № 1315-р Обществу целевым назначением  предоставлены участком площадью 7 416 кв.м. для использования под открытую стоянку  строительной техники и транспортных средств без права возведения капитальных  сооружений.  

На основании указанного распоряжения между Обществом и КУГИ был заключен  договор аренды № 05/ЗК-01709, в котором было указано, что на участке отсутствуют  объекты недвижимости, а сам участок предоставляется без права возведения капитальных  строений.  

Аналогичные положения содержались и в последующих договорах аренды от  26.04.2004 № 05/ЗК-03198 и от 06.12.2017 № 05/ЗК-04514.  

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий Санкт-Петербургу  земельный участок, находящийся в аренде у Общества, с 1994 года предоставлялся в  аренду для размещения транспортных средств без права возведения капитальных  строений.  

При этом Обществом в материалы дела представлена техническая документация от  30.11.1995 (заказчик ИЧП «ЮРРОС», подрядчик АОЗТ «Реприм»), из которой  усматривается возведение на земельном участке здания размером 12мх30м.  

Учитывая тот факт, что указанный объект был возведен по заказу ИЧП «ЮРРОС»,  не обладающего правом на земельный участок в отсутствие разрешения собственника  участка на его возведение, такая постройка не может быть признана возведенной законно.  

В отношении здания площадью 145 кв.м. Обществом в принципе не представлено  какой-либо документации о его строительстве, позволяющей убедиться как в дате  постройки объекта, так и в законности его возведения. Утверждения Общества о том, что  указанное здание уже находилось на участке на момент его предоставления в аренду,  надлежащими доказательствами не подтверждено и опровергается условиями договоров  аренды, в которых прямо указано на отсутствие каких-либо объектов недвижимости на  передаваемом земельном участке.  

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты  являются самовольными постройками, возведенными на участке, не предоставленном для  этих целей и находящихся в собственности Санкт-Петербурга, ввиду чего на них не  может быть признано право собственности Общества ни в силу приобретательной  давности, ни в силу положений статьи 222 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна