Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3633/2025

город Брянск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоробогатько Т.Н., 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» 

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 16.10.2024), 

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (далее – истец, ООО «ЗОМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (далее – ответчик, ООО «БТЗ») о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.03.2023 по 11.03.2025 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЗОМ» (поставщик) и ООО «БТЗ» (покупатель) заключен договор поставки №03/ОВК-22 от 23.06.2022 по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) – материалы, заготовки, детали, сборочные узлы, агрегаты, комплектующие, используемые заказчиком для производства тракторов сельскохозяйственного и промышленного назначения, иной техники, послепродажного обслуживания техники и реализации в качестве запасных частей и с учетом иных положений настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Наименование, количество, технические требования, цена, срок поставки товара определены в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена за каждую партию поставляемого товара определяется в Спецификациях и включает в себя все затраты, связанные с поставкой товара, понесенные поставщиком, предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания Спецификации. Цена товара, определенного в Спецификации, является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс (предоплата) в размере 50% от общей цены товара по Спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшаяся часть оплаты в размере 50% от общей цены товара по спецификации в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, указанной в подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12, оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 11.3 договора при просрочке оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ЗОМ» в период с августа 2022 года по август 2024 года поставило товар в адрес ООО «БТЗ»  на общую сумму 85 916 437 руб. 17 коп.

Продукция, поставленная в рамках договора №03/ОВК-22 от 23.06.2022, была принята ответчиком и не оплачена, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 811 887 руб. 85 коп.

Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по делу №А09-11957/2024.

Поскольку обязательства по оплате товара, поставленного по договору №03/ОВК-22 от 23.06.2022, не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставка товаров для государственных или муниципальных нужд) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Таким образом, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства на основании пункта 11.3 договора начислена неустойка за период с 12.03.2023 по 11.03.2025, которая составила 2 503 819 руб. 00 коп. При этом истец за указанный период уменьшил размер неустойки, оставив ко взысканию 2 000 000 руб. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При просрочке оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 11.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 12.03.2023 по 11.03.2025 составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, и признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 12.03.2023 по 11.03.2025 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты ООО «ЗОМ» представлено в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.10.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЗОМ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечь и стоимость которых приведены в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании настоящего договора и указывается в Приложении №1 к договору (п. 3.1 договора).

В Приложениях №1 к договору от 03.03.2025 и от 11.04.2025 согласованы следующий перечень услуг, стоимость и порядок оплаты: составление и направление досудебной претензии в адрес ООО «БТЗ» - 10 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд искового заявления к ООО «БТЗ», ведение дела в Арбитражном суде Брянской области – 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2025, 14.04.2025. В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения №283 от 13.03.2025 на сумму 10 000 руб., №454 от 14.04.2025 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно которым размер гонорара за ведение дела в 1 инстанции арбитражных судах для юридических лиц при цене иска свыше 500 тыс. руб. составляет не менее 120 000 руб. (аванс) и гонорар успеха (п.9); за составление исковых заявлений по арбитражным делам, составление и подачу заявлений, претензий, исков составляет от  10 000 руб. (пункт «е» раздела 12, раздел 20); за составление претензий (п.20) – не менее 10 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора возмездного оказания юридических услуг и сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные Рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, существенную сумму неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; объем фактически оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе гонорарную практику; с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за подготовку и направление претензии ответчику, 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд и 40 000 руб. за участие представителя в 2 заседаниях с перерывом (по 20 000 руб. за каждое).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 115 руб. по платежному поручению № 457 от 14.04.2025. 

При цене иска равной 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 85 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 15 115 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» 2 000 000 руб.  неустойки, а также 85 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 115 руб., уплаченную по платежному поручению №457 от 14.04.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   Т.М. Пулькис