ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56599/2019

Дело №А40-105035/19

г.Москва

10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-105035/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-900) по иску ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 1037739144200) к ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412) о взыскании задолженности по договору №СП404-13п от 11.12.2013г., №СП421-13п от 15.06.2014г., №СП024-15п от 26.03.2015г., №СП092-16 от 23.08.2016г., №СП134-16 от 28.11.2016г., №СП075-17 от 04.09.2017г. в размере 545 562 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 105 182 руб. 35 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.08.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-105035/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 268.604,58 рублей долга, 13.379,66 рублей процентов, 8.640,00 рублей расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, указал, что истец не представил данных о признании долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Санпроектмонтаж» и Открытым акционерным обществом «Моспроект-2» заключены договоры: №СП404-13п от 11.12.2013г., №СП421-13п от 15.06.2014г., №СП024-15п от 26.03.2015г., №СП092-16 от 23.08.2016г., №СП134-16 от 28.11.2016г., №СП075-17 от 04.09.2017г.на разработку раздела «Охранно-защитная дератизационная система» на стадии «проектная документация по объекту: Реконструкция учебных корпусов федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации по адресу: г.Москва, проспект .Вернадского,д.84, стр.1,2; на стадии «Проектная документация по объекту: Православный храм на 300 прихожан по адресу: г.Москва, ЗАО, ул.Барклая,д.9;по объекту: Реконструкция с элементами нового строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.8/1/1, стр.1,2; вл.10, стр.3 и Хлебный пер.,вл.3;по объекту Комплекс зданий с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, стр.3,4; по объекту Административное здание по адресу: г.Москва,ЦАО, ул.Каланчевская,вл.43,стр.1-1а; по объекту: «Реконструкция административно-производственного здания» по адресу: 

<

...>.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.11.2014г., от 31.12.2014г., от 24.08.2015г., от 24.12.2018г., от 29.03.2018г., от 08.06.2018г., подписанных сторонами.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4.3,п.4.4 договоров №СП404-13п от 11.12.2013г., №СП421-13п от 15.06.2014г., №СП024-15п от 26.03.2015г.оплата выполненных и принятых работ производится в течение 10-ти банковских дней после поступления денежных средств от гензаказчика, но не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента получения документов.

На основании п.3.1 и п.4.3.1 договоров №СП092-16 от 23.08.2016г., №СП134-16 от 28.11.2016г., №СП075-17 от 04.09.2017г.оплата выполненных и принятых работ по этапу производится в течение 15-ти банковских дней после поступления денежных средств от гензаказчика, но не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента получения документов.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 545 562 руб. 53 коп., который не оплачен в том числе после получения соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано истцом 23.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по актам от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 24.08.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание порядок и срок оплаты задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции достоверно установил пропуск истцом срока исковой давности по актам от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 24.08.2015, о котором заявлял ответчик, в связи с этим требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в размере 268.604,58 рублей, так как доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, как и документально не опроверг факт выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 105.182,35 рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, но с учетом того, что срок давности по актам от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 24.08.2015 пропущен, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера подлежащих уплате процентов, согласно которому правильно установил сумму процентов подлежащею уплате ответчиком – 13.379,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-105035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.