ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-649/2019

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4197/2019) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-649/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.01.2019 № 55АА2061930 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 № 09-28/10625 сроком действия 1 год,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 11.01.2019 № 1/2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019, принятым по делу № А46-649/2019, требования Инспекции удовлетворены. Руководитель ООО «Стройгарант» ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость установления превышения объема обязательств организации над активами по данным бухгалтерской отчетности при определении признаков недостаточности имущества. По мнению заинтересованного лица, в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения, вмененного руководителю ООО «Стройгарант» в вину. Кроме того податель жалобы ссылается на составление протокола от 11.01.2019 № 1/2019 об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 при ненадлежащем извещении последнего о соответствующей процедуре.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начавшемся 21.05.2019, представителем заинтересованного лица поддержаны доводы жалобы. Представитель налогового органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Определением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А46-649/2019 в судебном заседании объявлен перерыв на 28.05.2019.

27.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство руководителя ООО «Стройгарант» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – бухгалтерского баланса за 2017 и 2018 годы, отчета о финансовых результатах деятельности, бухгалтерской справки о балансовой стоимости активов, судебных актов по делам №№ А46-5992/2019, А46-3950/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолжившемся 28.05.2019, представителем ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Представителем руководителя ООО «Стройгарант» поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет их с учетом правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь соображениями обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее с поступившими к нему дополнениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в отношении руководителя ООО «Стройгарант» ФИО2 установлено следующее.

Постановлением от 03.04.2018 № 1/2018 ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Стройгарант» несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по основному долгу размере 6 887 202 руб. 91 коп., из которой просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет – 376 1040 руб. 61 коп.

09.04.2018 постановление от 03.04.2018 № 1/2018 направлено почтой в адрес ФИО2, конверт вернулся отправителю 15.05.2018, в связи с чем дата вступления в силу указанного постановления определена налоговым органом как 25.05.2018.

После даты привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ у ООО «Стройгарант» вновь сформировалась задолженность по обязательным платежам в размере 15 138 801 руб. 03 коп. (в подтверждение чего представлена справка о задолженности), в том числе налог – 13 267 013 руб. 94 коп., пеня – 1 765 730 руб. 41 коп., штраф – 106 056 руб. 68 коп., из которой просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет составила 1 310 792 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом выставлено требование от 15.02.2018 № 509603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму основного долга 1 310 792 руб., срок исполнения по требованию – 12.03.2018.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам не была добровольно уплачена, Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах банках от 05.04.2018 № 154-368 на сумму 1 310 792 руб.

24.08.2018 ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска вынесено постановление № 55060008665 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 1 298 637 руб. 14 коп.

ООО «Стройгарант» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом заключено, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Стройгарант» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя в срок до 13.07.2018.

По состоянию 11.01.2019 руководителем юридического лица заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройгарант» по вновь образованной задолженности в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не подано.

В результате проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ в отношении руководителя ООО «Стройгарант» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

11.01.2019 налоговым органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Указав на изложенные обстоятельства, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования Инспекции удовлетворены судом первой инстанции, что явилось основанием обращения руководителя ООО «Стройгарант» ФИО2 в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 5 поименованной статьи КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статья 9 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Стройгарант» ФИО2 состава административного правонарушения, что выразилось в необращении в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) при наличии указанных выше признаков. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для аналогичного вывода в силу следующего.

Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

Поименованных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1108/2019 по делу № А46-10052/2018.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов ООО «Стройгарант» составляла 13 970 000 руб., чистая прибыль – 422 000 руб., по состоянию на 30.06.2018 стоимость активов составляла 20 831 000 руб., чистая прибыль составляла 385 000 руб. 

Согласно бухгалтерской справке о балансовой стоимости активов организации от 01.03.2019 по состоянию на 30.06.2018 оборотные активы в сумме 20 831 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность за выполненные строительно-монтажные работы. При этом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Стройгарант» мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов путем предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Налоговым органом при обращении в суд с настоящими требованиями не представлено доказательств недостаточности имущества ООО «Стройгарант» для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в указанном выше размере в бюджет и проведения в полном объеме мероприятий, предусмотренных статьями 46, 47, 69 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.12.2018 налоговым органом составлено требование № 09-28/13120 (л.д. 10), которым руководитель общества ФИО2 извещен о составлении 11.01.2019 в 15.00 протокола об административном правонарушении. Требование направлено 14.12.2018 по адресу 644112112, 

<

...>, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений от 14.12.2018 (л.д. 20-21), и принято органом почтовой связи в указанную дату с присвоением номера почтового идентификатора 64411426248972. Согласно сведениям интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» поименованное почтовое отправление было получено органом почтовой связи по месту вручения 16.12.2018, после чего в этот же день предпринята неудачная попытка вручения. 16.01.2019 отправление передано к возврату отправителю по истечении срока хранения (л.д. 52).

На иной адрес приема корреспонденции податель апелляционной жалобы не ссылается, аналогичный указанному налоговым органом адрес (

<

...>) приведен и в поступившей от заинтересованного лица апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении) налоговый орган располагал сведениями о доставке требования от 14.12.2018 в пункт вручения и состоявшейся неудачной попытке вручения (16.12.2018).

Руководителем общества ФИО2 не обеспечено получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения положений КоАП РФ при составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом установленного в рамках настоящего дела отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ему в вину административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из положений статей 202, 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-649/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер