﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А56-97682/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Фронтал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) № А56-97682/2017,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Фронтал», место нахождения: 630015, город Новосибирск, Планетная улица, дом 30 корпус 5, ОГРН 1135476084743, ИНН 5410777760 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова улица, дом 12, литера «А», помещение 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее – Общество), о взыскании 9 358 994 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2016 № 2311/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное решение изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 128 500 руб. 53 коп. задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены подрядчиком и считаются принятыми заказчиком, поскольку последний мотивированных возражений не заявил. Также Компания ссылается на наличие вины Общества в нарушении срока выполнения работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 18.05.2016 № 2311/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков с внутренней отделкой (нащельники /RAL 9003 + подоконник 150 мм) внешней отделкой нащельниками /RAL 7035 в соответствии с проектом на объекте заказчика.

Дополнительными соглашениями к договору от 28.07.2016 № 1, от 25.08.2016 № 2, от 20.09.2016 № 3, от 01.11.2016 № 4 стороны согласовали, что цена работ составила 18 618 697 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.2 договора - не позднее 30.06.2016.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение истцом работ и их принятие ответчиком на общую сумму 13 112 266 руб. 53 коп.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 9 259 927 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд изменил указанное решение, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика от приемки и оплаты работ по актам от 25.06.2017 и от 30.06.2017 на сумму 3 863 790 руб. 85 коп. и 1 561 394 руб.19 коп. соответственно.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что указанные акты составлены по дополнительным соглашениям об увеличении объема и стоимости работ, которые со стороны заказчика не подписаны, то есть фактически им не согласованы.

Доказательства направления в адрес ответчика писем от 29.11.2016 № 115 и от 28.07.2017 № 120 о необходимости подписать дополнительные соглашения и принять работы, выполненные на основании данных соглашений, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, подрядчиком в материалы дела также не представлено.

Наличие односторонних актов выполненных работ само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные истцом дополнительные работы, которые не были согласованы заказчиком. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по названным актам.

Судебными инстанциями также установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик на основании пунктов 7.2 и 7.9.4 договора начислил и удержал неустойку в размере 3 723 793 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что стороны уточнили объем работ и их стоимость в дополнительных соглашениях к договору № 2-4. 

Согласно данным соглашениям сроки выполнения работ конкретизировались в графиках производства работ (Приложение № 3): по соглашению от 28.07.2016 № 1- 47 рабочих дней, по соглашению от 25.08.2016 № 2- 47 рабочих дней, по соглашению от 20.09.2016 № 3- 19 рабочих дней, по соглашению от 01.11.2016 № 4 - 52 рабочих дня.

Судами обеих инстанций установлено, что работы по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 выполнены и сданы ответчику с нарушением срока, доказательств, подтверждающих, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, и известил об этом заказчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы подрядчика о наличии вины заказчика.

Апелляционный суд, установив, что разница между суммой задолженности по оплате выполненных и принятых работ (13 112 266 руб. 53 коп. - 9 259 972 руб. 57 коп. = 3 852 293 руб. 96 коп.) и суммой неустойки (3 723 793 руб. 43 коп.) составляет 128 500 руб. 53 коп., признал данную сумму подлежащей взысканию в пользу Компании.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-97682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Фронтал»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина