216/2020-33582(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5559/2020

Дело № А41-73559/18

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Эм Эс Джи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 28 декабря 2019 года по делу № А41-73559/18,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании платежей  недействительными сделками, применении последствия недействительности сделки  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭмЭсДжи»,  

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято  к производству определением Арбитражного суда Московской области 10.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по  делу № А41-73559/18 ООО «Эм Эс Джи» ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в  пользу АО Страховая компания «Альянс» в период с 02.07.2018 по 15.10.2018 на  общую сумму 1558848,41 руб.,  

- применить последствия недействительности сделки. 

Заявление подано в соответствии со статьей соответствии со статьей 61.3  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019  года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны  недействительными сделками платежи, совершенные за счет ООО «Эм Эс Джи» в  пользу АО Страховая компания «Альянс», в период с 15.08.2018 по 15.10.2018 на  сумму 786226,86 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С АО  Страховая компания «Альянс» взыскано в конкурсную массу ООО «Эм Эс Джи»  786226,86 рублей основного долга, а также 6000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании  недействительными платежей, совершенных в пользу АО «Страховая компания  «Альянс» в период с 02.07.18 по 09.08.18 на сумму 772 621,86 рублей, конкурсный  управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в  пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет  

законность и обоснованность определения в части отказа в признании  недействительными платежей, совершенных в пользу АО «Страховая компания  «Альянс» в период с 02.07.18 по 09.08.18 на сумму 772 621,55 рублей.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  оспариваемого определения в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных  органов управления должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий указал на то, что в ходе проведенной им работы по выявлению  наличия оснований для обращения в суд с заявлениями о признании сделок и  решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок  управляющим установлено следующее.  

Согласно банковской выписке ООО «Эм Эс Джи» должником были совершены  сделки (действия) по перечислению денежных средств в пользу АО «Страховая  компания «Альянс» в период с 02.07.18 по 15.10.18, в том числе:  

- на сумму 786 226,86 рублей (в течение одного месяца до даты принятия к  производству и после признания должника банкротом);  

- на сумму 772 621,55 рублей (в течение шести месяцев до даты принятия к  производству заявления о признании должника банкротом).  

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные платежи  являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что платежи  на сумму 786 226,86 рублей совершены с предпочтением. При этом с учетом даты  произведенных платежей доказывание добросовестности контрагента не требуется. В  остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности  ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника или о признаках  аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

Обжалуя определение суда в части отказа в признании недействительными  платежей, совершенных в пользу АО «Страховая компания «Альянс» на сумму  772 621,55 рублей в период с 02.07.18 по 09.08.18, конкурсный управляющий  должника указал, что им представлены достаточные доказательства того, что  ответчику на момент получения спорных платежей было известно об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается  на то, что к выводу о неплатежеспособности должника ответчик мог прийти,  проанализировав суммы, которые поступили ему с расчетного счета должника. По  истечении трех месяцев с даты предъявления исполнительного листа в банк,  должником было погашено около 3% задолженности. То есть в данном случае имело  место длительное погашение задолженности ООО «Эм Эс Джи» перед АО «СК  «Альянс».  

Также конкурсный управляющий должника ссылается в жалобе на то, что  обстоятельством, которое позволит сделать вывод о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, является также подача ходатайства АО «СК  «Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства должника, при подаче искового заявления о взыскании задолженности в  рамках дела № А41-96060/17.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной  коллегией по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с  

предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи  и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в  абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей  недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к  тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также  

доказать, что на момент совершения платежей АО «Страховая компания «Альянс»  было или должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том  числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Заявление о признании ООО «Эм Эс Джи» банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда Московской области 10.09.18., а оспариваемые  платежи в пользу ответчика на сумму 772 621,55 рублей совершены в период со  02.07.18 по 09.08.18 года, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о  признании банкротом. Соответственно, для признания сделки недействительной  необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента  сделки –АО «Страховая компания «Альянс» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В данном случае суд наличие таких обстоятельств, свидетельствующих об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не установил.  

При этом, сами по себе судебные решения о взыскании с должника  задолженности, размещенные в свободном доступе, равно как и неисполнение  обязательств перед ответчиком, не свидетельствуют о наличии признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в  статье 2 Закона о банкротстве, о чем должно было знать Общество.  

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного  долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения  долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том,  что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 18245/12).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Однако конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду  не представлено надлежащих и допустимых доказательств осведомленность  ответчика о неплатежеспособности должника на момент получения последним  платежей от ООО «Эм Эс Джи» на сумму 772 621,55 рублей в спорный период.  

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной  жалобе в обоснование заявленных требований, не подтверждают факта  осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.  

Аффилированность или иная заинтересованность между ответчиком и  должником не доказана и из материалов дела не следует.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  

ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых платежей на сумму 772 521,55 рублей, совершенных в  пользу АО «СК «Альянс» в период со 02.07.18 по 09.08.18 недействительными по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены определения суда от 28 декабря 2019 года в  обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом  1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года  по делу № А41-73559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк