Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1661/2018

05 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  05 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец – Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗАНСКАЯ 34/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н; Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13-я линия В.О., д.6-8, лит.А, офис 89 (адвокат Балакин Ю.Н.), ОГРН:  1057811024589; 1057811024589)

ответчики – 

1.Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (адрес:  Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров д. 32 А; Россия 127087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), 

2.Балтийская таможня (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров д.32 А)

о взыскании убытков

при участии

от истца: Балакин Ю.Н., по доверенности от 09.02.2018; ФИО2, по доверенности от 12.02.2018;

от ответчиков: 1.Стальмакова М.В., по доверенности от 17.01.2018; 2.Стальмакова М.В., по доверенности от 27.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее – истец, Общество, ООО «Интервторресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Интервторресурс» убытков в размере 5 324 182,14 руб. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, в том числе: (1) убытки вследствие простоя судна (демередж) в размере 59 538,55 долларов США, (2) убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США, (3) убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США, (4) убытки вследствие остановки деятельности в размере 2 920 977 руб., (5) убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб., (6) убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040,85 руб., (7) убытки вследствие повторной платы таможенного сбора в размере 22 500 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ФТС России, Балтийской таможни возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интервторресурс» и компанией Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд. был заключен контракт №2011-12-22/N от 22.12.2011 (далее - Контракт) на поставку товара - лома черных металлов по ГОСТ 2787-75. 

Согласно условиям Контракта, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки определяются в приложениях к нему.

Сторонами было подписано Приложение №48 (2011-12-22/N) от 20.04.2015, согласно которому ООО «Интервторресурс» обязалось поставить компании Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд. 17 000 метрических тонн лома металлов категории 3А и 5А по ГОСТ 2787-75, на условиях FAS порт Санкт-Петербург.

Для целей таможенного оформления ООО «Интервторресурс» в Балтийскую таможню была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10216110/200515/0019831 на товар «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали» код ТН ВЭД 7204 044 99 000 в количестве 17 000 тонн на сумму 3 521 550 долларов США (173 181 729,44 руб. по курсу ЦБ РФ на дату декларирования).

С  комплектом  документов,  приложенных к вышеуказанной ДТ, Обществом в Балтийскую таможню был представлен протокол количественного химического анализа груза №599-15 от 12.05.2015.

21.05.2015 Балтийской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной ДТ, содержащее также предложение уплатить обеспечение в размере 5 541 368,36 руб.

25.05.2015 Балтийской таможней был проведен таможенный осмотр товара истца с применением технических средств таможенного контроля, а именно - досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МЕТЭКСПЕРТ» №005 2014 г.в. По итогам осмотра был оформлен Акт таможенного осмотра №10216110/250515/001324 от 25.05.2015.

В ходе данного таможенного осмотра Балтийской таможней в одном из отобранных объектов (образец №2) было выявлено превышение допустимого для данного вида товара содержания хрома, второй объект (образец №4) содержал в своей структуре цинк.

Опираясь на данные указанного таможенного осмотра, 28.05.2015 Балтийской таможней было принято решение о дополнительной проверке с расчетом суммы обеспечения, исходя из кода товара по ТН ВЭД 7902000000 «отходы и лом цинка» в сумме 106 345 301,06 руб., что составляло более 61 % таможенной стоимости товара истца.

28.05.2015 Балтийской таможней было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ №10216110/280515/ДВ/000450. 

30.05.2015 Балтийской таможней было отказано в выпуске вышеуказанной ДТ, в связи с непредставлением истцом обеспечения в сумме 106 345 301,06 руб. 

01.06.2015 истцом в Балтийскую таможню для декларирования того же товара была подана повторная ДТ №10216110/010615/0021795, полностью идентичная первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831.

03.06.2015 Балтийской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки по повторной ДТ №10216110/010615/0021795, в обоснование которого были положены доводы о недостоверности сведений о классификации товара по первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831. 

Истцу было предложено заплатить обеспечение таможенной пошлины в размере 105 009 260,20 руб.

По повторной ДТ Балтийской таможней также был проведен таможенный осмотр, в ходе которого было выявлено превышение допустимого для этого вида товара содержания химического элемента титан (акт таможенного осмотра №10216110/020615/001381).

После поступления в Балтийскую таможню результатов таможенной экспертизы, назначенной ранее в отношении товара по первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831 (заключение эксперта №016965 от 05.06.2015), Балтийской таможней принято решение о выпуске товара.

Таким образом, по мнению Общества, вследствие неправомерных действий таможенного органа, выразившихся в неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно - досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МЕТЭКСПЕРТ» возник простой судна, а также простой деятельности истца, Обществу были причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Пунктом   2   статьи    104   Таможенного   кодекса   Таможенного   союза (далее  -   ТК   ТС)   (действовавшего   на   момент   возникновения   спорных правоотношений) установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ  «О таможенном регулировании  в Российской  Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по подведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2013 г. № 809, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 БК РФ установлено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт: 

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; 

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер; 

- причинно-следственная     связь     между     решениями,     действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); 

- установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; 

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономической сделки для целей таможенного оформления ООО «Интервторресурс» в Балтийскую таможню была подана ДТ №10216110/200515/0019831 на товар «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали» код ТН ВЭД 7204 044 99 000 в количестве 17 000 тонн.

25.05.2015, 28.05.2015, 30.05.2015, 02.06.2015 и 03.06.2015 в ходе мероприятий таможенного контроля Балтийской таможней были совершены незаконные действия, выразившиеся в:

1) заведомо неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно: досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МЕТЭКСПЕРТ», что повлекло за собой ошибочные выводы о содержании легирующих химических элементов в товаре;

2) выставлении заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой по размеру с таможенной стоимостью всего объема товара, вследствие ошибочных выводов о классификации товара с учетом якобы имевшихся легирующих элементов;

3) отказе в выпуске товара по ДТ №10216110/200515/0019831;

4) принятия необоснованного решения о дополнительной проверке по ДТ №10216110/010615/0021795, поданной истцом после отказа в выпуске ДТ №10216110/200515/0019831;

5) необоснованной задержке выпуска ДТ №10216110/010615/0021795.

Факт совершения незаконных действий был установлен в ходе проверки, проведенной Северо-Западной транспортной прокуратурой, о чем истец был уведомлен письмом исх. №23/2-145-2015 от 03.07.2015.

Как было установлено Северо-Западной таможенной прокуратурой, таможней были нарушены Методические рекомендации по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) МетЭксперт и технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлосодержащих объектов, утвержденных Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 №2739.

При этом не имеет существенного значения поверка измерительного прибора, поскольку даже поверенный прибор не может дать корректных показаний при его неправильном применении.

В результате неправильных измерений был неправильно определен код товара по ТН ВЭД - вместо кода товара 720404499000 был определен код 7902000000, таможенная пошлина по которому была установлена на уровне 22 %, но не менее 132 евро за тонну.

Вследствие этого истцу было предложено уплатить заведомо завышенное обеспечение в размере 106 345 301,06 руб. при таможенной стоимости товара по ДТ 173 181 729,44 руб. То есть, предложенная к уплате сумма обеспечения составила 61 % от таможенной стоимости товара и в 6 раз превысила размер подлежащей уплате таможенной пошлины. 

Данное нарушение со стороны Балтийской таможни было установлено Северо-Западной транспортной прокуратурой, что подтверждается письмом исх. №23/2-145-2015 от 03.07.2015 (т. 2 л.д. 13-17), а также Представлением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры исх. №2-24/1-49/2015 от 26.06.2015 (т. 7 л.д. 186-191), заключением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.06.2015 (т. 4 л.д. 8-21).

Основанием для отказа в выпуске ДТ №10216110/200515/0019831 явилась неуплата истцом обеспечения уплаты таможенной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС).

Однако, как было указано ранее, таможенный орган неправомерно потребовал от истца уплаты заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой со стоимостью экспортируемого товара, которую истец не имел возможности оплатить.

Неоплата истцом обеспечения в меньшем размере не имеет правового значения, поскольку независимо от этого обстоятельства спорная ДТ не была бы выпущена таможенным органом ввиду выставления обеспечения уплаты таможенных пошлин на сумму 106 345 301,06 руб. решением о дополнительной проверке от 28.05.2015.

Таким образом, противоправность отказа в выпуске ДТ вытекает из противоправности действий таможни по расчету суммы обеспечения по решению о дополнительной проверке от 28.05.2015 на основе неверного определения кода товара по ТН ВЭД ввиду неправильного применения технических средств измерения.

Как следует из материалов дела, Балтийской таможней была назначена экспертиза, несоответствующая требованиям ст. 138 ТК ТС и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258. Таким образом, данная экспертиза не могла быть использована для проведения таможенного контроля.

В частности, Северо-Западной транспортной прокуратурой были установленыследующие нарушения: (1) эксперт не был предупрежден об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, (2) в решении о назначенииэкспертизы не была указана информация о разрешении на видоизменение, частичноеили полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцовисследования.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2015 сроки выпуска товара по повторной ДТ №10216110/010615/0021795 были продлены до завершения таможенного досмотра.

Однако в соответствии со статей 116 ТК ТС таможенный досмотр заведомо не мог быть применен к указанному товару, поскольку товар перемещается навалом. Указанное обстоятельство также было установлено Представлением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры исх. 2-24/1-49/2015 от 26.06.2015 (т. 7 л.д. 186-191), заключением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.06.2015 (т. 4 л.д. 8-21).

Таким образом, Балтийская таможня незаконно продлила срок выпуска товара по повторной ДТ №10216110/010615/0021795 и не совершила действия по выпуску товара 01.06.2015.

Указанные незаконные действия Балтийской таможни, по мнению истца, привели к возникновению убытков, с учетом уточнений, в том числе:

1) убытки вследствие простоя судна «Прокопис К» (демередж) в размере 59 538,55 долларов США;

2) убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США;

3) убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США;

4) убытки вследствие остановки деятельности истца в размере 2 920 977 руб.;

5) убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб.;

6) убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040,85 руб.;

7) убытки вследствие повторной платы таможенного сбора в размере 22 500 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-00434-18 от 18.05.2018 с прилагаемыми документами (т. 3 л.д. 51-94) (далее – Акт).

В отношении убытков вследствие простоя судна «Прокопис К» (демередж) суд установил следующее. 

Компанией Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд. было зафрахтовано судно «Прокопис К», с запланированным прибытием в порт Санкт-Петербург не позднее 27.05.2015.

Поскольку до выпуска товара по ДТ погрузка товара на судно невозможна, между незаконными действиями Балтийской таможни, а именно: неправильное применение технических средств таможенного контроля; что повлекло за собой установление в товаре превышения содержания легирующих химических элементов, которое в действительности отсутствовало; изменение классификации товара; выставление завышенной суммы обеспечения; направление образцов товара на таможенную экспертизу без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, без разрешения изменять образцы; отказ в выпуске первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831; проведение дополнительной проверки по повторной ДТ; выставлении повторно завышенной суммы обеспечения по повторной ДТ, и простоем судна имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вследствие незаконных действий Балтийской таможни возник простой судна «Прокопис К», который длился 9 дней – с даты прибытия судна 27.05.2015 по дату выпуска товара по повторной ДТ №10216110/010615/0021795 – 05.06.2015.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений, размер убытка за простой судна составил 59 538,55 долларов США (стр.4 письменных объяснений Общества исх. №003/37-12 от 16.11.2018).

Данные убытки подтверждены Обществом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении убытков вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США и вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США суд установил следующее. 

Как пояснил представитель истца, ввиду простоя погрузка судна осуществлялась ускоренными темпами, и для минимизации потерь от простоя судна Обществом было принято решение о частичном недогрузе («мертвый фрахт»). 

Вследствие недогруза судовладельцем был выставлен Обществу счет за убытки (плата за мертвый фрахт) в размере 15 578,28 руб.

Согласно заключению эксперта в представленном Обществом Акте, объем неустойки в связи с недопоставкой товара, который мог быть предъявлен истцу, составляет 36 809,07 долларов США.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено доказательствналичия причинно-следственной связи между действиями, решениямиБалтийской таможни и расходами ООО «Интервторресурс», связанными с неполнойпогрузкой судна и недопоставкой товара.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом, дата начала погрузки товара на судно «PROKOPIS К» - 06.06.2015, дата окончания погрузки товара - 12.06.2015.

При этом 05.06.2015 Балтийской таможней товар, задекларированный в ДТ №1021610/010615/0021795, выпущен 05.06.2015 в полном объеме и весе - 17 000 кг или 17 тонн.

Таким образом, Обществом не доказано, каким образом, действия таможенного органа, осуществленные до погрузки товара на судно, могли повлиять на его неполную погрузку на судно и, соответственно, отправку покупателю в меньшем объеме, чем предусмотрено внешнеторговым контрактом.

Кроме того, в Акте поименовано и фигурирует в качестве приложения поручение на недогруз от 26.05.2015 № 08 на отгрузку экспортных грузов, в котором имеется ссылка на ДТ №10216110/310315/0012047, которая была выпущена Балтийской таможней 09.04.2015 и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США и убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США не доказаны Обществом и не подлежат удовлетворению.

В отношении убытков вследствие остановки деятельности истца в размере 2 920 977 руб. суд установил следующее. 

Как пояснил представитель истца, поскольку до выпуска товара по ДТ погрузка товара на судно невозможна, а до погрузки судна невозможно освобождение складов, техники и людских ресурсов истца, то вследствие незаконных действий Балтийской таможни, указанных выше, истец вынужден был приостановить свою деятельность. 

Простой продлился 9 дней – с даты прибытия судна 27.05.2015 по дату выпуска товара по повторной ДТ №10216110/010615/0021795 – 05.06.2015.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений, размер убытка вследствие остановки деятельности истца составил 2 920 977 руб. (стр.5 письменных объяснений Общества исх. №003/37-12 от 16.11.2018).

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены доказательствафакта «остановки деятельности» ООО «Интервторресурс» и причинно-следственнойсвязи между действиями и решениями Балтийской таможни и такой «остановкойдеятельности».

В расчете и обосновании убытков Общество указывает на то обстоятельство, что «поскольку до выпуска товара таможенным органом его погрузка на судно невозможна, а до погрузки судна невозможно освобождение складов, техники и людских ресурсов», ООО «Интервторресурс» было вынуждено «приостановить свою деятельность».

В Акте также имеется ссылка на отсутствие у ООО «Интервторресурс» иных площадок для осуществления своей коммерческой деятельности.

Необходимо отметить, что термин «приостановление деятельности» содержится в части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так,    административное    приостановление    деятельности    заключается во временном      прекращении      деятельности      лиц,      осуществляющих предпринимательскую   деятельность    без    образования   юридического   лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Доказательства административной приостановки деятельности предприятия Обществом не представлены.

В ходе подготовки Акта в части расчета убытков за простой предприятия исследовались только бухгалтерские документы Общества. 

Фактические обстоятельства, в том числе, касающиеся наличия у Общества иных площадок и складов для хранения товаров, заключения в этот период внешнеэкономических и иных сделок не исследовались.

Следовательно, Обществом  не доказан как сам факт неосуществления какой-либо коммерческой деятельности в период с 27.05.2015 по 05.06.2015, так и наличие причинно-следственной связи между остановкой деятельности Общества и действиями Балтийской таможни.

На основании изложенного, убытки вследствие остановки деятельности истца в размере 2 920 977 руб. не доказаны Обществом и не подлежат удовлетворению.

В отношении убытков вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб. суд установил следующее.

В отсутствие выпуска товара, истец не имел возможности раскрыть аккредитив (т. 3 л.д. 264-273), который вынуждены были пролонгировать трижды.

При обычной хозяйственной деятельности Общества, истец мог получить с денежных средств, причитающихся по Контракту и Приложению (т. 3 л.д. 43-47, т. 3 л.д. 58-63, т. 3 л.д. 54-56), доход в размере не менее ставки банковского процента.

Таким образом, по мнению истца, размер убытка Общества за указанный период ввиду невозможности пользоваться денежными средствами составил 1 044 664,29 руб.

Вместе с тем, Обществом не доказан как сам факт отсутствия возможности пользоваться денежными средствами, так и наличие причинно-следственной связи между возможным получением дохода в размере ставки банковского процента с причитающихся денежных средств по Контракту и Приложению и действиями Балтийской таможни.

На основании изложенного, убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб. не доказаны Обществом и не подлежат удовлетворению.

В отношении убытков вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040,85 руб. суд установил следующее.

Поскольку 30.05.2015 Балтийской таможней было неправомерно отказано в выпуске ДТ №10216110/200515/0019831, истец вынужден был повторно подать ДТ, которой был присвоен №10216110/010615/0021795.

За период с 20.05.2015 до 01.06.2015 курс валют изменился, что повлекло за собой увеличение таможенной стоимости при неизменной цене товара в долларах США и, как следствие, возникновение у истца обязанности заплатить таможенную пошлину в большем объеме, чем было бы, если бы первоначальная ДТ №10216110/200515/0019831 была принята.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений, размер убытка вследствие изменения курсов валют составил 1 336 040,85 руб. (т.1 л.д.81).

Данные убытки подтверждены Обществом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении убытков вследствие повторной платы таможенного сбора, с учетом уточнений, в размере 22 500 руб. суд установил следующее.

Поскольку 30.05.2015 Балтийской таможней было неправомерно отказано в выпуске первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831, истец вынужден был повторно подать ДТ, которой был присвоен №10216110/010615/0021795.

При повторной подаче ДТ на тот же товар истец вынужден был повторно уплатить таможенный сбор в размере 22 500 руб.

Данные убытки подтверждены Обществом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Материалы дела свидетельствуют о своевременном и разумном стремлении истца минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с установленными требованиями правопорядка и указывают на отсутствие со стороны истца каких-либо гражданских и (или) иных правонарушений.

При этом арбитражный суд учитывает, что властно-распорядительный характер отношений между истцом и таможенным органом, в рамках которых возникли рассматриваемые убытки, в значительной степени ограничивает возможности Общества по совершению правомерных действий в целях предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Истцом незамедлительно была подана повторная ДТ.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в выпуске первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831 было принято поздно вечером в нерабочий день, а именно - в 20 ч. 39 мин. 30.05.2015 (суббота).

В понедельник 01.06.2015, т.е. на следующий же рабочий день, истцом была подана повторная ДТ.

Истцом заблаговременно приняты меры к устранению сомнений таможенного органа в существе товара.

При подаче первоначальной ДТ истцом был представлен в Балтийскую таможню протокол количественного химического анализа товара №599-15 от 12.05.2015, который не был исследован Балтийской таможней.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения вреда и уменьшение его размера.

Во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию истец частично доказал указанные обстоятельства.

Таможенные органы не опровергли указанные обстоятельства и не доказали обратного.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности. 

Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, их размер, в связи с чем убытки в общем размере 4 786 770,56 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ФТС России, изложенные в отзыве на иск и устных пояснениях, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, довод ФТС России о невозможности взыскания убытков в долларах США по официальному курсу Центрального Банка России подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Таким образом, определение суммы убытков в долларах в привязке к определенной сумме в рублях возможно лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма убытка, причиненного Обществу действиями таможенного органа, за простой судна, предъявленная истцом в иностранной валюте, должна быть рассчитана:

- путем перевода стоимости за простой судна в размере 59 538,55 долларов США в российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты демереджа, а именно: на 06.10.2017 (п.2.5 Акта, т.3 л.д.16). Курс за 1 доллар США равен 57,58 рублей, соответственно 59 538,55 х 57,58 = 3 428 229,71 руб.

Таким образом, стоимость за простой судна по официальному курсу доллара США на день оплаты стоимости простоя судна истцом, составила 3 428 229,71 руб. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вследствие незаконных действий Балтийской таможни, установленных Северо-Западной таможенной прокуратурой, истец понес убытки, которые доказаны материалами дела и документально подтверждены в общем размере 4 786 770,56 руб., в том числе: убытки в размере 1 358 540,85 руб. и 3 428 229,71 руб. эквивалентном 59 538,55 долларов США по курсу Центрального банка России на 06.10.2017 (57,58 за 1 доллар США), а именно:

- убытки вследствие простоя судна «Прокопис К» (демередж) в размере 59 538,55 долларов США;

- убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040,85 руб.;

- убытки вследствие повторной платы таможенного сбора в размере 22 500 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в последнем судебном заседании заявлены исковые требования в общем размере 11 837 131,64 руб. (5 324 182,14 руб. и 6 512 949,50 руб. эквивалентном 111 925,58 долларов США по курсу Центрального банка России на дату подачи искового заявления в суд – на 26.12.2017 (58,19 за 1 доллар США), при этом госпошлина должна быть уплачена в размере 82 186 руб., однако, истцом госпошлина уплачена в размере 86 207 руб.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 934 руб. относятся на ФТС России, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 021 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» убытки в размере 1 358 540,85 руб. и 3 428 229,71 руб. эквивалентном 59 538,55 долларов США по курсу Центрального банка России на 06.10.2017 (57,58 за 1 доллар США), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 934 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 021 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.