Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90872/2019

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения «Рубикон» (ОГРН 

<

***>);

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением французского языка Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>)

и Администрации Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и неустойки по контракту, суммы банковского обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2020, ФИО3 – по доверенности от 29.07.2019;

от ответчиков:

от школы: ФИО4 – по доверенности от 16.12.2020, ФИО5 – по доверенности от 16.12.2020;

от Администрации: ФИО6 – по доверенности от 14.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения «Рубикон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением французского языка Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 70 980 руб. задолженности и 4 116,25 руб. пеней по контракту от 23.01.2018, 12 255,60 руб. суммы банковского обеспечения, 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по контракту на возмездное оказание услуг от 09.02.2018 № 0172200004717000175-0168875-03 (далее – Контракт), а также 3521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.12.2019, которое определениями суда было отложено на 29.03.2021.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ответчиков возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств и исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований с учетом иных представленных по делу доказательств о ходе и порядке исполнения Контракта.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.02.2018 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Контракта оказать услуги по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов и постановке учреждения на государственный учет в 2018 году для нужд заказчика, непосредственно по адресу заказчика (далее – Объект), а Учреждение – принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг (Приложениями № 1 и № 2), определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта и, определяющими стоимость услуг, срок их оказания и другие требования.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата оказанной исполнителем услуги осуществляется заказчиком после приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов оказания услуги (далее отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом на основании счетов и актов об оказании услуг, подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Сроки оказания услуг предусмотрены пунктом 3.2 контракта, согласно которому начальный срок оказания услуг – с момента (даты) заключения контракта; конечный срок оказания услуг – не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта в качестве обеспечения исполнения контракта устанавливается: безотзывная банковская гарантия, выданная в соответствии со статьей 74.1 Налогового кодекса РФ либо денежные средства, переданные заказчику.

Заказчик осуществляет возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения Контракта применяется исполнителем) в течение месяца после надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Как указывает Общество, во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом оказанных услуг от 14.12.2018                  № 8379-01-ПДВ.

Заказчик отказался (уклонился) от подписания акта необоснованно, при выставлении замечаний не учтены произошедшие изменения действующего законодательства относительно состава документации, необходимой для получения положительного заключения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по второму этапу исполнения контракта истец направил в его адрес претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее – Зак N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Состав услуг и требования к их результату установлены в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту; далее – ТЗ).

Так, согласно пункту 1.2 ТЗ «Перечень закупаемых услуг» перечень услуг состоит из 2 пунктов:

1. Разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПВД) для предприятия (объекта) (срок действия – 5 лет).

2. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1.3 «Порядок оказания услуг» в табличной форме со ссылкой на соответствующие нормативные требования приведен состав каждой услуги последовательный порядок ее оказания.

Срок завершения оказания услуг – 30.11.2018 (пункт 3.2 Контракта).

Из приведенных положений следует, что к указанному сроку должно быть завершено выполнение всех работ (оказание услуг) по Контракту (разработка проекта нормативов ПДВ, его представление в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и в Комитет по природопользованию) и получен итоговый согласованный результат – произведена постановка на государственный учет объектов заказчика, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Причем условиями Контракта предусмотрена обязанность именно исполнителя провести постановку учреждения на государственный учет – подать заявку о постановке  на государственный учет по утвержденной форме и предоставить заказчику свидетельства о постановке на учет.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель принимал меры к исполнению Контракта, однако работы (услуги) завершены не были.

Так, Общество сдало Учреждению по двухстороннему акту от 25.06.2018                  № 8379-01-К этап работ стоимостью 3822 руб. (в акте услуги (работы) расшифрованы как «Постановка учреждения на государственный учет»).

Платежным поручением от 11.07.2018 № 268015 услуги были оплачены.

Исполнитель от 14.12.2018, т.е. фактически за пределами срока завершения работ, установленного Контрактом, направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018 № 8379-01-ПДВ на сумму 70 980 руб. (услуги расшифрованы как «Разработка проекта нормативов ПДВ»).

Учреждение направило в адрес Общества рекламационный акт от 18.12.2018                № 249, потребовав устранить выявленные замечания – представить в срок до 29.12.2018 согласно пункту 1.3 ТЗ на бумажном носителе и в электронном виде рассмотренный в установленном порядке проектнормативов ПДВ, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение, нормативы выбросов вреднх (загрязняющих) веществ, что Обществом сделано не было, доказательства обратного отсутствуют. В письме от 20.12.2018 № 1750/18 Общество в ответ на рекламации Учреждения перечислило ранее направленные документы и указало на направление запроса дополнительных данных от 12.12.2018.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1.2 Контракта и положениями пнкта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, получив сообщение Общества о готовности работ по Контракту с приложением соответствующих документов, направила истцу мотивированный отказ от приемки работ. Выявленные недостатки устранены не были, доказательства обратного отсутствуют. Общество ссылается на необоснованный (чрезмерный) характер требований (замечаний) Учреждения, вместе с тем данное утверждение надлежаще не подтверждено, в том числе, заключением компетентного специалиста. Кроме того, уже в ходе рассмотрения настоящего дела Учреждение неоднократно ссылалось на непредставление Обществом части разработанной документации (проекта нормативов допустимых выбросов, согласованный с Комитетом по природопользованию, разрешение на выбросы в атмосферный воздух), неисполнение условий Контракта о форме передаче документации (документация на электронном носителе не передана).

Доказательства запроса дополнительных исходных данных у Учреждения и их непредставления в материалах дела также отсутствуют. Упоминание о запросе имеется в переписке в декабре 2018 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии № 122 № 78.22.40.000.Т.0751.07.18 от 10.07.2018 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ для Учреждения, в котором указано, что проект разработан Обществом, а также приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 09.08.2018, в которых имеется ссылка на данное заключение экспертизы. Данные документы, как усматривается из реестров передачи с отметками ответчика о получении, переданы заказчику в период с 16.11.2018 по 14.12.2018. В то же время Контрактом предусмотрена передача данных документов в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и в Комитет по природопользованию. Согласование нормативов с Росприроднадзором, датированное ноябрем 2018 года, имеется в деле. Доказательства направления данных документов в Комитет отсутствуют, равно как и сведения по результатам их рассмотрения; при этом суд учитывает, что истец, именно в обязанность которого входила передача данных документов, при наличии доказательств принятия мер по их направлению должен был сохранить соответствующие доказательства. Претензии Учреждения, как следует из его письменных позиций, обусловлены, прежде всего, отсутствием такой передачи и, соответственно, возможности завершить процедуру постановки на учет. Следовательно, работы (услуги) по Контракту в полном объеме не выполнены. Потребительскую ценность разработанных документов и их пригодность к дальнейшему использованию истец не подтвердил, в том числе, в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, о проведении судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ не ходатайствовал. Переписка сторон не свидетельствует о предъявлении Учреждением требований к результатам работ, не соответствующих условиям Контракта, либо его уклонении от исполнения Контракта. Ссылки Общества на изменение требований законодательства в части перечня документации, необходимой для представления (исключено требование о предоставлении нормативов предельных выбросов для объектов III категории за исключением радиоактивных), не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исключительно отсутствие (невозможность составления) данного документа послужило основанием для неисполнения Контракта. Кроме того, как обоснованно указало Учреждение, данные изменения вступили в силу с 01.01.2019 года. Срок выполнения всех работ по Контракту – ноябрь 2018 года.

Учреждение начислило Обществу штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований признать работы по Контракту выполненными и подлежащими оплате.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.