Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-16310/2018

«07» мая 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 809 руб. 71 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 22 от 04.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности № 65 от 18.04.2018, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1599-и/18 от 13.07.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс» (далее – ответчик, ООО «Эталон Альянс») о взыскании 23 253 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, 19 125 руб. 60 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 21.06.2017 по 04.05.2018.

Определение суда от 13.08.2018 (судья М.С. Есакова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области). 

Ответчик 28.08.2018 представил в арбитражный суд нарочным отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежными поручениями № 136 от 13.07.2018, № 166 от 21.08.2018 на общую сумму 31 000 руб. 00 коп. им была погашена задолженность по арендной плате. По мнению ответчика, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, обязанность по уплате неустойки у него не возникла. Допуская наличие правовых оснований в отношении требования о взыскании штрафной санкции, ответчик полагал, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ставки 0, 03 %, и не может превышать 1 563 руб. 00 коп. В связи с изложенным ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца 04.10.2018 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он, ссылаясь на частичную оплату задолженности платежными поручениями № 136 от 13.07.2018, № 166 от 21.08.2018, просил взыскать с ответчика 19 125 руб. 60 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка          № 323-07/гз от 14.09.2007, за период с 21.06.2017 по 04.05.2018. 

Определением суда от 08.02.2018 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненное требование принято судом к рассмотрению, все поступившие от сторон документы в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела, одновременно суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.12.2018.

Рассмотрение дела откладывалось.

Протокольным определением от 31.01.2019 в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 07.02.2019 по ходатайству представителя истца на основании статей 158, 159 АПК РФ судебное заседание отложено на 09.04.2019.

В судебном заседании 09.04.2019, приводившемся в присутствии представителей сторон и третьего лица, представитель истца пояснил о проводимых с ООО «Эталон Альянс» переговорах о добровольном урегулировании спора, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика также указал на наличие переговоров, поддержал заявленное со стороны истца ходатайство.

Руководствуясь положениями статей 159, 163 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя истца, объявил в судебном заседании перерыв до 16.04.2019.

В продолженном после перерыва 16.04.2019 с участием представителей сторон и третьего лица судебном заседании представитель истца сообщил суду о намерении уточнить заявленное требование, ввиду чего вновь ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

На основании статей 159, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон в отношении превышения установленного арбитражным процессуальным законодательством срока объявления перерыва, в судебном заседании был продлен перерыв до 23.04.2019.

В продолженном после перерыва 23.04.2019 с участием представителей сторон и третьего лица судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 809 руб. 71 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 21.06.2017 по 04.05.2018, пояснив, что расчет произведен в соответствии с положениями рассматриваемого договора (исходя из периода внесения арендной платы не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года; ставки пени 0, 03 %).

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено, требование о взыскании пени в уточненной редакции принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме. Не отрицая принцип платности использования земли, представитель ответчика полагал, что в отсутствие заключенного непосредственно с ООО «Эталон Альянс» договора аренды земельного участка требование о взыскании пени является необоснованным. Указал, что общество неоднократно обращалось в ДИЗО ВО по вопросу заключения соответствующего договора с множественностью лиц на стороне арендатора, в настоящее время данное требование находится на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области (дело №А14-17915/2018). Кроме того, представитель ответчика полагал, что претерпел изменения один из показателей для расчета размера арендной платы ввиду установления иного целевого назначения спорного земельного участка. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в целях эффективности судебного разбирательства с учетом согласия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании вновь был продлен перерыв до 25.04.2019.

В продолженном после перерыва 25.04.2019 с участием представителей сторон и третьего лица судебном заседании они поддержали позиции по спору. Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило. В процессе рассмотрения спора представитель ответчика пояснял, что фактические обстоятельства не оспаривает.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Стандарт» главой городского округа город Воронеж Воронежской области было издано постановление        № 1247 от 08.08.2007 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 4 446 кв. м. для строительства торгового комплекса по ул. Фридриха Энгельса, 64.

Главным управлением государственного имущества Воронежской области 07.09.2007 был издан приказ № 1715-з о предоставлении ООО «Стандарт» в аренду сроком на 5 лет из категории земель населенных пунктов земельного участка площадью    4 446 кв. м. для строительства торгового комплекса в городском округе 

<

...>.

На основании указанного приказа 14.09.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 323-07/гз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью    4 446 кв. м, расположенный по адресу: городской округ 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401026:0035, сроком на 5 лет для строительства торгового комплекса.

В пункте 3.2 договора приведены базовые показатели для расчета арендной платы (в качестве целевого назначения участка указано строительство торгового комплекса),  при их применении сторонами был согласован размер годовой арендной платы, который с 01.01.2007 составлял 880 352 руб. 46 коп.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (регулируемый характер арендной платы). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 3.6 договора установлено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2018-348419 от 27.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401026:35 усматривается, что он обременен арендой, рассматриваемый договор аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 зарегистрирован в установленном порядке 18.09.2007, о чем в государственном реестре сделана запись № 36-36-01/257/2007-134, также отражены сведения об участниках и объектах долевого строительства – нежилых помещениях в здании, расположенном на нем. В графе «правообладатель» какой-либо субъект гражданского оборота не поименован, из чего следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом аренды по договору № 323-07/гз от 14.09.2007.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-36 от 20.03.2012, ООО «Стандарт» был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – торгового комплекса, расположенного по адресу:                  

<

...> а (на ранее предоставленном земельном участке по ул. Фридриха Энгельса, 64). В указанном документе в качестве общей площади объекта по проекту и фактически отражена 33 924, 2 кв. м.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно пункту 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Между ДИЗО ВО (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор-1) 28.02.2013 на основании статей 450, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-36 от 20.03.2012, записи в государственном реестре № 36-36-01/025/2012-924 от 24.05.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка        № 323-07/гз от 14.09.2007. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости от ООО «Стандарт» к ЗАО «Тандер» (часть здания в лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 2 652, 6 кв. м, адрес: 

<

...> а, условный номер 36-36-01/025/2012-615) было принято ООО «Стандарт» как арендатора из преамбулы договора исключить путем замены на ЗАО «Тандер» –арендатора-1, изложить в ней, что договор заключается с учетом возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. 

Сторонами также были определены базовые показатели для расчета арендной платы, целевое назначение обозначено как строительство торгового комплекса (фактически занимаемый торговым комплексом). Размер ежегодной арендной платы с 24.05.2012 составлял 1 369 082 руб. 57 коп. При этом для арендатора-1 ежегодная арендная плата была установлена пропорционально доле в праве собственности на строение 2 652, 6/33 924, 2.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в положения пунктов 3.4 и 3.6 договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, касающиеся срока внесения арендной платы и ответственности на нарушение такового. Установлено, что арендатор обязуется вносить арендную за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, ООО «Эталон Альянс» на праве собственности с 27.02.2014 принадлежат нежилые встроенные помещения в литере А общей площадью 840, 9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Воронеж, Фридриха Энгельса, 64 а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 36/000/003/2017-223869 от 19.05.2017 исследовалась судом при обозрении материалов дела №А14-17455/2017 в электронном виде).

В подтверждение размера кадастровой стоимости земельного участка истцом представлен скриншот страницы «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://rosreestr.ru), согласно которому с 2016 года она составляет 67 077 557 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) по делу №А14-17455/2017 от 22.11.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, с ООО «Эталон Альянс» в пользу ДИЗО ВО взыскана арендная плата за период с 27.02.2014 по 30.06.2017 в размере 112 380 руб. 10 коп., пени за период с 28.04.2014 по 20.06.2017 в размере 20 945 руб. 72 коп. (договор аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007).

УИЗО АГО г. Воронеж 24.05.2018 в адрес ООО «Эталон Альянс» было направлено уведомление-предупреждение № 1089-п/18 от 17.05.2018 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по арендной плате была погашена ответчиком в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрении спора.

После уточнения истцом заявленных требований, в том числе ввиду корректировки расчета, на рассмотрении суда оставлено требование о взыскании с ответчика 6 809 руб. 71 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 21.06.2017 по 04.05.2018.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на 2017-2018 годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ также отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующих земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки заблуждению ответчика, в силу закона происходит замена стороны обязательства (и в части внесения арендной платы, и в части уплаты штрафных санкций при допущении просрочки уплаты арендных платежей на условиях договора аренды, заключенного с первоначальным арендатором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В настоящее время правовое регулирование осуществляется на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно сведениям государственного реестра органом, осуществляющим распоряжение государственным имуществом Воронежской области, и администратором доходов бюджета было установлено, что ООО «Эталон Альянс» на праве собственности с 27.02.2014 принадлежат нежилые встроенные помещения в литере А общей площадью 840, 9 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> а, то есть на спорном земельном участке.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вышеприведенные нормы законодательства и данные в целях их единообразного применения судами разъяснения, учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 (приобрел характер договора с множественностью лиц на стороне арендатора), права и обязанности арендатора принадлежат по нему ООО «Эталон Альянс» как одному из соарендаторов. Преследуя материально-правовой интерес, истец правомерно определил квалификацию требований к ответчику при обращении в арбитражный суд с настоящим иском как взыскание задолженности (первоначально и арендной платы, и пени, затем только пени с учетом уточнения требований) по указанному договору.

Суд учитывает сообщенную представителем ответчика информацию о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела №14-17915/2018 требования ООО «Эталон Альянс» к ДИЗО ВО о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом отмечает, что это не влияет на характер правоотношений сторон при рассмотрении настоящего дела и не затрагивает спорный период взыскания задолженности.

Не смотря на то, что до момента приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, к договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007 было заключено дополнительное соглашение от 28.02.2013 (с одним из соарендаторов – ЗАО «Тандер»), его характер и содержание свидетельствуют о том, что оно не может быть распространено на ООО «Эталон Альянс» и использовано в настоящем споре.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к правоотношениям сторон следует руководствоваться исключительно положениями договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007.

В рамках настоящего дела на рассмотрении суда оставлено только требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 6 809 руб. 71 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 21.06.2017 по 04.05.2018.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у УИЗО АГО г. Воронеж возникло право требовать от ООО «Эталон Альянс» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007.

Ответчиком размер арендной платы, на который производится начисление пени, не оспаривается.

При этом суд с учетом высказанных в процессе рассмотрения спора представителем ответчика комментариев отмечает, что приведенное в положенном в основу исковых требований договоре аренды целевое назначение земельного участка как «строительство торгового комплекса» не влияет на расчет размера арендной платы при фактическом назначении «торговый комплекс», поскольку истцом, исходя из его расчета, применена арендная ставка «2 %», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «5», имеющему наименование «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Проверив представленные истцом расчет и ответчиком контррасчет суммы пени, суд находит их некорректными. Суд отмечает, что ответчик не учитывает нарастающий итог задолженности за весь период арендных отношений, а истцом не произведено его точное сопоставление с предшествующим в рамках дела №А14-17455/2017 с учетом корректировки расчета.

Так, задолженность по арендной плате в размере 112 380 руб. 10 коп. возникла только 27.06.2017, в то время как истец производит начисление пени (нарастающий итог) на указанную сумму, начиная с 26.04.2017. Соответственно, в рамках настоящего дела начисление пени за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 следует производить на сумму 104 066 руб. 64 коп., за период с 27.06.2017 по 25.09.2017 на сумму 112 380 руб. 10 коп., а далее по предложенной истцом методологии.

Таким образом, произведя соответствующий расчет, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 794 руб. 75 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, за период с 21.06.2017 по 20.08.2018.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование (с учетом уточнения) подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 996 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 794 руб. 75 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от 14.09.2007, за период с 21.06.2017 по 20.08.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета         1 996 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко