ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3158/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-17256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года по делу № А01-3158/2020 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис»о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее –ООО «Оргтехсервис», ответчик) о расторжении договора № 176 от 14.06.2019, взыскании штрафа в размере 840 000 руб., убытков в размере 16 897 руб. 38 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно размещены волоконно-оптические кабели (далее – ВОК) на принадлежащих истцу опорах воздушных линий электропередачи, не предусмотренных договором № 176 от 14.06.2019, что является существенным нарушением условий договора, основанием для его расторжения и начисления штрафных санкций. Истцом понесены расходы по демонтажу ВОК ответчика в размере 16 897 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор № 176 от 14.06.2019 оказания услуг по предоставлению мест креплений ВОК на опорах воздушных линий электропередачи является публичным, в связи с чем является обязательным для истца, истец не вправе требовать его расторжения. Волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) размещены в соответствии с техническими условиями№ КЭ/006/3233 от 06.06.2018, в связи с чем истец не вправе начислять штрафную неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на демонтаж оборудования, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

ПАО «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отношения сторон представляют собой пользовательскую аренду, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичный характер договора не препятствует реализации возможности требовать расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении стороной его условий. Получение ответчиком технических условий № КЭ/006/3233 от 06.06.2018 не наделяет владельца линий связи безусловным правом их размещения на объектах связи сетевой компании без внесения спорных объектов в договор и на безвозмездной основе. Технические условий № КЭ/006/3233 от 06.06.2018 не являются приложением к договору № 176 от 14.06.2019. Производство работ по размещению ВОЛС ответчика на опорах истца не согласовывалось ответчиком, что является грубым нарушением правил безопасности проведения работ. Увеличение точек подвеса ВОЛС является не модификацией оборудования, как необоснованно указал суд первой инстанции, а самовольным увеличением объема фактически оказываемых истцом услуг без предоставления соответствующей платы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оргтехсервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании 07.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань» (исполнитель)) и ООО «Оргтехсервис» (заказчик) заключен договор от 14.06.2019 № 176 возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора целью оказания услуг является предоставление мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих исполнителю воздушных линиях электропередачи. ВОК заказчика должны быть размещены на имуществе в соответствии с техническими условиями, выданными исполнителем (приложение № 3).

Согласно пункту 5.1 договора срок оказания услуг - автоматическая пролонгация на 1 год. Число пролонгаций неограниченно с момента заключения договора.

ПАО «Россети Кубань» в лице Адыгейского филиала направило в адрес ООО «Оргтехсервис» уведомление от 21.08.2020 № АдЭС/120/1996, в котором указало, что, в связи с выявлением факта самовольного размещения ВОК заказчика на опорах ВЛ, не предусмотренных договором, на следующих объектах электросетевого хозяйства исполнителя: ВЛ-0.4 кВ Л-1 от КТП 10/0,4 кВ Бд8-291 в количестве 14 опор в п. Удобном Майкопского района по ул. Садовая, необходимо самостоятельно произвести демонтаж указанных кабелей ВОЛС в срок до17 час. 00 мин. 22.08.2020.

Из представленного акта осмотра следует, что предыдущий осмотр воздушных линий электропередачи производился 14.07.2020.

По мнению истца, по состоянию на 21.08.2020 существенное условие договора со стороны ответчика нарушено в части выполнения технических условий. Проектная документация на размещение спорной линии ВОК на согласование в ПАО «Россети Кубань» не представлена.

Поскольку требование о самостоятельном демонтаже ВОК ответчиком исполнено не было, истцом был произведен демонтаж ВОК за свой счет. Согласно локальному сметному расчету расходы на демонтаж ВОК составили16 897 руб. 38 коп.

В связи с нарушениями со стороны ответчика существенных условий договора, технических условий договора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.09.2020 № АдЭС/l 19/713, в которой предлагалось заключить соглашение о расторжении договора от 14.06.2019 № 176 с 01.10.2020, оплатить штраф в соответствии с пунктом 11.3 договора в размере 840 000 руб., расходы на демонтаж ВОК в размере 16 897 руб. 38 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ«О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ГОСТ 4291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» линия электропередачи (ЛЭП) - это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором по ГОСТ 19431.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт принадлежности истцу спорных опор, входящих в единый функциональный комплекс, включающий линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами заключен договор от 14.06.2019 № 176 возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора целью оказания услуг является предоставление мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих исполнителю воздушных линиях электропередачи. ВОК заказчика должны быть размещены на имуществе в соответствии с техническими условиями, выданными исполнителем (приложение № 3).

В приложении № 2 к договору определен перечень участков подвеса ВОК на объектах электросетевого хозяйства истца.

В качестве приложения № 3 к договору стороны согласовали ТУ № КЭ/006/1683 от 03.04.2018 и № КЭ/0106/2415 от 08.05.2018 в качестве составной части договора.

В приложении № 5 к договору приведен расчет стоимости услуг, оказываемых истцом, исходя из количества размещенных ответчиком ВОЛС и количества опор истца, на которых размещаются ВОЛС.

Согласно уведомлению от 21.08.2020 № АдЭС/120/1996 ПАО «Россети Кубань» выявило факт самовольного размещения ВОК заказчика на опорах ВЛ, не предусмотренных договором, на следующих объектах электросетевого хозяйства исполнителя: ВЛ-0.4 кВ Л-1 от КТП 10/0,4 кВ Бд8-291 в количестве 14 опор вп. Удобном Майкопского района по ул. Садовая.

Судом первой инстанции установлено, что обществом получены технические условия № КЭ/006/1683 от 03.04.2018, № КЭ/0106/2415 от 08.05.2018, допускающие техническую возможность размещения линий связи на опорах ВЛ в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 договора. 

Установив, что 06.06.2018 ответчику выданы технические условия № КЭ/006/3233 на размещение линий связи, опоры ВЛ 0,4 кВ № 1 в пролетах опор 1-14, отходящей от комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ Бд8-297, ПС 35 кВ БВД в п. Удобный Майкопского района по ул. Садовая, включены в данные технические условия, письмом от 28.12.2018 № АдЭС/113/3296 истец подтвердил выполнение технических условий и согласование проекта размещения линий связи по указанному выше участку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные ВОК размещены ответчиком правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о правомерном размещении ответчиком спорных ВОК, в силу следующего.

Как указано в пункте 4.2 договора, ВОК заказчика должны быть размещены на имуществе исполнителя в соответствии с техническими условиями, выданными исполнителем (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик не вправе размещать на имуществе исполнителя иные объекты, не предусмотренные договором, без предварительного согласия исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае обнаружения узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, заказчик обязан оплатить штраф в размере 1 500 руб. за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. Штраф исчисляется за каждый день нарушения, начиная с момента действия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из выше приведённых условий договора следует, что при его заключении стороны преследовали цель урегулировать условия размещения ответчиком принадлежащих ему ВОК на линиях электропередач истца. При этом стороны прямо указали исчерпывающий перечень ТУ и конкретных точек подвеса ВОК, которые являются непосредственным предметом договора. Следовательно, те ТУ, которые не были поименованы в самом договоре, не могут автоматически считаться составной частью договора и не могли сами по себе предоставлять ответчику право на размещение ВОК, не поименованных в договоре, без получения необходимых согласований с истцом и до момента внесения соответствующих изменений в условия договора в части точек дополнительного размещения ВОК.

В связи с этим, надлежит констатировать, что штрафная санкция, закреплённая в пункте 11.3 договора, подлежит распространению и на те случаи, когда истец хотя и выдал ответчику ТУ на размещение ВОК, однако ответчик не санкционировал саму процедуру согласования проведения работ по размещению новых ВОК и внесения новых точек подвеса ВОК посредством включения выданных ТУ в качестве приложения к договору (в приложение 3) и внесения изменений в перечень точек размещения ВОК (в приложение № 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что технические условия от 06.06.2018 № КЭ/006/3233 на размещение спорных ВОК, выданные истцом ответчику, не являются приложением к договору № 176 от 14.06.2019, как того требуют положения пункта 4.2 договора. Также участки подвесов спорных ВОК не включены в перечень, предусмотренный приложением № 2 к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 176 от 14.06.2019 с целью включения спорных ВОК в договор.

Более того, в письменных пояснениях по делу (л.д. 111-113) ответчик признает факт того, что объекты инфраструктуры ВЛ 0,4 кВ № 1 в пролетахопор 1-14, отходящей от комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ Бд8-297, ПС 35 кВ БВД в п. Удобный Майкопского района по ул. Садовая, в число опор ВЛ, предусмотренных приложением № 2 к договору, не входят. Ответчик отрицает распространение условий договора № 176 от 14.06.2019 к спорным подвесам ВОК.

Учитывая занимаемую ответчиком правовую позицию, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, что доказательств заключения ответчиком с истцом иного договора на оказание услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения ВОК в материалы дела не представлено.

Между тем сам по себе факт выдачи истцом технических условий от 06.06.2018 № КЭ/006/3233 не предоставляет ответчику безусловное право на размещение ВОК на объектах истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разделу 12 технических условий от 06.06.2018 № КЭ/006/3233 выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных, эксплуатационных работ на объекта электросетевого хозяйства (работ по прокладке и эксплуатации линий связи) разрешается только после заключения и на условиях договора о размещении ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.3 технических условий от 06.06.2018№ КЭ/006/3233 строительно-монтажные работы должны вестись в соответствии с согласованными собственником объектов электроэнергетики и утвержденными заказчиком  строительства ВОЛС-ВЛ проектной документацией, оформленной«В производство работ», и проектом производства работ с учетом обеспечения выполнения работ по обременению в части предоставления заказчиком строительства ВОЛС-ВЛ обществу оптического волокна и/или услуг связи.

Работы по подвесу ВОК необходимо осуществлять в присутствии представителя общества (сетевой компании), в случае оповещения обществом на этапе согласования ППР о необходимости присутствия при работах своего представителя. Без согласования и передачи проектной документации, без заключения заказчиком строительства ВОЛС-ВЛ договора оказания услуг по размещению ВОК на опорах ВЛ с филиалом общества допуск к работам запрещается (пункт 6.3.5 технических условий от 06.06.2018 № КЭ/006/3233).

Требования, изложенные в технических условиях, соответствуют положениям Регламента организации оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц (Р 136-2018) (далее – Регламент Р 136-2018), утвержденным приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 13.11.2018 № 1167

В соответствии с пунктом 4.7.1 Регламента Р 136-2018 до начала строительно-монтажных работ по размещению ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства между филиалом общества (сетевой компанией) и заявителем должен быть заключен договор оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства.

Строительно-монтажные работы по размещению ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства должны вестись только после согласования филиалом общества проектной и рабочей документации и утверждения заявителем проектной и рабочей документации, оформленной в производство работ (пункт 4.7.2 Регламента Р 136-2018).

Допуск персонала подрядных организаций к объектам электроэнергетики для производства работ осуществляется в соответствии с действующими Правилам охраны труда при эксплуатации электроустановок и оплачивается заявителем дополнительно (вне рамок договора оказания услуг) в соответствии с утвержденной обществом калькуляцией (пунктом 4.7.4 Регламента Р 136-2018).

По результатам приемки ВОЛС между заявителем и филиалом общества оформляются следующие документы: акт о выполнении технических условий; акт предоставления объектов электросетевого хозяйства для размещения ВОЛС.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 28.12.2018исх. № АдЭС/113/3296 истец согласовал проектную документацию на размещение ВОЛС, а не подтвердил выполнение технических условий, как на то необоснованно указал суд первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения технических условий от 06.06.2018 № КЭ/006/3233 и Регламента Р 136-2018, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства до начала выполнения строительно-монтажных работ по размещению спорных ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства, получения разрешения сетевой компании на допуск персонала к объектам электроэнергетики для производства работ, составления акта о выполнении технических условий, акта предоставления объектов электросетевого хозяйства для размещения ВОЛС.

Таким образом, спорные подвесы ВОК самовольно размещены ответчиком на объектах электросетевого хозяйства истца без внесения изменений в действующий договор оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань». 

Самовольное размещение ВОЛС на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии. Самовольная установка ВОЛС представляет собой заведомо противоправные действия и является нарушением договора оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань».

В соответствии с требованиями пункта 2.5.199 Правил устройства электроустановок при подвесе на воздушную линию электропередачи оптического кабеля любого типа должна быть проведена проверка опор и их закреплений в грунте с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при этом, выполнены расчет монтажных натяжений и стрел провеса проектируемого кабеля, расчет несущей способности опор. Все внесенные изменения в воздушной линии сопровождаются проектом в соответствии с РД 153-34.48.519-2002 «Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ» и ГОСТ Р 21.1101-2013 - СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Таким образом, вопреки вышеуказанным нормативным требованиям, в соответствии с которыми использование опор без договора с собственником объектов электроэнергетики недопустимо, ответчик самовольно разместил ВОЛС.

На основании изложенного, истцом обоснованно начислены штрафные санкции в размере 840 000 руб. в соответствии с пунктом 11.3 договора, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере16 897 руб. 38 коп., возникших в связи с демонтажем ВОК ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из условий договора не следует отступления от указанной нормы, в частности, стороны не согласовали, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа в размере 840 000 руб., требования истца о взыскании убытков сверх штрафной санкции, установленной пунктом 11.3 договора за самовольное размещение ВОК, подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора № 176 от 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным, что истцом не отрицается.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284) владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Поскольку заключенный сторонами договор носит публичный характер, его условия не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным(пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Кодекса).

Согласно пункту 16 договора стороны предусмотрели основания досрочного его расторжения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от договора (исполнения договора) по следующим основаниям: исполнителем в отношении заказчика, в случае, если заказчик: пользуется таким объектом имущества с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями, что создает угрозу нормальному функционированию такого объекта (подпункт 16.1.3.1); умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние имущества, что создает угрозу его нормальному функционированию(подпункт 16.1.3.2); в случае неисполнения/просрочки исполнения/ненадлежащего исполнения заказчиком, принятых на себя обязательств по оплате более двух расчетных периодов (кварталов) подряд (подпункт 16.1.3.3); предоставляет в пользование имущество, либо передает свои права и обязанности по договору другому лицу (подпункт 16.1.3.4).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением договора другой стороной понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущение ответчиком нарушения в виде самовольного размещения ВОЛС является однократным фактом, выявленным истцом при исполнении ответчиком договора № 176 от 14.06.2019. При этом данные нарушения не повлекли для истца причинение такого ущерба, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено доказательств того, что размещение ответчиком спорных ВОЛС, не предусмотренных договором, повлекло за собой возникновение аварийных ситуаций, повреждение опор ВЛ или иное повреждение имущества истца.

Расширительное толкование права истца на заявления требования о расторжении договора при размещении ответчиком несанкционированных ВОК при надлежащей эксплуатации последним легально размещённых ВОК, с учётом публичного характера договора, является недопустимым и будет приводить к необоснованному ограничению права ответчика пользоваться линиями электропередач истца, что прямо противоречит требованиям Закона № 126-ФЗ.

Также отмечается, что истцом не заявлялись доводы о том, что правомерно размещенные ответчиком ВОЛС в соответствии с условиями договора используются последним с нарушениями. Таким образом, в данном случае законный интерес истца восстановлен путем взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 840 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № 176 от 14.06.2019.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части отказа во взыскании штрафа противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 26 138 руб. (платежное поручение № 26386 от 30.09.2020), с апелляционной жалобой – 3 000 руб. (платежное поручение № 2334 от 19.08.2021).

Поскольку истцом были заявлены имущественные и неимущественные требования, в удовлетворении требований о взыскании убытков и расторжении договора отказано, требования истца удволетворены на 98,2%, на истца относится государственная пошлина по иску в размере  6 397 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование + 397 руб. за имущественные требования). 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, на истца относится государственная пошлина по жалобе в размере 1 527 руб. (1 500 руб. + 27 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года по делу № А01-3158/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 840 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 21 214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов