Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38690/2025

12 сентября 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 Хакан Решит (дата и место рождения: 05.04.1978, г.Йылдызели Турция; адрес: 197348, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2016),  

заинтересованные лица: 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);  

2. судебный пристав-исполнитель Восточного отдела службы судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 1-я Советская ул., д.6, лит.А, помещ.22Н, каб.1, раб.м.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2019, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств со счета заявителя в рамках исполнительного производства № 61949/25/78016-ИП,  

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.11.2023, паспорт, от заинтересованных лиц – 1. ФИО2, служебное удостоверение, 2. не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Хакан Решит (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела службы судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в списании денежных средств со счета заявителя в рамках исполнительного производства № 61949/25/78016-ИП (возбуждено  

на основании исполнительного листа серии ФС № 043132688, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57690/2021) после вынесения определения от 21.04.2025 о приостановлении производства по делу № А56-57690/2021.  

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия, выразившиеся в списании денежных средств со счета заявителя в АО «Альфа-банк» после вынесения определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 24.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-57690/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Заявитель поддержал уточненные требования, пояснив, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-57690/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, предусматривающей в результате зачета встречных требований сторон взыскание с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Саламэ» (взыскателя, далее – третье лицо) 3 011 077 рублей 38 копеек.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, ходатайствовало о вызове в судебное заседание заявителя лично для уточнения у него информации о приеме.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что такое действие направлено на затягивание процесса.  

С учетом мнения сторон, суд отклоняет ходатайство заинтересованного лица, разъяснив, что в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представитель заявителя присутствует в судебном заседании и допущен судом к участию в деле с предусмотренными правами и обязанностями заявителя, в связи с чем приглашение в судебное заседания лично заявителя является безосновательным.  

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, судом установлено следующее.  

Постановлением от 14.04.2025 № 78016/25/836923 (далее – постановления от 14.04.2025) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 043132688, выданного 04.04.2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-57690/2021 на взыскание с предпринимателя 3 285 877 рублей в возмещение убытков, возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 61949/25/78016-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 979 991 рубля 41 копейки в пользу взыскателя (третьего лица) (сумма денежных средств, подлежащих взысканию, указана на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с учетом произведенного зачета взысканных со сторон сумм).  

Постановление от 15.04.2025 № 78016/25/846540 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – постановление от 15.04.2025), судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на денежные средства предпринимателя (должника), находящиеся на его счете, открытом в АО «Альфа-банк», на общую сумму 2 979 991 рубль 41 копейка.  

На судебные акты по делу № А56-57690/2021 предпринимателем подана кассационная жалоба, принятая к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025.  

Определением от 21.04.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству предпринимателя приостановил исполнение решения арбитражного суда от 24.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-57690/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (далее – определение от 21.04.2025).  

Заявитель 22.04.2025 в 08 час: 25 мин. мск направил судебному приставу-исполнителю на электронную почту заявление, в котором сообщил о вынесенном определении от 21.04.2025. Вместе с тем, на основании постановления от 22.04.2025 № 78016/25/96892 в 13:39 мск о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства в размере 2 979 985 рублей 06 копеек были списаны со счета должника.  

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления от 15.04.2025, относящегося к исполнительным действиям.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Согласно пункту 45 Постановления № 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.  

Определением от 21.04.2025 приостановил исполнение судебных актов по делу № А56-57690/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 5 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.  

Судом не принят довод заявителя, что он направил судебному приставу-исполнителю 22.04.2025 в 08:25 мск на электронному почту заявление, в котором сообщил о вынесенном определении от 21.04.2025,  

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 по делу № А56-57690/2021 размещено в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в 11:43:45 мск.  

До указанного времени судебный пристав-исполнитель не мог располагать информацией о вынесении Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 21.04.2025 по делу № А56-5769/2021 о приостановлении исполнения судебных актов по делу.  

Статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.  

Следовательно, направление судебному приставу-исполнителю уведомления о судебном акте посредством электронной почты не является надлежащей формой обращения к Федеральной службе судебных приставов.  

Поскольку у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 22.04.2025 не имелось сведений о принятом судебном акте, а постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено 15.04.2025, то есть до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 21.04.2025, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.04.2025 № 78016/25/96892 о снятии ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, осуществлены законно.  

Довод заявителя о том наличии денежных средств на депозите суда, приостановившего исполнение судебных актов, и о причинении ему ущерба двойным изъятием у должника суммы задолженности, отклонен как не имеющий отношения к с рассматриваемому делу, так как заявитель не был лишен возможности возврата денежных средств депозита суда.  

Предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности: наличие задолженности в сумме, превышающей взысканную с заявителя, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-5769/2021.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены законно и обосновано, нарушенное право заявителя отсутствует, в связи с чем суд считает, что его требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хакан Решиту в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела службы судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.