ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12247/2024

Дело № А40-171180/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТ № 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-171180/23

по иску ООО "ПРОЕКТ № 7" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>; 5003149760, ОГРН: 

<

***>; 1225000026140)

о взыскании,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: Заречная А.Н. по доверенности от 31.05.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ № 7" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик 1) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик 2) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ТВ-ПР-Тр-09-02 от 30.06.2021 в размере 3 663 897,78 р., неустойки в размере 2 552 493,74 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОЕКТ №7» (Подрядчик) и ООО «Оренбургская мостостроительная компания» (Исполнитель) был заключен договор № ТВ-ПР-Тр-09-02 от 30.06.2021 (далее - Договор).

Общая цена Договора с учетом всех расходов и издержек Исполнителя, необходимых для выполнения работ, включая транспортные расходы, определяются в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 11 649 898 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС (п. 2.1. Договора)

Сроки выполнения работ по Объекту определяются в календарном плане выполнения работ: Начало работ - август 2021; Окончание работ - ноябрь 2021 (п. 1.5. Договора).

ООО «Проект №7» на расчетный счет ООО «Оренбургская мостостроительная компания» были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4966 от 02.09.2021, №6960 от 24.11.2021 и уведомлением о зачете (исх. №1550 от 26.10.2021).

Между сторонами были подписаны документы первичного бухгалтерского учета на сумму 880 107 рублей 60 копеек, из которых сумма гарантийных обязательств составляет 44 005,38 руб. (36 655,56 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2021) + 7 349, 82 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2021)).

Гарантийные удержания в размере 5% сторонами согласованы пунктом 2.7 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, руководствуясь п. 11.5. Договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. №И-П7-218 от 17.02.2023) об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств в размере неотработанного аванса (Договор считается прекращенным с 17.02.2023).

Однако, неотработанные денежные средства возвращены не были.

Согласно данным из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» (ООО «ОСК») с 22.03.2022 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Мостостроительная Компания» (ООО «Оренбургская Мостостроительная Компания»). Реорганизация юридического лица ООО "Оренбургская Мостостроительная Компания» была произведена в форме выделения.

В соответствии с ч. 4. ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч. 5 ст. 60 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как определено в п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о взыскании суммы по расторгнутому договору подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что из анализа представленных документов следует, что в соответствии с разделительным балансом от 30.09.2021 спорная задолженность к новому юридическому лицу (ОСК) не передавалась и передаваться не могла, поскольку фактически образовалась не ранее 30.11.2021 (в срок окончания работ), ввиду чего, поскольку Ответчик 1 является действующим юридическим лицом, который несет обязательства по своим сделкам, с учетом того, что передача задолженности не была осуществлена, в данном случае Ответчик 2 не несет солидарную ответственность и не может являться надлежащим Ответчиком по данному делу.

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Требования к ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в том числе о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и не оспариваются Истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-171180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев