Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск           

30 января 2023 года                                                                   Дело № А72-1628-63/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  30 января 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок 

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (433514, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, лично;

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2021;

от иных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно – Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 24.04.2015г. заявление ООО «Картонно – Бумажный комбинат» принято к производству. 

Определением суда от 13.10.2015г. заявитель по делу ООО «Картонно – Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением от 13.10.2015г. Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело №А72-1628/2015 передано в производство судьи Д.П. Макарова.

Определением от 12.04.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО6 – члена Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО7, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-1628/2015 отменено,  по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» арбитражного управляющего ФИО4 – члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4  отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО8 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 21.09.2020 суд признал недействительными договоры хранения №1/19 от 01.02.2019 и №2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, определил: применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 826 500 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» продлен до 09 июня 2023г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

23.12.2022  ФИО2 посредством почтового отправления в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить  определением   суда.

Определением от 27.12.2022 заявление принято   к  производству.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении копии страниц приговора  суда с отметкой о вступлении в законную силу  к материалам дела. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

ФИО2 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается  в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

 Как было указано выше определением от 21.09.2020 суд признал недействительными договоры хранения №1/19 от 01.02.2019 и №2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, определил: применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 826 500 руб. 00 коп. (обособленный  спор  №А72-1628-63/2015). 

Данным судебным актом установлено, что 01.02.2019 между ООО «ДИКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Поклажедатель) и  ФИО2 (Хранитель) был заключен договора хранения №1/19, по условиям которого Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Договор заключен был  до 31.08.2019 с последующей  пролонгацией.

Согласно п. 4.1 договора Поклажедатель обязался платить Хранителю за услуги хранения имущества  200 000 руб. в  месяц.

31.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1/19, в котором согласовали  новый срок заключения договора – до 30.062020 с последующей  пролонгацией.

11.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору  №1/19, по которому исключили часть имущества из перечня, переданного на хранение.

Также, 01.02.2019 между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице ФИО4 (Поклажедатель) и ФИО2 (Хранитель) был заключен договора хранения №2/19, по условиям которого Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем,  и  возвратить это имущество в сохранности.

Договор был заключен до 31.12.2019 с последующей  пролонгацией.

Согласно п.4.1 договора Поклажедатель обязался платить Хранителю за услуги хранения имущества 70 000 руб. в месяц.

По актам  приема – передачи от 01.02.2019 имущество было передано на хранение.

Рассматривая обособленный спор №А72-1628-63/2015 суд, усмотрел, что предметом спорных договоров хранения являются недвижимое имущество должника площадью около 50 000 (пятидесяти тысяч) кв.м. и расположенное в нем движимое имущество должника. Пришел к выводу, что оспариваемые договоры хранения фактически прикрывали сделку по безвозмездному перечислению должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО4, в процедуре банкротства денежных средств в размере 826 500 руб. в адрес ФИО2, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении актива должника в указанном размере.

Судебный  акт вступил в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный  лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Автозаводского района г.Тольятти  на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №54964/21/63050.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2022 по делу №1-171/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160. ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд назначил ему следующее наказание: по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000  руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, приговором суда с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взыскано 826 500  руб.

Указанным приговором суда установлено, что поступившая на счет ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» денежная сумма в размере 826 500 руб., которую присвоил себе ФИО4 (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о нахождении банковской карты на момент перевода указанной суммы в пользовании ФИО4), предназначалась для оплаты текущих платежей, при этом последний в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, и был ответствен за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, то есть вышеуказанная денежная сумма находилась в ведении подсудимого и на основании вышеуказанного закона он должен был осуществлять полномочия по распоряжению указанными денежными средствами, но в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным законом, таким образом не имел права на обращение указанной денежной суммы в свою пользу, поскольку никакой оплаты за охрану ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО4 не производил.

Корыстный умысел ФИО4 был направлен на хищение денежной суммы в размере 826 500 руб. и при переводе 25.11.2019 данной суммы на банковскую карту ФИО2, которая на тот момент находилась в пользовании подсудимого, последний понимал, что совершает присвоение денег организации, в которой он являлся конкурсным управляющим, желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и, соответственно, при получении денег, причинил материальный ущерб данной организации на указанную сумму. При этом, о направленности умысла на присвоение вышеуказанной денежной суммы свидетельствуют действия ФИО4 по заключению договоров хранения с ФИО2, то есть придания видимости законности своих преступных действий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра указанного судебного акта, заявитель ссылается на приговор  Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2022 по делу №1-171/2022 и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае  приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2022 по делу №1-171/2022  вступил в законную силу  23.12.2022.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО2, суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу №А72-1628-63/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу №А72-1628-63/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок на 27 февраля 2023 года на 13 час. 50 мин. (время местное, МСК+1) по адресу: 

<

...>, каб. 401.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Ульяновской области

Судья                                                                                          Д.П. Макаров