Дело № А11-9101/2018

23 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу № А11-9101/2018 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 050 руб. 98 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 – ФИО4, паспорт.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

           Открытое акционерное общество «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

          Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд удовлетворил заявление. Взыскал со ФИО2 в пользу ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в возмещение судебных расходов 39 200 руб.  

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                   ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

          В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принята во внимание чрезмерность заявленных к  взысканию судебных расходов и необходимость их снижения.

Полагает, что стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах значительно ниже стоимости, заявленной ответчиком ко взысканию.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Просит применить положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения судебных расходов.

          Утверждает, что в результате судебной ошибки, допущенной при вынесении Постановления от 15.02.2021 у ответчика (формально) возникло право требования к заявителю, как якобы стороны, в пользу которой было принято определение (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: информация о стоимости юридических услуг ЮТА-Групп; о стоимости юридических услуг - ЮА МаксимА; о стоимости юридических услуг ЮЦ Вердикт; информация об отсутствии ФИО6 в реестре адвокатов; определение АС Владимирской области от 14.04.2021. дело №А 11 -9939/2020; определение АС Владимирской области от 23.12.2020, дело №А11 -10069/2020; определение АС Владимирской области от 02.09.2020, дело №А11 -8048/2020; определение АС Владимирской области от 24.03.2021, дело №А11 -6174/2020; определение АС Владимирской области от 29.07.2019. дело №А 11-15909/2019; определение АС Владимирской области от 21.12.2020, дело №А11-10461/2020; определение АС Владимирской области от 21.12.2020. дело № А11-4771/2020; определение АС Владимирской области от 21.07.2020, дело №А11-15034/2020; определение АС Владимирской области от 09.02.2021, дело №А11-10096/2020; определение АС Владимирской области от 30.06.2020. дело №А11-1405/2020; определение АС Владимирской области от 30.07.2020, дело №А 11-16240/2019; определение АС Владимирской области от 15.07.2020. дело №А 11 -252/2020.

ФИО4 пояснил, что указанные документы представлены для удобства работы суда.

 

ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», возражая против доводов жалобы, указало на доказанность факта оказания услуг и отсутствие  доказательств их чрезмерности. 

ФИО4 в отзыве и письменных объяснениях поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, указал, что оспариваемое истцом определение фактически вынесено в целях компенсации судебных расходов недобросовестного ответчика, возникших у него в результате процессуальных действий представителя, направленных на получение недопустимого преимущества ответчиком (в виде неосновательной возможности удерживать у себя денежные средства (в размере 264 225,82 руб.), определенные законом, в качестве компенсации негативных последствий от неисполнения своих обязательств ответчиком. Указанная ситуация не предусматривает судебной защиту (полностью или частично), ввиду такого недобросовестного поведения ответчика в силу законодательного запрета, установленного пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Определение 30.04.2021 не содержит правовых оснований возникновения у ответчика указанного недопустимого пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущества, и как следствие таких же правовых основания для компенсации расходов ответчика, возникших в результате недобросовестного поведения. Тем самым, определение 30.08.2021 не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного акта. 

           Считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018. 

 В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11- 3679/2017 с акционерного общества в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 руб. 26 коп., составляющая вознаграждение членов Совета директоров.

Ответчик иск не признал.

Решением от 25.03.2019 по делу № А11 -9101/2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2021 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11 -9101/2018 отменено в части. Иск ФИО2 к ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

         17 мая 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ИП ФИО6. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №07/18 - СЗД от 20.07.2018. В соответствии с пунктом 1.1  договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а именно представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Владимирской области, в апелляционной инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде по делу №А11-9101/2018.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан подготовить проекты процессуальных документов, в том числе возражения (отзыва) на исковое заявление истца; апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; представление документов в суд от имени заказчика; участие в судебных заседаниях по делу.

 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора:

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании;

- 10 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление,

- 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы.

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.03.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда 18.12.2018 - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда 24.01.2019 - 10 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- составление и направление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционного арбитражного суда 10.06.2019 - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционного арбитражного суда 26.06.2019 - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционного арбитражного суда 15.02.2019 - 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.03.2021 № 464 на сумму 40 000 руб., от 05.04.2021 № 750 на сумму 30 000 руб. (всего на сумму 70 000 руб.).

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11,  13  постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснил следующее.

   Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   В пунктах 3, 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных судебных расходов ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» представлен в материалы дела вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи услуг и платежные поручения об оплате. Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Между сторонами договора разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Участие представителя истца ФИО6, по доверенности в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2018, 24.01.2019 и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.06.2019, 26.06.2019, 15.02.2020 подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Также из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены и направлены: отзыв на исковое заявление (1 документ), апелляционная жалоба (1 документ).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 70 000 руб.

Вопреки доводам ответчика факт несения расходов в рамках настоящего дела подтвержден документально. 

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Как указано выше, возмездность оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств наличия у сторон договора оказания юридических услуг умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу, ответчиком не представлено.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 заявили о чрезмерности и неразумности понесённых истцом расходов.

  В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

  Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных возражений, учитывая объем проделанной представителем общества ФИО6 работы, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы; количество и качество подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, продолжительности судебных заседаний, суд  счел, что заявленные ответчиком  расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются разумными.

Доказательства чрезмерности расходов в сумме 70 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что размер расходов не соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг и объему защищаемого права, обоснованно отклонен. В ходе рассмотрения дела ответчик занимал активную процессуальную и правовую позицию. При этом цена иска не является основополагающим критерием сложности дела. Продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Представленный прайс одной компании, оказывающей юридические услуги, не может быть принят судом в качестве доказательства сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг, приведенные в нем расценки не свидетельствуют, безусловно, о чрезмерности понесенных истцом в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре. Ссылка на расходы, заявленные к взысканию по иным делам, также не свидетельствует о превышении разумных пределов при рассмотрении настоящего заявления. Решениями Советов адвокатской палаты Владимирской области утверждены лишь рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Таким образом, сведений о значительном превышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено. 

Иные возражения, приведенные в отзывах, пояснениях и данные представителями в судебных заседаниях на заявление, не опровергают законности предъявленного ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» требования.

Следовательно, доказательств того, что расходы в сумме 70 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 876 руб., взыскано с ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» 208 642 руб. 05 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом частично судебные расходы в сумме 39 200 руб. правомерно взысканы  с истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

   Первый арбитражный апелляционный суд считает данную  сумму представительских расходов отвечающей требованиям разумности, обоснованности и не нарушающей баланс интересов истца и ответчика.

   Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае суду следовало учесть действующие расценки иных юридических компаний, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя  не превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся во Владимирской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные ФИО2 и ФИО4, отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

  Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

  Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

            Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

           В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу № А11-9101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                     Т.С. Родина