﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3872/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А60-42817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-42817/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Спецавтобаза» – Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 № 5-А);

общества с ограниченной ответственностью «Пред-групп» (далее – общество «Пред-групп») – Ольшевская Е.В. (доверенность от 24.09.2020).

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания М-сервис» (далее – общество «Компания М-сервис»), обществу «Пред-групп» о признании договора от 01.04.2016 № 105-КМ/16, заключенного между обществом «Компания М-сервис» и обществом «Пред-групп», ничтожной сделкой с 01.01.2019, применении последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств общества «Пред-групп», уплаченных обществом «Компания М-сервис», с целью их дальнейшей уплаты в адрес регионального оператора за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, с 01.01.2019 в силу норм действующего законодательства обращение с ТКО осуществляется региональными операторами на основании заключенного договора с собственниками ТКО. Заявитель жалобы отмечает, что общество «Компания М-сервис» не является региональным оператором, соответственно, не имело права самостоятельно осуществлять деятельность по транспортированию ТКО; на территории г. Екатеринбурга только региональный оператор предприятие «Спецавтобаза» имеет исключительное право оказывать услуги по обращению с ТКО. 

По мнению истца, в период с 01.01.2019 общество «Пред-групп» состоит в договорных отношениях непосредственно с предприятием «Спецавтобаза».

Истец поясняет, что на территории г. Екатеринбурга услуга по обращению с ТКО оказывалась подрядчиком предприятия «Спецавтобаза» – обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество «Транс-Сервис»), что подтверждается отчетом о прохождении транспортного средства за период с 01.01.2019 по 10.10.2019, договором от 27.04.2018 № 231465. Вместе с тем между обществом «Транс-Сервис» и обществом «Компания М-Сервис» 28.12.2018 был заключен договор № РО-026 на оказание услуг по транспортированию ТКО с оператором по транспортированию ТКО, то есть общество «Компания М-Сервис» стало субподрядчиком предприятия «Спецавтобаза» с 28.12.2018. Одновременно с этим какого-либо договора между обществом  «Пред-групп» и обществом «Компания М-Сервис» на оказание услуг по транспортированию ТКО заключено быть не могло, соответственно, получение денежных средств обществом «Компания М-Сервис» напрямую от общества «Пред-групп» является неправомерным.

Общество «Пред-групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Компания М-Сервис» (исполнитель) и обществом «Пред-групп» (заказчик) заключен договор от 01.04.2016 № 105-КМ/16 на вывоз и утилизацию мусора на полигоне ТБО (далее – договор от 01.04.2016 № 105-КМ/16), в соответствии с условиями которого общество «Компания М-Сервис» оказывает обществу «Пред-групп» услуги по вывозу и утилизации мусора на полигоне твердых бытовых отходов.

Предприятие «Спецавтобаза» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению ТКО с 01.01.2019 в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018.

С 01.01.2019 согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления») сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

На основании части 1 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что договор от 01.04.2016 № 105-КМ/16, заключенный  между обществом «Компания М-Сервис» и обществом «Пред-Групп», является ничтожным с 01.01.2019 на основании пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также, что оспариваемый договор нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

При рассмотрении спора судом первой инстанции общество «Пред-групп» возражало против удовлетворения исковых требований, о чем свидетельствует имеющийся в деле отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.04.2016 № 105-КМ/16, заключенный между обществом «Компания М-Сервис» и обществом «Пред-групп», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что истец не является участником (стороной) оспариваемой сделки, наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле не подтверждено, а также отсутствие правового обоснования нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о признании договора, заключенного 01.04.2016 и длительное время исполнявшегося его сторонами, недействительной сделкой с 01.01.2019 не соответствует пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу     № А60-42817/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова

 

                                                                                              Л.В. Громова