Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40517/2021-ГК

Дело № А40-258986/20

город Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 

по делу № А40-258986/20 

по иску ФИО2 

к ООО «НАВИНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «НАВИНИЯ РУС» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕС(Т)НОК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 18 августа 2020;

от ответчика – Доля А.Е. по доверенности от 29 декабря 2020;

от третьих лиц – от ООО «Транспортноэкспедиционная компания «ЧЕС(Т)НОК» - ФИО5 по доверенности от 29 декабря 2020, от ООО «НАВИНИЯ РУС» - ФИО6 по доверенности от 01 января 2021

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО №НАВИНИЯ» о взыскании действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НАВИНИЯ РУС» и ООО «ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕС(Т)НОК».

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев формулировки вопросов, предложенных сторонами для постановки эксперту, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 43 Приказа Минфина РФ №34н от 29.07.1998г. к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических затрат для инвестора (п. 44 Приказа).

С учетом п. 43, 44 указанного Приказа, суд не считает возможным ставить перед экспертом вопрос о величине рыночной стоимости принадлежащих обществу долей в уставных капиталах ООО «Навиния Рус», ООО «ТЭК «ЧЕС(Т)НОК», поскольку величина финансовых вложений определяется ценой приобретения данных долей, учитываемой в бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного суд посчитал возможным поставить на разрешение экспертов вопрос о правильности отражения в бухгалтерской отчетности общества сведений о размере финансовых вложений в виде долей в уставных капиталах дочерних обществ, принятых к учету, в свете указанных положений Приказа №34н от 29.07.1998.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1. Верно ли отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Навиния» финансовые вложения в виде долей в уставных капиталах ООО «Навиния Рус» и ООО «ТЭК «Чес(т)нок»?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 23,5% в уставном капитале ООО «НАВИНИЯ» на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «НАВИНИЯ» за последний отчетный период, предшествующий дате выхода ФИО2 из состава участников ООО «НАВИНИЯ» (сентябрь 2020г.)?

Иные вопросы, предложенные сторонами, суд признал не подлежащими постановке эксперту ввиду их направленности на получение доказательств, не отвечающих требованиям относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, представленные экспертными организациями сведения об условиях проведения экспертизы, образовании и стаже экспертов, а также сведений о местонахождении экспертных организаций, проведение экспертизы суд поручил ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» эксперту ФИО7

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда о необходимости приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы необоснованными. Порядок назначения экспертизы суд апелляционной инстанции признает соблюденным.

Несогласие истца с вопросами, поставленными перед экспертами, не является поводом для отмены определения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе возражения могут быть предметом исследования при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу№ А40-258986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.В. Стешан