АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-1190/2015

г. Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Смотровой Н.Н.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – ФИО1

 

 

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представителя по доверенности от 08.12.2017 (доверенность сроком на 3 года);

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья: Волкова Ю.А., судьи: Афанасьева Е.И., Егураева Н.В.)  от 27.12.2018 по делу № А62-1190/2015, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Градостроительный кадастровый центр» (далее – ОАО «Градостроительный кадастровый центр», должник) ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 846 449 руб. 40 коп.; в удовлетворении заявления к Администрации города Смоленска конкурсному управляющему было отказано.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Градостроительный кадастровый центр» завершено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по исполнительному листу Серия ФС № 015506326 по взысканию с ФИО1 1 846 449 руб. 40 коп. произведена замена взыскателя - ОАО «Градостроительный кадастровый центр» на правопреемников: ФИО4 - в сумме 85 516 руб. 00 коп., ФИО2 - в сумме 307 276 руб. 50 коп., ФИО5 - в сумме 59 651 руб. 00 коп., ФИО6 - 55 659 руб. 00 коп., ПАО «Квадра - Генерирующая компания» - 18 794 руб. 32 коп.; ООО «Смоленская теплосетевая компания» - в сумме 3 562 руб. 47 коп. 

ФИО1 31.01.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 по делу № А62-1190/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 28.02.2018 определение суда от 07.12.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 и Администрации города Смоленска к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу № А62-1190/2015 отменено.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Градостроительный кадастровый центр» в размере 1 846 449 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления к Администрации города Смоленска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом ошибочно указано на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 17 000 000 руб.; отмечает, что у должника в собственности было два нежилых помещения, которые остались и после его увольнения, каких-либо сделок по отчуждению имущества должника им не совершалось. ФИО1 полагает, что даже с учетом не передачи им документов, у конкурсного управляющего была возможность сформировать конкурсную массу, поскольку документы после его увольнения остались у бухгалтера.      

ФИО1 также не согласен с выводами суда о продолжении трудовых отношений после истечения месячного срока после подачи заявления об увольнении. Полагает, что действия ФНС России и УФССП России по Смоленской области привели к банкротству должника, поскольку у ОАО «Градостроительный кадастровый центр» было достаточно имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность перед уполномоченным органом. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 3 судебного состава произведена замена: судья Лупояд Е.В. в связи с болезнью заменена на судью. Смотрову Н.Н.

Участвующие в деле лица, за исключением ФИО1 и ФИО2, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении  извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 27.12.2018 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 ОАО «Градостроительный кадастровый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим ОАО «Градостроительный кадастровый центр» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 28.07.2016, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее - закон № 127-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего органа в лице Администрации города Смоленска и руководителя должника и взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Градостроительный кадастровый центр» 1 846 449 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 07.12.2016 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Градостроительный кадастровый центр» в размере 1 846 449 руб. 40 коп.; в удовлетворении заявления к Администрации города Смоленска отказал.

При новом рассмотрении заявления о привлечении Администрации города Смоленска и ФИО1 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции, исходя из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не являлся руководителем должника более трех месяцев и на него не могла быть возложена обязанность по передаче документов, что он за время исполнения обязанностей генерального директора не совершал подозрительных сделок, что имущество должника было включено в конкурсную массу, произведена оценка и реализация имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с выводами суда области и отменяя определение суда области от 17.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Градостроительный кадастровый центр». 

При этом апелляционный суд признал неправильным вывод суда области о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не являлся руководителем должника более трех месяцев и на него не могла быть возложена обязанность по передаче документов должника, полагая, что он сделан без оценки всех фактических обстоятельств по данному обособленному спору и без учета положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регламентирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Соглашаясь с выводом апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о сохранении ответчиком трудовых отношений с должником после истечения месячного срока со дня подачи им заявления об увольнении в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В рассматриваемом случае,  30.10.2014 в приемную по обращениям граждан Администрации города Смоленска поступило заявление от Генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» ФИО1 с просьбой досрочно прекратить его полномочия в должности Генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр».

Поскольку Администрация города Смоленска, как единственный акционер ОАО «Градостроительный кадастровый центр», решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 не принимала, постановление не издавала, ФИО1 самостоятельно издал приказ от 28.11.2014 о своем увольнении на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, сделав соответствующую запись о своем увольнении в трудовой книжке.

По правилам статьей 80, 280 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Факт внесения в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении свидетельствует о том, что после истечения месячного срока он действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 4 статьи 10 закон № 127-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона № 127-ФЗ;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 10 закона № 127-ФЗ субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 закона № 127-ФЗ).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 закона № 127-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В обоснование заявленных требований к бывшему генеральному директору ФИО1 конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответственность бывшего руководителя возникла в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации должника, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволило полностью сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 закона № 127-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника с 14.04.2014 по 28.11.2014 (уволен по собственному желанию), то есть в течение менее чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 03.03.2015).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 является субъектом субсидиарной ответственности является правильным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО7 об истребовании документов у генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» ФИО1 Указанным судебным актом суд обязал последнего передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, документы по личному составу, расчетные счета и кассу предприятия.

ФИО1 судебный акт не исполнен, в связи с чем судом выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство. Письмом №67036/16/79063 от 03.02.2016 Промышленный районный отдел службы судебных приставов сообщил конкурсному управляющему о невозможности исполнения исполнительного листа № ФС 005141473 от 07.08.2015 в связи с тем, что ответчика они не нашли.

Кроме того, в связи с не передачей конкурсному управляющему должника печатей, штампов, товарно-материальных ценностей и документов бухгалтерской отчетности решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу № А62-1941/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Данный судебный акт также вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая наличие двух судебных актов, касающихся неисполнения  ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и бухгалтерских документов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 по увольнению самого себя с должности генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» без осуществления соответствующих разумных действий по передаче документов, усматривается злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи  10 ГК РФ, апелляционный суд правомерно признал ФИО1  лицом, обязанным передать всю документацию, в том числе бухгалтерскую конкурсному управляющему должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ни предыдущий генеральный директор должника ФИО8, ни администрация города Смоленска не передавали ему никой документации общества апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 89 указанного закона).

Таким образом, именно на единоличный исполнительный орган возложена обязанность по хранению документации общества и ее сохранности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 закона № 127-ФЗ, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 закона № 127-ФЗ). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 закона № 127-ФЗ, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, за время конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 28.07.2015 № 01, согласно которой конкурсным управляющим обнаружено только два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 25, 1 кв. м (подвал), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровая стоимость 54 277, 50 рублей и нежилое помещение общей площадью 35,3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровая стоимость 76 334,49 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2013 год нематериальные активы общества (основные средства) на отчетную дату составили 4 822 000 рублей.

При подготовке временным управляющим должника отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения последним использовался также баланс общества за 2013 год, согласно которому стоимость основных средств должника на отчетную составлял 4 954 000 рублей.

Согласно справке № 55 от 24.06.2013, подписанной генеральным директором ОАО «Градостроительный кадастровый центр», стоимость находящихся в собственности должника объектов недвижимости составляла: стоимость нежилого помещения общей площадью 25, 1 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> рублей, а стоимость нежилого помещения (склад), расположенного по адресу 

<

...> рублей. 

Согласно справке, выданной бухгалтером ОАО «Градостроительный кадастровый центр» ФИО4, по состоянию на 01.04.2016 остаточная стоимость нежилого помещения общей площадью 25, 1 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> составляла 1 417 500 рублей, нежилого помещения (склад), расположенного по адресу 

<

...> составляет 1 984 500 рублей, а всего 3 402 000 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2013 у общества согласно его бухгалтерской отчетности (баланс за 2013 год) имелись основные средства стоимостью 4 822 000 рублей.

С учётом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что, исходя из указанных документов, у предприятия в 2013 году и позднее помимо двух объектов недвижимого имущества, которые общество учитывало по их остаточной стоимости в сумме 3 402 000 рублей, имелось также иное имущество на сумму не менее 1 402 000 рублей.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год у должника имелась дебиторская задолженность на 17 000 рублей. Документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в данном размере, конкурсному управляющему ФИО1 не была передана.

Оценив с учётом изложенного доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исправлений в бухгалтерскую отчетность в 2014 году ФИО1, как руководителем общества не вносилось, что им не было предпринято надлежащих действий по сохранности имущества должника при инициировании процедуры увольнения по собственному желанию, фактически ОАО «Градостроительный кадастровый центр» оставлено ФИО1 без осуществления с его стороны необходимых, разумных, добросовестных действий, направленных на сохранность имущества, а также передачу всей документации общества, в том числе бухгалтерской учредителю общества, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявления и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Градостроительный кадастровый центр».

Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, суд округа отмечает, что сам по себе факт ошибки при указании размера дебиторской задолженности (17 000 000 руб. вместо 17 000 руб.) не имеет правового значения, поскольку ответчиком конкурсному управляющему вообще не предоставлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в каком-либо размере.

 Доводы подателя кассационной жалобы о возможности у конкурсного управляющего в отсутствии документов сформировать конкурсную массу, поскольку все имущество должника составляло два нежилых помещения, подлежат отклонению, как основанные на предположениях.  

Довод ФИО1 о том, что у должника фактически из основных средство имелось только недвижимое имущество остаточной стоимостью 3 402 000 руб. не может быть принят в качестве основания для удовлетворения поданной им кассационной жалобы: будучи руководителем организации-должника, ФИО1 имел объективную возможность внести в бухгалтерский баланс организации в данной части достоверную, как он полагает, информацию о стоимости основных средств организации. Это действие также могло позволить сократить срок конкурсной процедуры ввиду отсутствия необходимости поиска у организации имущества на сумму, превышающую 3 402 000 руб.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 закона № 127-ФЗ, имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

При этом вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статьи 2 закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 закона № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данной ситуации, общий размер субсидиарной ответственности, установленный на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 закона № 127-ФЗ, определен конкурсным управляющим в размере 1 849 449 рублей 40 копеек (недостающая сумма для полного удовлетворения текущих расходов и требований конкурсных кредиторов 2-ой и 3-ей очередей).

Доводов относительно размера субсидиарной ответственности в кассационной жалобе не приведено. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался также на пункт 2 статьи 10 закона № 127-ФЗ, который говорит о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 9 закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, по сути, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период работы ФИО1 в должности генерального директора общества (апрель - ноябрь 2014 года) признаков объективного банкротства не было.

Само же по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не ссылается на возникшие по вине ФИО1 обязательств должника перед другими кредиторами в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствовал критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а совокупный размер обязательств не превышал реальную стоимость активов, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Смоленска, как учредителя и единственного акционера должника, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что именно действия Администрации города Смоленска привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно незаконности обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 закона № 127-ФЗ и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Смоленска.

Ссылка ФИО1 на то, что должник стал банкротом вследствие действий ФНС России и УФССП России по Смоленской области во внимание не принимается, поскольку ему не ставится в вину доведение ОАО «Градостроительный кадастровый центр» до банкротства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу       № А62-1190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           Л.А. Канищева