ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22703/2020

13 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от  13  июля 2021 года по делу № А19-22703/2020 по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, Москва город, улица Вавилова, 19) о взыскании 773 109 руб. 35 коп.

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 11.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – истец, МУЗ ДО НИИ КМ, институт) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк, Банк) с требованием о взыскании задолженности в размере 645 000 руб., процентов в размере 128 109 руб. 35 коп.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от  13  июля 2021 года по делу № А19-22703/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, институт  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе институт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд не оценил представленные истцом доказательства, не отразил в своем решении основание для вывода о том, что в период перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 2114 от 22.12.2017, действовали иные тарифы Банка и применять тариф по ставке, превышающей в несколько раз, незаконно.

Кроме того, по мнению истца, суд ошибочно принял доводы ответчика, что отсутствие возражений относительно порядка начисления и списания комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, а также по иным операциям с применением тарифов от 01.10.2017 на протяжении длительного времени с момента совершения спорной операции свидетельствует о потере у истца права оспаривать произведенные платежи в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что на момент списания (22.12.2017) банковским ордером № 519696 со счета МУЗ ДО НИИ КМ комиссии в размере 860 000 рублей в нарушение соглашения и банковских правил Истец не был надлежащим образом ознакомлен  Сбербанком с тарифами от 01.10.2017 в связи с неразмещением данной информации Иркутской области на сайте Банка.

С учетом указанных обстоятельств, институт просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021, принять новое решение о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  МУЗ ДО НИИ КМ денежных средств в размере 645 000 рублей, процентов в размере 128 109,35 рублей, государственной пошлины в размере 18 462 рубля.

От Сбербанка поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Банк, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.1999 МУЗ ДО НИИ КМ в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно доводам искового заявления, истцом платежным поручением №2114 от 22.12.2017 учредителю и генеральному директору МУЗ ДО НИИ КМ ФИО3 (далее – ФИО3) возвращены денежные средства по договору займа № 01 от 21.12.2012 в размере 21 500 000 рублей.

22.12.2017  Сбербанк банковским ордером № 519696 со счета МУЗ ДО НИИ КМ списана комиссия в размере 860 000 рублей за перевод денежных средств по договору займа № 01 от 21.12.2012 со счета института  № 

<

***> на счет учредителя и генерального директора ФИО3.

Комиссия   Банка составила 4 % (21 500 000 руб. * 4% = 860 000 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной  Сбербанком 27.11.2020, содержащей требование о возврате суммы комиссии в размере 645 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Банка не имелось, и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что ответчик не уведомил его об изменении тарифов после заключения договора банковского счета несостоятелен ввиду размещения ответчиком информации о тарифах на сайте Банка в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период перечисления денежных средств на основании платежного поручения №2114 от 22.12.2017, действовали иные тарифы Банка или отсутствовали вовсе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета в спорной сумме.

Исходя из отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исключил возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 истцом было подписано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012, стороны согласовали, что с даты заключения дополнительного соглашения:

– Банк осуществляет обслуживание счета № 

<

***> в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2) в соответствии с Тарифами, указанным в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

– Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2) и Тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (Код 012211016/2) Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий, Банк информирует Клиента об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения), Тарифов и Операционного времени путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно пункту 7.7. Условий, сторона считается извещенной надлежащим образом, в том числе, с даты, в том числе, размещения Банком информации на Официальном сайте Банка в сети Интернет.

В соглашениях и правилах банковского обслуживания на более позднюю дату   Сбербанком установлено «...4.4. Банк имеет право: 4.4.1. в одностороннем порядке вносить изменения в условия Единого договора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через информационные стенды подразделений Банка и официальный сайт Банка www.sberbank.ru...».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подписывая заявление о присоединении к условиям договора  (Правилам банковского обслуживания), истец подтвердил свое согласие с Условиями обслуживания расчетного счета, являющиеся неотъемлемой частью Правил - п. 3.2 (Приложение № 1 к ЕДБО) (далее - Условия). Также истец подтвердил, что уведомлен о размещении указанных Правил в сети Интернет на официальном сайте Банка www.sberbank.ru (п. 1.2 Правил).

Дополнительным соглашением к Договору банковского счета № 

<

***> от 28.05.2012 Истец присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Как указано в п. 1 Дополнительного соглашения от 28.05.2012 с даты заключения указанного соглашения Банк обслуживает счет .№ 

<

***> в соответствии со ст. 428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2).

Истец подтвердил, что ознакомился с данными условиями, понимает их, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять.

Банк в суде апелляционной инстанции в отзыве на жалобу  пояснил, что начиная с 2012 года, уведомление об изменении тарифов Банка согласно Условиям расчетно-кассового обслуживания осуществляется исключительно посредством размещения информации об этом на официальном сайте Банка. За указанный период времени с 2012 по 2017 год тарифы изменялись многократно посредством уведомления Клиентов об этом через интернет сайт Банка (что следует из архива тарифов на сайте Банка).

Банком информация о введении новых тарифов, действующих как с 01.01.2017, так и  с 01.10.2017, была опубликована заблаговременно на официальном сайте Банка в сети Интернет. С момента опубликования информации   прошло достаточно времени для ознакомления истом с действующим на тот момент тарифом.

Факт размещения на официальном сайте Банка 15.09.2017 уведомления об изменении тарифов Банка заявитель жалобы не оспаривает. При этом Истец утверждает, что в период действия этих тарифов с 01.10.2017 информация о тарифах не была размещена на сайте Банка, так как не содержалась в Архиве тарифов.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено истцом, с момента введения новых тарифов до взыскания спорной комиссии истцом совершались переводы с взысканием комиссии по новым тарифам, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец знал о введение новых тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что если истец до взыскания спорной комиссии полагал, что тарифы Банка были изменены неправомерно, без согласования с истцом, размеры списанных комиссий были необоснованными, то он вправе был заявить об этом и отказаться от исполнения договора на данных условиях.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета в спорной сумме.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они представляют собой субъективное мнение истца относительно оценки судом фактических обстоятельств и доказательств в деле. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-22703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова