ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20503/2020

г. Чита

10 августа  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу №А19-20503/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) о признании договора субаренды расторгнутым, признании возвращенным нежилого помещения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант -Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора субаренды расторгнутым, объекта субаренды возвращенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора субаренды расторгнутым, признании возвращенным нежилого помещения, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2021 и ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее – ООО "Гарант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании расторгнутым с 13.03.2020 договора субаренды №2020-Д8/10, заключенного 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Грант-Строй»; признать возвращенным 27.03.2020 нежилые помещения № 1,2,4,5,6,7,8, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж №1 индивидуальному предпринимателю ФИО2; признать возращенными 13.07.2020 нежилые помещения №№3и 9, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж 31, кадастровый №№ 38:36:000024:7787 индивидуальному предпринимателю ФИО2; признать прекращенными в полном объеме 13.07.2020 обязательства по договору субаренды №2020-Д8/10, заключенному 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Гранд-Строй».

Встречный иск заявлен о признании договора субаренды № 2020-Д8/10 от 29.01.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (субарендатор), номер регистрации 38:36:000024:7787-38/2020-14 от 19.02.2020 – расторгнутым (прекращённым) 09.12.2020; признании объекта по договору субаренды № 2020-Д8/10 от 29.01.2020 – нежилое помещение, расположенное по адресу: российская Федерация, 

<

...>, цокольный этаж №1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787- возвращенным арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО2 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» удовлетворены, признан расторгнутым с 13.03.2020 договор субаренды №2020-Д8/10, заключенный 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Строй»; признаны возвращеннымы 27.03.2020 нежилые помещения № 1,2,4,5,6,7,8, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж №1 индивидуальному предпринимателю ФИО2; признаны возращенными 13.07.2020 нежилые помещения №№ 3 и 9, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж №1, кадастровый №№ 38:36:000024:7787 индивидуальному предпринимателю ФИО2.; признаны прекращенными в полном объеме 13.07.2020 обязательства по договору субаренды №2020-Д8/10, заключенному 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»; с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» сумму 6000 руб. – расходы по госпошлине; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Ответчик,   не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что имеет место нарушение правил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств пользования помещениями субарендатором ООО «Гарант-Строй». Выводы суда первой инстанции о расторжении договора субаренды 13.03.2020 противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы о расторжении договора противоречат выводам по делу № А19-10422/2020.

Считает, что выводы суда о том, что договор поручительства от 23.03.2020 направлен лишь на выдачу поручительства по просроченной арендной плате и не затрагивает вопроса о продолжении договора субаренды основаны на неверном и выборочном толковании содержания договора. Воля сторон при заключении договора поручительства от 23.03.2020 г. (т. 1, л.д. 94-95) однозначно направлена на продолжение действия договора субаренды. По делу № А19-10422/2020 такой вывод сделан в совокупности с оценкой других доказательств и поведения сторон.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на отсутствующее в деле доказательство - ошибочно указано, что сторонами было подписано соглашение от 13.03.2020 о расторжении договора субаренды. 

ИП ФИО2 указанный документ не подписывался. 

Выводы суда о возврате части помещений субарендатором ООО «Гарант-Строй» 27.03.2020 ошибочны и основаны на доказательстве, ранее оцененном по делу № А19-10422/2020 как недопустимое. 

Судом первой инстанции допущена неверная оценка доказательств в части установления даты возврата помещений. Указание на состав якобы возвращенных 27 марта 2020 года помещений противоречит содержанию спорного доказательства и содержанию самого обжалуемого решения. Суд не привел правового или фактического обоснования, на каких основаниях ИП ФИО2 должна была принимать помещения по частям. Суд первой инстанции по существу уклонился от исследования других доказательств по вопросу о продолжении действия договора субаренды после марта 2020 года.

Выводы суда о возврате помещений 13.07.2020 не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. 

Полагает, то встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020 в соответствии с п. 1 которого, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж №1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000024:7787. 

Право арендатора на передачу помещений в субаренду следует из договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2020, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) ( т.2 л.д. 34-35). 

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2024г. 

По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы составляет 82 550 руб. в месяц. 

Арендная плата вносится в срок не позднее 5 числа оплачиваемого (текущего) месяца (пункт 3.2 договора). 

Согласно п. 4.2 договора изменение, дополнение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением к договору. 

В силу п. 2.4.3 договора субарендатор вправе по своему усмотрению отказаться от договора, письменно предупредив не менее чем за 2 месяца, если договором в отдельных случаях не установлены иные основания для отказа от исполнения договора и сроки уведомления. До истечения указанного срока договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения во внесудебном порядке (ст.450.1 ГК РФ) в случае: однократной просрочки внесения арендной платы; однократного нарушения субарендатором любой из обязанностей, установленных п.п. 2.3.2-2.3.12 Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления арендатора, определяемого по правилам п. 6.5 договора. Арендатор также вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от дальнейшего исполнения договора без указания причин, предварительно уведомив субарендатора не мене чем за 2 месяца до даты расторжения договора. 

В силу п. 4.5 договора акт об освобождении помещений от имущества субарендатора и о передаче его на хранение составляется в присутствии представителя арендатора, охраны и организации, осуществляющей техническое обслуживание, иных третьих лиц. О дате составления акта субарендатор должен быть уведомлен не позднее чем за 5 рабочих дней до даты его составления. В случае уклонения субарендатора от участив в составлении акта, копия акта подписывается остальными участниками в его составлении лицами, направляется субарендатору не позднее 2 рабочих дней с даты его составления. 

В соответствии с п. 6.5 договора переписка сторон направляется по юридическому адресу, либо по адресу регистрации, а в случае указания фактического или почтового адреса-по такому адресу соответственно. 

Сторона, своевременно не уведомившая контрагента об изменении адреса для направления корреспонденции, несет все неблагоприятные последствия такого не уведомления. Сторона договора считается получившей сообщение и надлежащим образом уведомленной, если: 1) адресат отказался от получения письма и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (считается полученным в момент отказа); 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением письма, о чем организация почтовой связи уведомила другую сторону (считается полученным с даты истечения срока хранения); 3) письмо не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя с указанием источника данной информации (считается полученным с момента обратной высылки письма отделением почтовой связи адресата); 4) письмо вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, иному уполномоченному представителю. 

Допустимо отправлять переписку на адрес электронной почты (в виде сканкопий), указанный в разделе 7 договора. Уведомления, направленные по электронной почте, имеют равную юридическую силу с документами, направленными в бумажном виде. Сторона не вправе оспаривать такое уведомление лишь по тому основанию, что оно не было направлено (вручено) другой стороне в виде бумажного документа. Уведомление, направленное по электронной почте, считается полученным в день его направления. 

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2019 ИП ФИО2 переданы, а ООО «Гарант-Строй» приняты объекты аренды, а именно помещение №1-2, помещение 3, помещение 4, помещение 5,помещение 6, помещение 7, помещение 8, помещение 9. 

13.03.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «Гарант-Строй» направлено уведомление о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора. 

Между ИП ФИО2 (кредитор) и гражданином ФИО3, гражданкой ФИО4 (поручители) заключен договор поручительства № 2020-Д8/11 от 23.03.2020, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется солидарно перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Гарант-Строй» (должник), всех обязательств должника из договора субаренды № 2020-Д8/10 от 29.01.2020. 

Основанием ответственности поручителя по договору поручительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору субаренды, а также нарушение поручителем обязательств по данному договору (пункт 2.1 договора поручительства). 

В пункте 2.6 договора поручительства стороны согласовали, что в случае подписания настоящего договора поручителем, кредитор отзывает все сделанные до заключения настоящего договора уведомления о расторжении договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 и обязуется не направлять должнику новых уведомлений о расторжении договора и не обращаться в суд за взысканием с должника денежных средств (всех видов задолженности) по договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10. 

Полагая, что договор субаренды расторгнут 13.03.2020, помещения № 1,2,4,5,6,7,8, возвращенными индивидуальному предпринимателю ФИО2 27.03.2020; помещения №№3и 9 возращенными индивидуальному предпринимателю ФИО2 13.07.2020, а обязательства по договору субаренды №2020-Д8/10, заключенному 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ГрандСтрой» прекращенными в полном объеме 13.07.2020 ООО «Гарант-Строй» обратился в суд с иском. 

ИП ФИО2, полагая договор субаренды действующим, 04.12.2020 направила требование о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора, направленное почтовым отправлением 09.12.2020, а также телеграммой. 

17.12.2020 ИП ФИО2 и собственником помещения в отсутствие представителя ООО «Гарант-Строй» составлен акт об освобождении помещения от имущества субарендатора. 

Полагая договор расторгнутым (прекращённым) только 09.12.2020, а арендованные помещения возвращенными арендатору надлежащим образом только 17.12.2020 ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным иском. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 450.1, 453, 606, 610, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2024 (п. 4.1 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно п. 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 указано, что суд при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах преюдициально значимых (части 2-5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для   разрешения   данного  дела.   В   качестве   единого   способа   опровержения (преодоления)   преюдиции   во   всех   видах   судопроизводства   должен   признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Предметом иска ООО «Гарант-Строй» является требование о признании расторгнутым с 13.03.2020 договора субаренды №2020-Д8/10, заключенного 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Грант-Строй»; признать возвращенным 27.03.2020 нежилые помещения № 1,2,4,5,6,7,8, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж №1 индивидуальному предпринимателю ФИО2; признать возращенными 13.07.2020 нежилые помещения №№3и 9, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж 31, кадастровый №№ 38:36:000024:7787 индивидуальному предпринимателю ФИО2; признать прекращенными в полном объеме 13.07.2020 обязательства по договору субаренды №2020-Д8/10, заключенному 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Гранд-Строй».

На вопрос суда апелляционной инстанции, какое нарушенное или оспоренное право будет восстановлено предъявленным обществом иском, представители истца в судебном заседании 24.02.2022 указали, что хотят установить факты возврата помещений и расторжения договора субаренды в иные даты (в более ранний период) в целях пересмотра ранее вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов по делу №А19-10422/2020, в рамках которого был рассмотрен иск о взыскании ФИО2 с общества суммы долга по договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10.

При этом, стороны подтвердили, что обстоятельства, на которых настаивают обе стороны были известны и истцу, и ответчику, и собственнику помещения в период рассмотрения дела № А19-10422/2020, т.е. настоящее дело рассмотрено по тем же обстоятельствам и тем же доказательстам, которые заявлялись сторонами в деле № А19-10422/2020. 

При этом, выводы суда первой инстанции по данному делу противоречат выводам судов по ранее рассмотренному делу № А19-10422/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Гарант-Строй» о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.01.2020.

С учетом правового регулирования и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, следует признать, что исковое требование истца не подлежит судебной защите как поданное с нарушением норм процессуального права.

Более того, суд апелляционной инстанции признает данные действия истца недобросовестными, поскольку иск направлен фактически не на защиту нарушенного либо оспоренного права, а на переоценку обстоятельств, доказательств, которые уже были оценены в рамках другого спора по делу № А19-10422/2020.

Действительно, отношения сторон в рамках дела № А19-10422/2020 оценены судами в период по август 2020 года, в связи с тем, что иск ФИО2 был подан о взыскании долга по август 2020 года, однако, истец не указал какое оспоренное либо нарушенное право будет восстановлено истцом путем подачи иска о признании договора прекращенным, помещений – возвращенными после августа 2020 года. 

Обстоятельства действия (прекращения) договора субаренды и возврата помещений арендатору подлежат установлению в деле по материально-правовому требованию либо в связи с установлением такого способа защиты права законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в удовлетворении иска общества суд отказывает. 

Рассматривая встречный иск предпринимателя к обществу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. 

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. 

Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

С учетом того, что спорный договор субаренды зарегистрирован в уполномоченном органе  - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.02.2020, а истец уклоняется от подачи заявления в орган регистрации о внесении записи о прекращении договора субаренды, а отказ предпринимателя от договора субаренды связан с действиями (бездействием) истца, суд апелляционной инстанции признает надлежащим способом защиты предпринимателем своего нарушенного права на снятие ограничений в отношении своего имущества – признание договора субаренды расторгнутым. 

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-10422/2020 установлены следующие преюдициально значимые обстоятельства:

- отклонены доводы субарендатора ООО «Гарант-Строй» о признании расторгнутым договора субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020 на основании уведомления арендатора ИП ФИО2 от 13.03.2020,

-    установлено, что стороны путем заключения договора поручительства от 23.03.2020 взамен на представленное учредителями ООО «Гарант-Строй» поручительство согласились считать отозванными все уведомления о расторжении договора субаренды, сделанные до 23.03.2020,

-  установлено, что ИП ФИО2 и ООО «Гарант-Строй» после 23.03.2020 имели намерение и продолжили исполнять договор субаренды, воля ООО «Гарант-Строй» на прекращение субаренды возникла позже,

- установлено, что ООО «Гарант-Строй» беспрепятственно владело арендованными помещениями как минимум по август 2020 года (исходя из заявленных по делу исковых требований о взыскании арендной платы по август 2020 года);

-  акт приема-передачи от 27(28) марта 2020 года, представленный ООО «Гарант-Строй» оценен как недопустимое и недостоверное доказательство.

Таким образом, судами по делу № А19-10422/2020 установлено, что на основании пункта 2.6 договора поручительства от 23.03.2020 ИП ФИО2 согласилась отозвать все ранее сделанные уведомления о расторжении договора субаренды и обязалась не обращаться по тем же основаниям в суд до конца мая 2020 года.

С учетом того, что в рамках дела № А19-10422/2020 установлено, что субарендатор по август 2020 года пользовался помещениями, доказательства расторжения договора субаренды в материалы дела не представлены, в материалы настоящего дела доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора субаренды после августа 2020 года не представлено, тогда как арендатором в материалы настоящего дела представлены доказательства расторжения спорного договора, следует признать, что договор субаренды расторгнут по инициативе предпринимателя. 

Так, ИП ФИО2 04.06.2020 (т. 4, л.д. 44-47) направлено субарендатору ООО «Гарант-Строй» предупреждение о необходимости устранения нарушений по договору субаренды в разумный срок, предупреждение о возможности расторжения договора и о возможности изъятия помещений в соответствии с п. 4.5 договора, если от субарендатора не будет возражений. 

04.12.2020 ИП ФИО2 направила почтой и телеграфом в адрес ООО «ГарантСтрой» уведомления о расторжении (отказе от дальнейшего исполнения) договора субаренды (т. 4, л.д. 48-61) по причине просрочки внесения арендной платы в период с апреля по ноябрь 2020 года, уклонением от компенсации предпринимателю затрат на охрану и услуги управляющей компании. 

Уведомление телеграфом возвращено отправителю 09.12.2020 с указанием на отсутствие организации – получателя ООО «Гарант-Строй» по юридическому адресу. 

Поскольку общество в рамках настоящего дела не представило доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей с апреля по ноябрь 2020 года, тогда как договором субаренды предусмотрено право арендатора (предпринимателя) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (пункт 4.3 договора субаренды), с учетом условий пункта 6.5 договора об исчислении срока вручения уведомлений и сроков расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субаренды расторгнут по инициативе арендатора ИП ФИО2 09.12.2020.  

При этом, требование предпринимателя об установлении даты возврата спорных помещений предпринимателю не подлежит защите, поскольку любой способ защиты права должен восстанавливать нарушенное либо оспоренное право, требование предпринимателя о возврате спорных помещений предпринимателю не влечет восстановление какого-либо нарушенного или оспоренного права в рамках настоящего дела, иного ответчик не указал, в связи с чем в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено частично, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу №А19-20503/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Признать договор субаренды № 2020-Д8/10 от 29.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (субарендатор), номер регистрации 38:36:000024:7787-38/2020-14 от 19.02.2020, расторгнутым (прекращённым) 09.12.2020.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 9000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова  

А.Е. Мацибора