﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2284/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А60-32762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество «Облпромресурс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-32762/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Малахит 2000» (далее – общество «Малахит 2000», истец) - Комарова О.С. (доверенность от 29.04.2019).

От общества «Облпромресурс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Малахит 2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облпромресурс» о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2015 № 19/Ар, от 01.04.2015 № 25/Ар, от 01.01.2016 № 28/Ар в размере 546 497 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований).

Общество «Облпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу «Малахит 2000» о признании договоров аренды от 01.01.2015 № 19/Ар, от 01.04.2015 № 25/Ар, от 01.01.2016 № 28/Ар недействительными сделками; взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 25.07.2018 в размере 47 829 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелест Ольга Анатольевна.

Решением суда от 01.10.2018 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальные исковые требования общества «Малахит 2000» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Облпромресурс» взыскан долг в размере 496 868 руб. 18 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Облпромресурс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облпромресурс» просит указанные судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что на основании положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», направление истцом 29.01.2018 претензии лишь приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 19/Ар заявлены обществом «Малахит 2000» за пределами срока исковой давности. Коме того, заявитель ссылается на положения статей 328, 606, 611, 614, 655 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и указывает на отсутствие доказательств передачи ему нежилого помещения на основании спорных договоров. При этом акты от 01.04.2015, 01.09.2016  не подтверждают передачу объекта аренды, так как не соответствуют пункту 1.3 договоров (составлены без осуществления фотографирования помещения). Кроме того, данные акты подписаны со стороны общества «Облпромресурс» неуполномоченным лицом.

При этом, по мнению общества «Облпромресурс», представленный обществом «Малахит 2000» акт о нахождении общества «Облпромресурс» в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 2, а также переписка сторон являются недопустимыми доказательствами, подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают факт передачи помещения.

Заявитель также считает, что судами неправомерно применена статья 431.1 ГК РФ, так как данная норма не действовала на момент заключения договоров от 01.01.2015 № 19/Ар, от 01.04.2015 № 25/Ар. Общество «Облпромресурс» считает, что к спорной ситуации не подлежит применению принцип эстоппель, так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом «Малахит 2000» обязательств по передаче объекта аренды арендатору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Малахит 2000» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Малахит 2000» (арендодатель) и обществом «Облпромресурс» (арендатор) 01.01.2015 заключен договор № 19/Ар аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже жилого кирпичного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80 кор. 2.

Одновременно с передачей объекта в аренду арендатору передается офисная мебель (имущество). Наименование, количество и стоимость принимаемого имущества определяется в приложении № 3 к договору.

Договор действует до 31 декабря 2015 года (пункт 1.9 договора № 19/Ар).

Пунктом 2.2.3 договора № 19/Ар предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату, и другие предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора № 19/Ар арендная плата, уплачиваемая арендодателю, составляет 40 150 руб. в месяц. Арендные платежи предусмотрены на условиях 100% предоплаты. Арендная плата уплачивается до первого числа каждого месяца.

Между обществом «Малахит 2000» (арендодатель) и обществом «Облпромресурс» (арендатор) 01.04.2015 заключен договор № 25/Ар аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже жилого кирпичного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80 кор. 2, общей площадью 50 кв. м.

Одновременно с передачей объекта в аренду арендатору передается офисная мебель (имущество). Наименование, количество и стоимость принимаемого имущества определяется в приложении № 4 к договору.

Договор действует до 31 декабря 2015 года (пункт 1.9 договора № 25/Ар).

Пунктом 2.2.3 договора № 25/Ар предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату, и другие предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора № 25/Ар арендная плата, уплачиваемая арендодателю, составляет 27 500 руб. в месяц. Арендные платежи предусмотрены на условиях 100% предоплаты. Арендная плата уплачивается до первого числа каждого месяца.

Между обществом «Малахит 2000» (арендодатель) и обществом «Облпромресурс» (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 28/Ар, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (далее объект), расположенное на 2 этаже жилого кирпичного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80 кор. 2, общей площадью 50 кв. м.

Сторонами договора 01.09.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 28/Ар, согласно которому пункт 1.1 договора следует читать в следующей редакции «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже жилого кирпичного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80 кор. 2, общей площадью 19,4 кв. м (помещение № 64)».

Договор действует до 31 декабря 2016 года (пункт 1.9 договора № 25/Ар).

Пунктом 2.2.3 договора № 28/Ар предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату и другие предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора № 28/Ар арендная плата, уплачиваемая арендодателю, составляет 27 500 руб. в месяц. Арендные платежи предусмотрены на условиях 100% предоплаты. Арендная плата уплачивается до первого числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 28/Ар пункт 3.1 договора № 28/Ар изложен в следующей редакции: «арендная плата, уплачиваемая арендодателю, составляет 10 670 руб. в месяц, из расчета 550,0 руб. за 1 кв. м, НДС не предусмотрен».

В подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам аренды истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Облпромресурс» обязательств по оплате арендных платежей, общество «Малахит 2000» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 546 497 руб. 13 коп.

Полагая, что договоры аренды, на основании которых начислена спорная задолженность, являются недействительными, общество «Облпромресурс» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило признать договоры аренды недействительными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки внесения, а также размер арендной платы установлены договорами аренды.

Обществом «Малахит 2000» заявлены требования о взыскании с общества «Облпромресурс» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 546 497 руб. 13 коп.

Расчет задолженности обществом «Облпромресурс» не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы обществом «Облпромресурс» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судами установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано обществом «Малахит 2000» 07.06.2018, что следует из отметки канцелярии суда. Кроме того, имеются доказательства направления обществом «Малахит 2000» обществу «Облпромресурс» претензии о погашении задолженности от 29.01.2018.

С учетом условия пунктов 3.3 договоров аренды, согласно которому арендная плата уплачивается до первого числа каждого месяца, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2015 года.

При таких обстоятельствах требования общества «Малахит 2000» о взыскании арендных платежей за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года обоснованно удовлетворены судами в размере 496 868 руб. 18 коп.

Довод, изложенный обществом «Облпромресурс» в кассационной жалобе, о том, что требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 19/Ар заявлены обществом «Малахит 2000» за пределами срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании договоров недействительными общество «Облпромресурс» ссылалось на отсутствие доказательств передачи ему объекта аренды и подписание договоров неуполномоченным лицом.

Отклоняя данные возражения, суды исходили из того, что факт передачи определенного договором нежилого помещения в аренду подтвержден представленными актами приема-передачи нежилого помещения.

Судом установлено, что договоры аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи нежилых помещений и ежемесячные акты сдачи приемки выполненных работ (по аренде и коммунальным услугам) подписаны Шелест Ольгой Анатольевной, являющейся учредителем общества «Облпромресурс» и имеющей 50% уставного капитала. Оставшиеся 50% уставного капитала общества принадлежат ее супругу Тугузову Александру Николаевичу, который является генеральным директором общества «Облпромресурс».

Кроме того, судами установлено, что договоры исполнялись, арендатором произведены арендные платежи по платежным поручениям от 30.04.2015 № 29 на сумму 15 000 руб. (частичная оплата за аренду за апрель 2015), от 26.06.2015 № 46 на сумму 15 000 руб. (частичная оплата за аренду за июнь 2015), от 30.12.2015 № 51 на сумму 80 000 руб. (оплата за аренду за 2015), от 02.08.2016 № 87 на сумму 50 000 руб. (оплата за аренду за 2016), а также по приходно-кассовому ордеру от 29.05.2015 № 161 на сумму 45 000 руб. (по договору аренды от 01.04.2015 № 25/Ар).

Кроме того, арендатором представлена переписка сторон по вопросам погашения задолженности по договорам аренды, внесении изменений в договоры, а также акт о нахождении общества «Облпромресурс» в арендуемом помещении по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 2, подписанный со стороны директором общества «Малахит 2000» Г.В. Ребковец, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» Ю.В. Шумиловым, а также копия указанного акта, содержащая подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Урала» А.Г. Самсонова.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе частичное исполнение обществом «Облпромресурс» договоров аренды, суды обоснованно не согласились с утверждением арендатора о недействительности данных договоров.

Кроме того, следует отметить, что передача арендодателем арендатору имущества либо отсутствие таковой не свидетельствует о недействительности сделки, а может лишь свидетельствовать о надлежащем (ненадлежащем) исполнении сделки.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 431.1 ГК РФ, недействующей на момент заключения спорных договоров, не привела к принятию незаконного судебного акта, так как ограничение права на оспаривание договора недобросовестной стороной, исполнявшей ранее его условия, было предусмотрено положениями действующего в спорный период пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными и взыскании с общества «Облпромресурс» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «Облпромресурс» об отсутствии доказательств передачи ему нежилого помещения на основании спорных договоров направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления к нему иска, общество «Облпромресурс» заявляло требования о передаче ему имущества либо возврате платежей; изначально в отзыве на первоначальное исковое заявление (л.д. 96 т. 1) общество «Облпромресурс» не ссылалось на то, что помещения ему не были переданы, им заявлялись иные возражения, в связи с чем суды обоснованно применили положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением обществу «Облпромресурс» отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и окончанием производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-32762/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                   М.В. Торопова 

 

                                                                                              Н.Г. Беляева