30/2023-48833(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76777/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4515/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГСП - Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-76777/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП - Сервис» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – истец,  ООО «Трансстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Сервис») о  взыскании 4 040 438 руб. 57 коп. задолженности по договору от 17.12.2018 №  СГКСРВ/18-1115, а также 447 381 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.04.2021 по 30.06.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 4 040 438 руб. 57 задолженности, 236 783 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  производство по делу подлежало прекращению, в связи с рассмотрением спора по  тому же предмету и тому же основанию по делу № А56-88578/2021. Ссылается на то,  что истцом при расчете не учтены все оплаты, произведенные в соответствии с  выставленными спецификациями к договору; считает оплаченной задолженность по  дополнительным соглашениям №№ 7, 22, 23 и универсальному передаточному  документу (далее – УПД) № 23 от 02.03.2020. Считает, что истцом неправомерно  заявлена стоимость пусконаладочных работ, которые согласно пункту 4  «Территориальных единичных расценок на монтаж оборудования. Сборник № 10.  Оборудование связи ТЕРм-2001-10 СПБ», входят в стоимость монтажных работ. По  изложенным мотивам полагает, что у ответчика имеется переплата в сумме 733 491,  04 руб. (по спецификациям № 4, № 9, № 23, УПД № 150) на основании заявления о  зачете.  

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 17.12.2018 № СГКСРВ/18-1115 и  дополнительные соглашения к нему на выполнение услуг по обеспечению  требований пожарной безопасности и выполнения работ по ремонту и монтажу  систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ).  

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательства выполнения работ по обеспечению требований пожарной  безопасности и выполнению работ по монтажу, ремонту и техническому  обслуживанию средств автоматической противопожарной защиты на объектах  Заказчика, согласно технического задания, указанного в дополнительном  соглашении, составленного согласно Приложения № 1 к Договору.  

В силу пункта 3.2 оплата работ производится Заказчиком ежемесячно по  безналичному расчету на основании счета Исполнителя в течение 10 (Десяти)  банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.  

Удовлетворяя заявленные требования, не установив двойного выставления  счетов по уже оплаченным работам, отклоняя доводы и ходатайство ответчика об  оставлении иска без рассмотрения, суд первой правомерно пришел к выводу о  взыскании суммы основного долга в заявленном размере. Требования о взыскании  процентов удовлетворены частично с учетом моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не  обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют  представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не  опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачена  задолженность по дополнительным соглашениям №№ 7, 22, 23 и УПД № 23 от  02.03.2020, отклоняются с учетом представленного истцом детализированного  расчета объема встречных предоставлений сторон (т. 2 л.д. 121), который  ответчиком не опровергнут.  

По изложенным мотивам отклоняются доводы апеллянта о наличии у него  переплаты 733 491, 04 руб. (по спецификациям № 4, № 9, № 23, УПД № 150,  подлежащей зачету в счет встречных однородных требований истца.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нормах Территориальных  единичных расценок на монтаж оборудования. Сборник № 10. Оборудование связи  ТЕРм-2001-10 СПБ, апелляционным судом не установлено положений,  позволяющих включать стоимость пусконаладочных работ в стоимость монтажных  работ, в силу чего данный довод подлежит отклонению как нормативно  необоснованный.  

Ссылки апеллянта на то, что производство по делу подлежало прекращению,  поскольку в связи с рассмотрением спора по тому же предмету и тому же основанию  по делу № А56-88578/2021, отклоняются, поскольку из содержания судебных актов и  

представленных в обоснование искового заявления документов судом установлено,  что в обоснование заявленных требований истец ссылался на различные  документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), подтверждающие факт  выполнения работ, в силу чего тождества исков апелляционным судом не  установлено. В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и  обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к обратному убеждению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2022 по делу № А56-76777/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова