ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43246/2021

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 07.09.2021 ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9211/2024)  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-43246/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

третьи лица: 

1. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Санкт-Петербургу 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.09.2021, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО3(далее – ФИО3, кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 14.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-43246/2021/ж1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-43246/2021/ж1 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействии финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (выбытие из конкурсной массы транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН LT35 VIN 

<

***>, ВАЗ 21093 VIN 

<

***>, BMW X5 VIN 5UXFA13594LU39320) и в необращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, которое подпадает под понятие «роскошного жилья». Дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

13.02.2024 суд первой инстанции определил: в удовлетворении заявленных требований – в части  признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (выбытие из конкурсной массы транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН LT35 VIN 

<

***>, ВАЗ 21093 VIN 

<

***>, BMW X5 VIN 5UXFA13594LU39320) и в необращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, которое подпадает под понятие "роскошного жилья" отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2024 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовым управляющим должника ФИО1 не были приняты меры к выявлению и реализации имущества должника ФИО5, а напротив приняты  меры к завершению процедуры банкротства должника, выразившееся в сокрытии в сокрытии имущества должника.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны финансового управляющего имело место несоответствие действий (бездействия) законодательству, равно как и причинение убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что финансовым управляющим, в нарушение положений Закона о банкротстве, не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, допущено выбытие из конкурсной массы транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН LT35, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство 1), ВАЗ 21093, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство 2), BMW X5, VIN 5UXFA13594LU39320 (далее – транспортное средство 3); не заявлено ходатайство  перед судом об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, которое подпадает под понятие роскошного.

В представленном отзыве на жалобу финансовый управляющий пояснил и из материалов дела следует, что в отношении спорных автомобилей финансовым управляющим предприняты следующие меры по обеспечению сохранности имущества.

В отношении транспортного средства 1 финансовым управляющим 06.09.2021 в адрес должника направлен запрос с уведомлением о введении реализации имущества гражданина и о необходимости предоставления сведений об имуществе должника и документов, подтверждающих права на имущество. 04.10.2021 получен ответ, согласно которому у должника отсутствуют в собственности транспортные средства.

16.09.2021 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/217808787174 от 23.09.2021 года) о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругой.

06.10.2021 года получен ответ № 3/217808787174, согласно которому за должником c 21.03.2006 года по дату ответа зарегистрирована автомашина ФОЛЬКСВАГЕН LТ35. На автомобиле 13 действующих ограничения на регистрационные действия.

15.10.2021 года финансовым управляющим в адрес должника представлен запрос о необходимости передачи финансовому управляющему транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН LТ35 и предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства 1. 

17.11.2021 года получен ответ должника, согласно которому транспортное средство 1 снято с регистрационного учета только 14.11.2021 года в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. 

Транспортное средство 1 утилизировано специализированной организацией в 2017 году, в связи с его непригодным для эксплуатации состоянием, что подтверждается справкой МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.11.2021 года и актом об утилизации списанного демонтированного оборудования от 17.11.2017 года.

14.01.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/227800788581 от 28.01.2022 года) о предоставлении сведений в отношении транспортного средства 1. 

29.01.2022 года получен ответ № 3/227800788581, согласно которому 14.11.2021 года регистрация ФОЛЬКСВАГЕН LТ35 прекращена по заявлению владельца.

03.06.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/227714078082 от 06.06.2022 года) о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. 

10.06.2022 года получен ответ № 3/227714078082, согласно которому 14.11.2021 года регистрация транспортного средства 1 прекращена по заявлению владельца.

27.06.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/227716185283 от 28.06.2022 года) о предоставлении документов, послуживших основанием к снятию ФОЛЬКСВАГЕН LТ35 с регистрационного учета. 

28.06.2022 года получен ответ № 3/227800788581, которым направлена копия заявления № 75464605 от 14.11.2021 года, послужившая основанием к снятию ФОЛЬКСВАГЕН LТ35 с регистрационного учета

07.07.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении документов, послуживших основанием к постановке ФОЛЬКСВАГЕН LТ35 на регистрационный учет 22.02.2022 годи 29.04.2022 года

14.07.2022 года получен ответ № 3/227717343941, согласно которому регистрация ФОЛЬКСВАГЕН LТ35 от 22.02.2022 проводилась на основании договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2021 года № 2855, от 29.04.2022 года № б/н, регистрационные действия проводились в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарск.

14.07.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарск о предоставлении документов, послуживших основанием к постановке ФОЛЬКСВАГЕН LТ35 на регистрационный учет 22.02.2022 года 29.04.2022 года, а также договоры купли-продажи от 01.11.2021 года № 2855, от 29.04.2022 года № б/н.

11.07.2022 года получен ответ № 3/227717344283, согласно которому УМВД России по Ангарскому городскому округу предоставлены: копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2021 года № 2855, копия договора оказания услуг от 01.11.2021 года серия А38 № 2855, копия паспорта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН LT35 с отметкой «аннулировано», копия договора куплипродажи транспортного средства от 29.04.2022 года, копия одной стороны дубликата паспорта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН LT35.

07.08.2023 года финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2021 года № 2855 и применении последствий недействительности сделки.

В отношении транспортного средства 2 финансовым управляющим 16.09.2021 в адрес должника направлен запрос с уведомлением о введении реализации имущества гражданина о необходимости предоставления сведений об имуществе должника и документов, подтверждающих права на имущество. 

04.10.2021 года получен ответ, согласно которому у должника отсутствуют в собственности транспортные средства.

16.09.2021 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/217808787174 от 23.09.2021 года) о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругой. 

06.10.2021 года получен ответ № 3/217808787174, согласно которому за должником c 23.07.1999 года по дату ответа зарегистрирована автомашина ВАЗ 21093. На автомобиле 13 действующих ограничения на регистрационные действия.

15.10.2021 года финансовым управляющим в адрес должника представлен запрос о необходимости передачи финансовому управляющему транспортного средства ВАЗ 21093 и предоставлении сведений о месте нахождения ВАЗ 21093. 

17.11.2021 года получен ответ должника, согласно которому ВАЗ 21093 снят с регистрационного учета только 14.11.2021 года в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. ВАЗ 21093 утилизирован специализированной организацией в 2017 году, в связи с его непригодным для эксплуатации состоянием, что подтверждается справкой МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.11.2021 года и актом об утилизации списанного демонтированного оборудования от 17.11.2017 года.

14.01.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/227800788581 от 28.01.2022 года) о предоставлении сведений в отношении ВАЗ 21093. 

29.01.2022 года получен ответ № 3/227800788581, согласно которому 14.11.2021 года регистрация ВАЗ 21093 прекращена по заявлению владельца.

03.06.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/227714078082 от 06.06.2022 года) о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

10.06.2022 года получен ответ № 3/227714078082, согласно которому 14.11.2021 года регистрация ВАЗ 21093 прекращена по заявлению владельца.

28.06.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/227716185283 от 28.06.2022 года) о предоставлении документов, послуживших основанием к снятию ВАЗ 21093 с регистрационного учета.

28.06.2022 года получен ответ № 3/ 227800788581, которым направлена копия заявления № 75464662 от 14.11.2021 года, послужившая основанием к снятию ВАЗ 21093 с регистрационного учета.

В отношении транспортного средства 3 финансовым управляющим 16.09.2021 в адрес должника представлен запрос с уведомлением о введении реализации имущества гражданина о необходимости предоставления сведений об имуществе должника и документов, подтверждающих права на имущество. 

04.10.2021 года получен ответ, согласно которому у должника отсутствуют в собственности транспортные средства.

16.09.2021 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/217808787174 от 23.09.2021 года) о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругой. 

06.10.2021 года получен ответ № 3/217808787174, согласно которому за должником c 24.12.2007 года по дату ответа зарегистрирована автомашина BMW X5. На автомобиле 13 действующих ограничения на регистрационные действия.

15.10.2021 года финансовым управляющим в адрес должника представлен запрос № 3 о необходимости передачи финансовому управляющему транспортного средства ВАЗ 21093 и предоставлении сведений о месте нахождения ВАЗ 21093. 

17.11.2021 года получен ответ должника, согласно которому BMW X5 продан 06.12.2012 года ФИО6 (адрес регистрации: 

<

...>) за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленной копией договора купли-продажи от 06.12.2012 года, а снят с регистрационного учета только 14.11.2021 года в связи с наличием ограничений на регистрационные действия и бездействием покупателя ФИО6

14.01.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/227800788581 от 28.01.2022 года) о предоставлении сведений в отношении BMW X5. 

29.01.2022 года получен ответ № 3/227800788581, согласно которому 14.11.2021 года регистрация BMW X5 прекращена по заявлению владельца.

12.04.2022 года должником предоставлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий № 199 от 11.04.2022 года, согласно которой 06.12.2012 года должник выдал ФИО6 доверенность на право управлять и распоряжаться автомашиной BMW X5.

03.06.2022 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 3/227714078082 от 06.06.2022 года) о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

10.06.2022 года получен ответ № 3/227714078082, согласно которому 14.11.2021 года регистрация BMW X5 прекращена по заявлению владельца.

Транспортное средство BMW X5 выбыло из собственности должника 06.12.2012 года в связи с продажей за 8 лет и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (28.06.2021 года – определение о принятии заявления о банкротстве), что подтверждено документально и не оспорено кредитором. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.06.2021 года, тогда как сделка по отсуждению указанного выше имущества совершена 06.12.2012 года, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен за пределами периода подозрительности, то есть отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в действиях сторон при заключении договора купли-продажи отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также не доказано наличие у сторон сделки исключительной цели причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Транспортное средство ВАЗ 21093 выбыло из собственности должника 17.11.2017 года в связи с утилизацией за 3 года и 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (28.06.2021 года), что подтверждено документально и не оспорено кредитором.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, не свидетельствует об их фактическом нахождении (пользовании) у должника, поскольку регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ19-9, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) от 27.11.2019 года; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ16-25, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) от 26.04.2017 года). 

Как пояснил финансовый управляющий, снятие должником транспортных средств с регистрационного учета только 14.11.2021  вызвано наличием ограничений на регистрационные действия, наложенными ФССП России.

Таким образом, материалами дела не подтверждено незаконное бездействие финансового управляющего, которым предприняты все возможные меры по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности всех трех указанных выше транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, которое подпадает под понятие "роскошного жилья".

Апелляционная коллегия принимает во внимание итоги рассмотрения обособленного спора по заявлению  финансового управляющего о разрешении разногласий между управляющим и кредитором - ФИО3 по результатам проведения собрания кредиторов ФИО5, состоявшегося 16.06.2022, по вопросу о признании жилого дома с кадастровым номером 78:42:0016253:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - жилой дом), единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО5 и членов его семьи, исключения  жилого дома из конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 разногласия разрешены, жилой дом признан единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и исключен из конкурсной массы ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 31.01.2023 в части удовлетворения требований финансового управляющего отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 в части признания жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания ФИО5 и членов его семьи жилым помещением и исключения жилого дома из конкурсной массы должника отказано.

Суд округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-43246/2021/разн.1 отменил; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит новые доводы: о непредоставлении финансовым управляющим ответа на запрос кредитора (абзац 9, страница 8 апелляционной 10 жалобы) и о незаконном исключении спорных автомобилей из конкурсной массы должника (абзац 2, страница 10 апелляционной жалобы). 

Вышеуказанные доводы кредитора не были ранее заявлены и не рассмотрены судом первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-43246/2021/ж1, что свидетельствует о нарушении положений части 7 статьи 268 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по обособленному спору №  А56-43246/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва