ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5951/2019

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры» представителя ФИО2, генерального директора, личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, от общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» представителя ФИО3 по доверенности от  30.09.3022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу              № А66-5951/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111024, 

<

...>; далее - ООО «КиК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее - ООО «Профи-Строй») о взыскании 25 879 879 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский кровельный завод», общество с ограниченной ответственностью «СервисТорг»                                    (далее – ООО «Сервис Торг») и общество с ограниченной ответственностью «Металл для дома».

Решением суда от 30.03.2021 с ООО «Профи-Строй» в пользу                      ООО «КиК» взыскано 25 879 879 руб. убытков, 152 399 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 305 000 руб. понесенных истцом судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., понесенные ответчиком (п/п от 17.01.2020                № 9), оставлены на ответчике. В решении указано на необходимость возвратить истцу с депозитного счета суда 20 000 руб. излишне внесенных денежных средств для проведения экспертизы.    

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от  23.08.2021 по делу № А66-5951/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 25.11.2021 по делу № А66-5951/2019 указано на то, что, разрешая спор, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость материалов, отличных от предоставленных заказчиком; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что устройство наружных стен из профильного листа с применением утеплителя привело к возникновению повреждений на объекте; отсутствует правовое обоснование взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора.

При новом рассмотрении решением суда от 06.07.2022 суд взыскал с ООО «Профи-Строй» в пользу ООО «КиК» 1 551 852 руб. убытков, 9 138 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме             325 000 руб. суд оставил на истце. Также судом взысканы с ООО «КиК» в пользу ООО «Профи-Строй» 22 800 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. ООО «Профи-Строй» с депозитного счета суда возвращены 20 000 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение экспертизы.    

ООО «КиК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Неустранимым дефектом является не замена сэндвич-панелей на наборный сэндвич, а отсутствие в стенах температурного деформационного шва, который предусмотрен проектом и обеспечивает целостность конструкции, препятствуя ее разрушению в результате деформации материалов под воздействием температур. Полагает, что работы по договору подряда выполнены не в соответствии с технической и проектной документацией.

Представитель ООО «КиК» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Профи-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «КиК» (заказчик) и ООО «Профи-Строй» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 26.08.2015 № 9 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить монтаж каркаса цеха и АБК, устройство кровли из сендвич-панелей, устройство стен из профильного листа с применением утеплителя согласно проектной документации по адресу: Тверская область, город Нелидово, 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить работы, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 6 633 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим Договором, в том числе виновная сторона возмещает потерпевшей стороне убытки, а в случаях, предусмотренных законодательством, помимо убытков и неустойку в установленных размерах.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение одного года (на отделочные работы 1 год, на фундаментальные 5 лет).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимую документацию для проведения работ, материалы надлежащего качества и соответствующие требованиям проекта.  

Работы по договору выполнены и приняты, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2015, № 1 от 30.10.2015, № 1 от 10.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.10.2015, № 2 от 12.12.2015, № 3 от 10.06.2016, которые подписаны сторонами без разногласий.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены соглашение от 01.09.2015 о погашении задолженности между ООО «Сервис Торг» и                ООО «КиК».

Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО «СервисТорг» имеет задолженность перед ООО «КиК» по договору от 17.02.2014 № 4 в размере                6 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с момента его подписания стороны пришли к согласию, что ООО «СервисТорг» перечисляет денежные средства в счет задолженности перед ООО «КиК» в размере                         6 633 000 руб. 

Истцом также представлен акт от 27.04.2016 между ООО «СервисТорг» и ООО «КиК» к соглашению о погашении задолженности от 01.09.2015, согласно которому стороны пришли к согласию о прекращении обязательств по Соглашению о погашении задолженности в связи с полным исполнением своих обязательств.

Поступление денежных средств от ООО «СервисТорг» в сумме                            6 633 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации объекта ООО «КиК» выявило дефекты при устройстве кровли, которые привели к многочисленным деформациям, прогибам кровельных сендвич-панелей на крыше здания, образованию подтеков от атмосферных осадков, работы выполнены с отступлением                      от проектной документации, что создает угрозу обрушения строительной конструкции.

ООО «КиК» направило ООО «Профи-Строй» претензию с требованием возместить убытки по договору.

Претензия оставлена ООО «Профи-Строй» без ответа.

По позиции истца размер убытков составил 25 879 879 руб.

Считая, что некачественное исполнение ООО «Профи-Строй» работ по договору привело к возникновению у ООО «КиК» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 26.08.2015 № 9.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (пункт 4 статьи 748 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3.1.5 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст и действовал в спорный период) (далее - ГОСТ 21.001-2013) проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2014 рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

В рассматриваемом случае проектную документацию разрабатывал ответчик.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств внесения изменений в проектную документацию, утверждения истцом рабочей документации, отличной от проектной, материалы дела не содержат. Также суд указал, что надлежащих доказательств согласования рабочей документации с истцом ответчиком не представлено ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции оценены ссылки ответчика на передачу и согласование рабочей документации. Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является лицом, неуполномоченным совершать действия по приему рабочей документации и по согласованию хода строительства, поскольку отсутствуют доказательства наличия полномочий на представление интересов истца.

Судом также проанализировано содержание письма ООО «Камины и кондиционеры» от 09.09.2012 № 111 (том 4, лист 33), а также актов освидетельствования скрытых работ от 05.02.2016 № 6, от 30.05.2016 № 7,                 от 30.01.2016 № 5, в результате которого суд пришел к выводу о том, что  содержание данных документов не позволяет отнести их к документам, подтверждающим согласование с истцом рабочей документации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных доказательств.

В порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, порученная акционерному обществу Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект».

Выводы экспертного заключения сводятся к следующему.

В ходе проведения обследования объекта эксперт установил, что кровельные панели над цехом (в осях 1-17, Б-И) имеют деформации, прогибы и зазоры по швам, в узле стыковки кровельных панелей ширина контакта прогона под стыкуемыми панелями недостаточна, надежное крепление стыкуемых панелей и фасонных элементов не обеспечено, ограждения нет. Также эксперт указал, что металлический каркас цеха выполнен с деформационным швом по оси 9, в ограждающих конструкциях (стены, кровля) деформационного шва нет. 

При ответе на поставленный вопрос о наличии на объекте повреждений эксперт отметил, что на объекте обследования установлены прогибы более  10 мм и зазоры более 2 мм кровельных сэндвич-панелей над цехом (в осях 1-17, Б-И) на площади 1450 кв.м. и 3622,56 кв. м соответственно.

Причинами возникновения повреждений эксперт указал: замену одних материалов на другие (предусмотренные проектом АР 005-10 сэндвич-панели по ТУ 5284-170-39124899-2005 с несущей способностью 412 кг/кв. м, пролет 3 м заменены на сэндвич-панели по ТУ 5284-001-21363633-2015 с несущей способностью 288 кг/кВ. м); невыполнение дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли при уменьшении уклона кровли в нарушение требований ТУ 5284-170-39124899-2005 и СП 17.13330.2011 «Кровли»; отсутствие деформационного шва между кровельными сэнвич-панелями и в конструкции наружных стен в нарушение проекта КМ 005-10 «Схема расположения элементов покрытия», АР 005-10 «Деформационный шов»; отсутствие необходимого и достаточного крепления в узле стыковки кровельных панелей в нарушение пункта 14.5 СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования», пункта 6.4.2 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «Сэндвич». 

Эксперт также указал на то, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, а именно: кровельные сэндвич-панели в осях 1-17, Б-И не соответствуют проектным; узлы стыка двутавров (в колоннах АБК) не соответствуют серии 2.400-10.1-5, в ограждающих конструкциях (кровля, наружные стены) нет деформационного шва в нарушение проекта АР, КМ; наружные стены их профильного листа с применением утеплителя выполнены в нарушение проекта АР 005-10, ограждения кровли нет, исполнительная документация, изменения в проектную документацию не представлены. 

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу. На основании выводов эксперта суд обоснованно установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, с отступлением от проектной документации, что привело к невозможности использования объекта строительства в связи с угрозой обрушения строительных конструкций и угрозой для жизни и здоровья людей.

Приведенный ответчиком довод о неосуществлении истцом строительного контроля, что, по его мнению, освобождает ответчика от возмещения ущерба, обоснованно отклонен судом на основании пункта 4 статьи 748 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 745 ГК РФ, не отказался от исполнения работ из материалов заказчика, не соответствующих требованиям проектной документации, в связи с чем, он несет риск возмещения убытков, в размере стоимости работ, выполненных с отступлением от проектной документации.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части убытков в сумме 1 551 852 руб. - стоимость работ, включая разборку кровельного покрытия и демонтаж прогонов.

Одновременно с этим суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости материалов, поскольку исходя из условий договора, риск соответствия предоставленных подрядчику материалов лежит на заказчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору выполнялись ООО «Профи-строй» из материалов заказчика, то есть без включения стоимости материалов в стоимость работ, которая определена сторонами без учета НДС.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как установлено пунктом 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

По условиям договора, заключенного сторонами, работы по устройству кровли из сэндвич-панелей и устройству стен из профильного листа с применением утеплителя согласно проектной документации выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю материалы надлежащего качества и соответствующие требованиям проекта.

Судом установлено, что подрядчик при осуществлении работ использовал предоставленные ему заказчиком материалы. При этом в качестве материала для обустройства кровли ООО «КиК» представило ответчику кровельные сэндвич-панели производства ООО «Нелидовский кровельный завод», приобретенные у ООО «СервисТорг» через ООО «Металл для дома», а для устройства наружных стен - профильный лист и утеплитель. При этом доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на замену материалов, используемых для ремонта кровли относительно материалов, предусмотренных проектной документацией, истцом не представлено.

Также суд обоснованно отметил, что ООО «КиК» на запросы подрядчика подтверждало отсутствие претензий к качеству металлоизделий (письмо от 17.01.2019 № 1). 

Помимо изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительных работ по стенам в сумме 12 207 464 руб. (с учетом НДС), из которых 2 573 536 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку (демонтаж) облицовки стен, плит теплоизоляционного слоя, монтаж ограждающих конструкций стен, 4 741 948 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (сэндвич-панелей, конструкций стальных нащельников и деталей обрамления, плит из минеральной ваты).

При этом суд отметил, что о несоответствии материалов, использованных при устройстве стен проектной документации, что было обнаружено на стадии проведенной судебной экспертизы, ООО «КиК» исполнителю не заявляло, претензий относительно этого обстоятельство не предъявляло. Никаких возражений по поводу использования исполнителем при устройстве стен предоставленных самим заказчиком профильных листов с утеплителем, вместо предусмотренных проектной документацией трехслойных стальных стеновых панелей с утеплителем ООО «КиК» на момент производства и принятия работ не имело. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что устройство наружных стен из профильного листа с применением утеплителя привело к возникновению повреждений на объекте. 

Эксперт указал, что наружные стены выполнены из профильного листа с применением утеплителя, что является нарушением проектной документации. 

Вместе с тем, как верно указал суд, данное обстоятельство не приведено экспертом в качестве причин, приведших к возникновению повреждений на объекте.

Кроме того, размер заявленных истцом к возмещению убытков (25 879 879 руб.) значительно превышает стоимость работ по договору (6 633 000 руб.).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обобщая изложенное, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд обоснованно счел правомерным взыскание с ответчика убытков в сумме 1 551 852 руб. - стоимости работ, включая разборку кровельного покрытия и демонтаж прогонов. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу № А66-5951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько