339/2018-6442(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5828/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»  на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Голощапов М.В.) и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.)  по делу № А70-5828/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьинвестстрой» (625002, г. Тюмень, ул. Советская,  55, ИНН 7202119121, ОГРН 1037200635394) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «МеталлоПолимерТюмень»  (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, ИНН 7202210042,  ОГРН 1107232025746), обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень» (625043,  г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, ИНН 7203323867,  ОГРН 1147232048160) об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «МеталлоПолимерТюмень».  

В заседании приняли участие представители: от общества  с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - Любаненко О.В.  по доверенности от 09.01.2018; от общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень»  - Бондарь В.Ю. по доверенности от 28.07.2017 № 2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее –  ООО «Тюменьинвестстрой», истец) обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «ПК «МПТ», ответчик)  об обращении взыскания на заложенное имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «СК «МПТ»).  

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью Производственная компания  «МелаллоПолимер-Тюмень» (далее – ООО «ПК «МП-Т», соответчик).  

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Тюменьинвестстрой» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против  выводов судов о том, что ООО «ПК «МП-Т» является добросовестным  приобретателем оборудования. Считает, что судами не учтено размещение  заявителем информации о залоге спорного оборудования в реестре залогов,  учитывая уникальность оборудования и чувствительность регистров поиска  

в реестре; не учтены письменные пояснения Злыгостева Л.П. от 20.07.2017  и избранная ответчиками стратегия защиты своих прав. Судами  неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове  Злыгостоева Л.П. в качестве свидетеля. Указывает на наличие признаков  недобросовестности в действиях ответчиков, необоснованно низкую цену  оборудования по договору купли-продажи.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, в соответствии  с которой просил отменить обжалуемые решение и постановление  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Представитель ООО «ПК «МП-Т» возражал против доводов кассационной  жалобы, судебные считает неподлежащими отмене.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив  законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной  жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  и постановления.  

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом  «Научно-производственное предприятие «Маяк-93» и обществом  с ограниченной ответственностью «МеталлПолимерТюмень» (далее -  ООО «МПТ») заключен договор на поставку оборудования от 12.09.2006   № 12/09/06, по условиям которого ООО «МПТ» приобрело линию  для производства металлополимерных труб и лабораторию контроля  качества.  

Между ООО «МПТ» (продавец) и ООО «ПК «МПТ» (покупатель)  заключен договор купли-продажи оборудования от 09.12.2013, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя линию  для производства металлополимерных труб, лабораторию контроля качества,  а покупатель – обязуется принять товар в комплектации и количестве,  

указанном в приложении № 1 и уплатить за него цену, предусмотренную  договором.  

Между ООО «Тюменьинвестстрой» (займодавец) и ООО «СК «МПТ»  (заемщик) заключен договор займа от 16.07.2015 № 11-2015 (далее – договор  займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику  денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с графиком возврата  займа, а также ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа,  исчисленные в соответствии с условиями настоящего договора в срок  и порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно пункту 1.3 договора займа на предоставляемую сумму займа  начисляются проценты из расчета 18 % в год от суммы задолженности  по займу.  

Графиком возврата займа предусмотрено, что последний платеж в счет  возврата суммы займа подлежит уплате 31.07.2016.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора займа в обеспечение исполнения  своих обязательств заемщик передает в залог технологическую линию  для производства металлопластиковых труб, производитель ЗАО «Научно- производственное предприятие «Маяк-93», инвентарный номер 000000008,  оценочная стоимость 17 500 000 руб., заложенное имущество остается  в пользовании у заемщика.  

27.07.2015 ООО «ПК «МПТ» (далее – залогодатель) передало  оборудование для производства металлополимерных труб с учетом  комплекта лабораторного оборудования в залог ОАО «Запсибкомбанк»  по договору о залоге № 99000766115/З-1 в обеспечение обязательства  из договора кредитной линии от 27.07.2015 № 990007661/15Л.  

Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-6147/2016 ООО «СК «МПТ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-6147/2016, оставленным без изменения постановлением  от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования  ООО «Тюменьинвестстрой» как незалогового кредитора в размере  16 445 737 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «СК «МПТ».  

Между ООО «ПК «МПТ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Керамзит+» (далее – ООО «Кермазит+») заключен  договор купли-продажи оборудования от 26.01.2017, по условиям которого  ООО «Керамзит+» приобрело у ООО «ПК «МПТ» линию для производства  металлополимерных труб и лабораторию контроля качества.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «СК «МПТ» обязательств по возврату  суммы займа, а также на недобросовестное приобретение ООО «ПК «МП-Т»  права собственности на заложенное имущество, ООО «Тюменьинвестстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из того, что залог прекратился 30.01.2017 в связи с отчуждением предмета  залога в пользу добросовестного покупателя ООО «ПК «МП-Т».  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом.  

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если  заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало  и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества,  не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3  названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации  уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или  в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,  в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений  о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого  имущества ведется в порядке, установленном законодательством  о нотариате.  

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого  зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить  в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление  об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех  рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении  или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством  о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений  о залоге направляет иное указанное в законе лицо.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться  на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи  об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно  было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете  не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ПК «МП-Т»  не является добросовестным приобретателем, поскольку информация  

о залоге была внесена по заявлению истца в реестр залогов, основания  прекращения залога отсутствуют, подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор займа,  договоры купли-продажи оборудования, акты осмотра оборудования,  переписку, уведомление о возникновении залога движимого имущества  от 22.03.2016, предоставленное нотариусу с целью регистрации в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельство о регистрации  указанного уведомления, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле,  установив, что истцом были предоставлены некорректные сведения в реестр  залогов (инвентарный номер оборудования, залогодатель), не позволяющие  третьим лицам по возможным регистрам осуществить поиск спорного  оборудования в реестре, суды пришли к выводу о недоказанности того, что  ООО «ПК «МП-Т» знало о наличии залога ООО «Тюменьинвестстрой»  на приобретенное у ООО «ПК «МПТ» имущество (статьи 9, 65, 67, 68,  81 АПК РФ).  

При этом судами учтено, что при заключении договора займа  с ООО «СК «МПТ», в котором содержатся условия о залоге оборудования,  истец, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не принял мер  по установлению принадлежности передаваемого в залог оборудования  заемщику, либо иному лицу, не запросил документов, идентифицирующих  оборудование, в том числе и при оформлении уведомления в реестр залогов  в целях правильного отражения сведений, учитывая, что прошло  значительное количество времени после заключения договора займа,  не воспользовался своим правом на внесение изменений в реестр залогов  после того как ему стало известно о наличии права собственности другого  лица на переданное в залог оборудование; кроме того, истец не учел наличие  в реестре залогов сведений о залоге переданного оборудования у банка  (статьи 1, 2, 10 ГК РФ).  

Судами также правомерно принято во внимание включение требований  ООО «Тюменьинвестстрой» в реестр требований кредиторов  

ООО «СК «МПТ» в третью очередь в размере 16 445 737 руб. 70 коп.  в рамках дела о банкротстве № А70-6147/2017 как незалогового кредитора.  

Ссылка ООО «Тюменьинвестстрой» на то, что судами не дана  подробная оценка всем его доводам, не учтены письменные пояснения  Злыгостева Л.П. от 20.07.2017 и избранная ответчиками стратегия защиты  своих прав, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной  части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого  представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода,  не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы, в том числе  в части низкой цены проданного оборудования, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  статьей 286 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, доказанность у ООО «ПК «МП-Т» статуса  добросовестного приобретателя оборудования, который не знал и не должен  был знать о том, что приобретаемое оборудование является предметом  залога, переданного в обеспечение исполнения ООО «СК «МПТ» своих  заемных обязательств перед истцом, проявив должную заботливость  и осмотрительность при заключении договора купли-продажи, учитывая  внесение некорректных сведений в реестр залогов по заявлению истца,  не позволяющих установить наличие соответствующих сведений, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм  процессуального права, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства  о вызове Злыгостоева Л.П. в качестве свидетеля, не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что в силу  положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является  

правом, а не обязанностью суда; в настоящем деле суд не усмотрел  необходимости допрашивать указанное истцом лицо в качестве свидетеля.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-5828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко