АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5510/2023

20 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5510/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100345680) 

о взыскании 1 110 106 руб. 08 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100345680)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании сумме 1 328 230 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 1/Ю от 16.01.2023г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2023, , ФИО1, предъявлен паспорт (участники веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Мартыновой Е.А. (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 110 106 руб. 08 коп., в том числе:

- 750 000 руб. – обеспечительный платеж  по договору аренды вагонов № 140222 от 14.02.2022;

- 290 000 руб. – стоимость ремонта колесной пары;

- 50 000 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 319-ИВТ/2022 от 29.08.2022;

- 10 089 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 01.02.2023, а также по день фактической уплаты долга;

- 10 089 руб. 04 коп. – проценты за пользование  чужими денежные средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 28.09.2022 по 01.02.2023, а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.02.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность истца по оплате аренды по состоянию на 27.12.2022г. составляет 252 500 рублей. В вагоне № 90898271 обнаружена выщерблина обода колеса №119-28351-1982, вид требуемого ремонта -текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов. Указанные обстоятельства истец необоснованно признал достаточными, для признания колеса неремонтопригодным, приостановки начисления арендной платы, направления требований об оплате расходов на ремонт и замену колесной пары и отказа от оплаты аренды за ноябрь 2022г. Вместе с тем, истец не учитывает, что колесная пара № 119-28351-1982 из под вагона №90898271 в действительности была отремонтирована, что подтверждается справкой депо. В связи с неисполнением истца обязанности по оплате аренды ответчик, руководствуясь пунктом 7.4. договора аренды, в одностороннем порядке 15.11.2022г. вынуждена отказаться от исполнения договора аренды, указав станции для передачи вагонов, в частности ст. Люберцы Московской ж/д для передачи вагона N 90898263. Вместе с тем, вагон №90898263 на указанную станцию в согласованные сроки возвращен не был и в нарушение обязательств направлен по непонятной причине истцом для передачи на ст. Иркутск. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность приема на ст. Иркутск, ответчик был вынужден направить вагон со ст. Иркутск до ближайшей возможной станции приемки – ст. Усть-Илимск. В связи с этим в силу п.7.5 договора железнодорожный тариф за порожний перегон вагона №9089826З со ст. Иркутск на ст. Усть-Илимск, составил 44 820, 63 рубля и подлежит оплате истцом в полном объеме. В период нахождения вагона в ремонте арендная плата подлежит начислению и за истцом сохраняется обязанность по ее оплате. Таким образом, подлежит оплате арендатором в полном объеме: железнодорожный тариф за перегон вагона №`90898271 со ст. Новосибирск южный (станция приемки вагона) на ст. Омск (к месту ремонта) в размере 22 000 рублей; железнодорожный тариф за перегон вагона №`90898271 со ст. Омск (от места ремонта) до места передачи (ст. Новосибирск) составляет в размере 23 500 рублей; ремонт вагона 249 910 руб. арендная плата за период с 15.11.2022 г. по 27.12.2022г. в размере 107 500 рублей, а также арендная плата подлежащая доначислению составила в размере 50 000 руб. за период с 28.12.2022 года по 16.01.2023 года. Кроме этого, без согласия ответчика, без договоренности и оплаты самовольно установил колесную пару №119-28351-1982, являющуюся собственностью ответчика, из-под вагона №90898271 в вагон, не принадлежащий ответчику. В связи с досрочным расторжением договора ответчиком начислен штраф в сумме 375 000 руб. в соответствии с п.3.6 договора.

Определением от 14.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1  заявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" денежных средств в сумме 1 243 730 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения, принятого судом в заседании от 05.09.2023), из которых: 

- 327 500 руб. – задолженность  по оплате аренды в рамках договора  аренды вагонов № 140222 от 14.02.2022 за период с 01 сентября 2022 по 16 января 2023;

- 44 820 руб. 63 – убытки в виде железнодорожного тарифа за порожний перегон вагона № 90898263;

- 22 000 руб. – железнодорожный тариф за перегон вагона № 90898271 со ст. Новосибирск;

- 23 500 руб. – железнодорожный тариф за перегон вагона № 90898271 со ст. Омск;

- 249 910 руб. – стоимость работ по ремонту вагона № 90898271;

- 201 000 руб. – стоимость колесной пары №119-28351-1982;

- 375 000 руб. – штраф, начисленный в соответствии с п.3.6 договора.

Определением от 18.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству. 

Определениями от 02.05.2023, от 19.05.2023 судебное заседание отложено.

В арбитражный суд 24.05.2023 истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец, возражая относительно удовлетворения встречных требований, указал, что возврат вагонов предусмотрен сторонами в договоре, ответчик направил в адрес истца письмо о готовности передать вагоны от 16.11.2022 и фактически осуществил возврат вагонов. Как указывает истец, ответчик частично уклонился от принятия вагонов и подписания актов. Также истец ссылается на то, что начисление арендной платы по вагону № 91852830 за период сентябрь- ноябрь 2022 г. не обоснованно, поскольку данный вагон выбыл из аренды по требованию ответчика 06.09.2022. Претензии по вагону № 90898263 также не обоснованы, поскольку данный вагон был принят ответчиком без замечаний. Относительно вагона № 90898271, истец указал, что он был передан с дефектами, о которых арендатор заявил арендодателю в момент приемки (п. 2 акта от 01.05.2022).

Определениями от 02.06.2023, от 24.07.2023, от 30.08.2023, от 26.10.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.11.2023 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 13.11.2023 истец поддержал первоначальные исковые требования и обратился с ходатайством о вынесении в отношении ответчика частного определения. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, о чем принят отдельный судебный акт.

Как ответчик по встречному иску требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и обратился с ходатайством об уменьшении штрафа, начисленного ответчиком в порядке п.3.6 договора, поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика как арендодателя безосновательно в связи с отсутствие задолженности по арендной плате; кроме того, договор не содержит ответственности арендодателя на такие случаи, что ставит арендатора в худшее положение по сравнению с арендодателем.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях. Как истец по встречному иску просит удовлетворить заявленные им требования. На вопрос суда пояснил, что только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу узнала о месте нахождения колесной пары №119-28351-1982, в результате проведенного истцом ремонта данная пара является непригодной к использованию. Мер по осмотру колесной пары №119-28351-1982 ответчиком не предпринято без указания каких-либо причин.

На вопрос суда стороны пояснили, что разногласий по размер фактической оплаты, произведенной истцом в адрес ответчика, у них не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (далее – арендатор, истец) и ИП ФИО1 (далее – арендодатель, ответчик) заключен договор аренды вагонов № 140222 от 14.02.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование железнодорожные вагоны, требующие/не требующие защиты от атмосферных осадков и имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам стран СНГ, Балтии, Украины, Грузии, Туркменистана. Количество и номера вагонов, а также другие характеристики вагонов указаны в приложении № 1 к договору (п.1.1). Арендатор в свою очередь обязался надлежащим образом оплачивать арендодателю  арендную плату, а также документально подтвержденные расходы арендодателя, связанные с использованием вагонов арендатором (п.5.4 договора).

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2022, стороны договорились, что стоимость аренды одного вагона составляет 2500 руб. за сутки без НДС. Размер месячной арендной платы определяется по каждому вагону путем умножения ставки арендной платы на количество дней аренды вагона в течение одного месяца (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.3.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2023.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ответчиком во исполнение условий договора переданы истцу следующие вагоны:

- № 908982263 передан 01.03.2022;

- № 91852830 – 01.05.2022;

- № 90898271 – 01.05.2022;

- № 90895525 – 10.05.2022;

- № 90895541 – 24.05.2022.

Истцом во исполнение п.6.11 договора в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Впоследствии ответчик письмом от 15.11.2022 исх. № 9 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на п.7.4 договора, а также на неисполнение истцом обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2022, и потребовал возвратить вагоны на:

- ст. Люберцы II, ФИО4 – вагон № 908982263;

- ст. Петропавловск, Южно-Уральская ЖД – вагон № 91852830;

- ст. Новосибирск Южный, Западно-Сибирская ЖД – вагон № 90898271;

- ст. Чик, Западно-Сибирская ЖД – вагон № 90895525;

- ст. Жинишки, КЗХ ЖД – вагон № 90895541.

Письмом № 223 от 16.11.2022, направленным истцом в адрес ответчика в качестве ответа на письмо № 9 от 15.11.2022, истец сообщил ответчику о готовности возвратить вагоны на следующие станции: 

- № 908982263 – ст. Иркутск-пасс, Восточно-Сибирская ЖД в период ориентировочно  с 28.11.2022 по 15.12.2022;

- № 91852830 – не подлежит возврату, т.к. с 06.09.2022 выведен из аренды арендодателем в одностороннем порядке и до настоящего времени не возвращен в пользование арендатора;

- № 90898271 – ст. Новосибирск Южный, Западно-Сибирская ЖД в период ориентировочно с 18.11.2022 по 25.11.2022;

- № 90895525 – ст. Чик, Западно-Сибирская ЖД в период ориентировочно  с 23.11. 2022 по 30.11.2022;

- № 90895541 – ст. Жинишки, КЗХ ЖД в период ориентировочно с 20.11.2022 по 25.11.2022.

В данном письме истец также предложил ответчику  в случае несогласия со станцией передачи вагона № 908982263 (ст. Иркутск-пасс), незамедлительно сообщить станцию передачи дополнительно.

Факт получения данного письма ответчик не оспаривает. Каких-либо возражений по предложенным истцом станциям возврата вагонов в адрес последнего не направил.

По условиям договора (п.2.1.2, п.2.2.) возврат вагонов из аренды осуществляется арендатором в день окончания срока действия договора, предусмотренного п.3.1 или 3.3. Возвращаемые из аренды  вагоны должны быть в комплектном состоянии, технически исправны, очищены от ранее перевозимого груза и коммерчески пригодны под погрузку, предназначенного для этого вида подвижного состава грузов и находится в том же техническом состоянии, в каком вагоны находились на момент подписания соответствующего акта приема-передачи в аренду с учетом естественного износа.

Согласно п.2.3 договора арендодатель не позднее чем за 30-ть календарных дней до окончания срока действия договора обязан письменно сообщить арендатору станцию (-и) приема-передачи вагонов из аренды и представить реквизиты (письменно сообщить станцию назначения, ее наименование, код получателя и пр. данные) для отправления вагона арендатором на указанную (-ые) станцию (-и).

В случае если вагоны будут возвращены раньше, в связи с досрочным расторжением договора аренды арендатором железнодорожный тариф из аренды подлежит оплате 100% за счет арендатора (п.2.4 договора).

Возвращаемые из аренды вагоны должны быть осмотрены на станции возврата уполномоченными представителями сторон в течение 2-х рабочих дней с момента прибытия вагонов на станцию возврата. Все обнаруженные повреждения, коммерческие и технические неисправности, перечень недостающих частей, а также их несогласованная с арендодателем замена оформляются актом осмотра вагонов. Работы по устранению обнаруженных неисправностей и повреждений арендатор обязан произвести за свой счет (п.2.5 договора).

Письмом от 29.11.2022 № 503 истец уведомил ответчика о том, что вагон № 908982263 прибыл на ст. Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирской ЖД 29.11.2022, и потребовал незамедлительно принять меры по приемке вагона. Данное письмо совместно с актом возврата № 23 от 29.11.2022 направлены ответчику, что также подтверждается скриншотом электронного письма от 02.12.2022.

Факт прибытия вагона № 908982263 на ст. Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирской ЖД подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ089524.

По утверждению ответчика, поскольку у него отсутствовала возможность приема на ст. Иркутск, ответчик был вынужден направить вагон со ст. Иркутск до ближайшей возможной станции приемки – ст. Усть-Илимск. В связи с этим фактически вагон принят им 08.12.2022 на станции Усть-Илимск, акт № 23 подписан со стороны ответчика 08.12.2022 с данными разногласиями. 

Исходя из изложенного ответчиком произведен расчет арендной платы за пользование вагоном № 908982263 за период с 01.03.2022 по 07.12.2022 в сумме 70 500 руб., а также заявлено требование о взыскании  истца железнодорожного тарифа за порожний перегон вагона №9089826З со ст. Иркутск на ст. Усть-Илимск в сумме 44 820 руб. 63 коп. в соответствии с п.2.4 договора (счет № 16122202 от 16.12.2022, платежное поручение № 5 от 30.01.2023 на сумму 44 820 руб. 63 коп.).

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 2.1.2 – п. 2.4), следует, что арендодатель обязан сообщить арендатору станцию возврата вагонов не позднее чем за 30-ть календарных дней до окончания срока действия договора.

Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, вагон №90898263 доставлен истцом на ближайшую ст. Иркутск, о чем ответчик был заранее уведомлен (письмо № 223 от 16.11.2022), однако, возражений по станции возврата истцу не направил.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что станция возврата вагона №90898263 (ст. Иркутск) была согласована сторонами, расходы по оплате железнодорожного тарифа до ст. Иркутск истцом полностью оплачены в соответствии с п.2.4 договора, следовательно, уклонение ответчика от приемки данного вагона 02.12.2022 является неправомерным. 

Последующий перегон вагона №90898263 со ст. Иркутск на ст. Усть-Илимск произведен ответчиком  по собственной инициативе на станцию, которая не была заранее согласована с истцом в нарушение п.2.3 договора, следовательно, понесенные ответчиком дополнительные расходы в виде уплаты железнодорожного тарифа в сумме 44 820 руб. 63 коп., относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вагон №90898263 находился в пользовании истца в период с 01.03.2022 по 02.12.2022, следовательно, арендная плата за пользование истцом данным вагоном составила 692 500 руб. (277 дн. × 2500 руб.).

По платежным поручениям № 367 от 28.02.2022 на сумму 77 500 руб., № 943 от 29.03.2022 на сумму 75 000 руб., № 1324 от 27.04.2022 на сумму 77 5000 руб., № 1606 от 25.05.2022 на сумму 75 000 руб., № 1921 от 24.06.2022, № 1938 от 27.06.2022, № 1998 от 29.06.2022 (на сумму 77 500 руб.); № 2274 от 21.07.2022, № 2293 от 22.07.2022, № 2308 от 25.07.2022 (на сумму 77500 руб.); № 2728 от 02.09.2022 на сумму 75000 руб., № 3026 от 29.09.2022. № 3060 от 03.10.2022 (на сумму 77 5000 руб.) истцом произведена частичная оплата в сумме 622 500 руб., с учетом чего задолженность по арендной плате вагона №90898263  составила 70 000 руб. (692 500 руб. – 622 500 руб.).

Представив акт № 01-09  от 06.09.2022, железнодорожную накладную № ЭЧ898810 от 05.09.2022, истец указал, что вагон № 91852830 выведен из аренды в связи с перерегистрацией собственником. Из поименованных документов следует, что данный вагон выехал со ст. Чита на ст. Заиграево, железнодорожный тариф за перегон порожнего вагона оплачен ответчиком, что также следует из платежного поручения № 2 от 24.10.2022 на сумму 16622 руб. 80 коп. и переписки сторон по электронной почте.

В частности в письме от 28.10.2022 ответчик сообщает истцу о том, что  она со своей стороны все исполняет: арендная плата не начислялась на этот вагон, порожний оплачен на  Заиграево, так же будет смотреть дальше после выгрузки.

Согласно справке ООО «ТрансЭнерджи» от 09.10.2023 (представлен истцом посредством сервиса «Мой Арбитр» 16.10.2023) между ООО «ТрансЭнерджи» и ИП ФИО1 заключен договор № 261021/01 от 26.10.2021, в сентябре 2022 ФИО1 попросила переподписать договор  с другим лицом – ИП ФИО5. в адрес которой 03.10.2022 обществом направлена заявка на вагон № 91852830 по предоставлению его под технический рейс Брест северный БЧ – Беловодская КРГ. 07.10.2022 ФИО1 (ответчик) прислала обществу дислокацию на вагон № 91852830, по которой он находился  на станции Электросталь МСк жд на выгрузке, а 10.10.2022 вагон оформился порожним с Электростали на Брест – северный БЧ.

Помимо этого, в материалы дела представлены договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава 290922/01 от 29.09.2022, заключенный между ООО «ТрансЭнерджи» и ФИО5 (исполнитель); заявка от 03.10.2022; дислокация; дубликат железнодорожной накладной № БЧ23375874; а также доверенность № 51 от 10.11.2022, выданная ИП ФИО5 от ООО «ЖелБел ТрансСервис» с полномочием оперировать вагоном № 91852830, который передан ИП ФИО5 по договору аренды № 14 от 02.08.2022.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что вагон № 91852830 выбыл из пользования истца с 07.09.2022.

Не смотря на это, акт вывода вагона из аренды № 01-09 со стороны ответчика не подписан, мотивы отказа от подписания данного акта не приведены, равно как и не представлено доказательств пользования данным вагоном истцом после 06.09.2022.

Таким образом, поскольку вагон № 91852830 выведен арендодателем из аренды с 06.09.2022, арендная плата подлежит начислению за период фактического пользования данным вагоном истцом: с 01.05.2022 по 06.09.2022 в сумме 322 500 руб. (129 дн. × 2500 руб.).

По платежным поручениям № 1654 от 27.05.2022 на сумму 77 500 руб., № 1654 от 27.05.2022 на сумму 75 000 руб., № 1921 от 24.06.2022, № 1938 от 27.06.2022, № 1998 от 29.06.2022 (на сумму 77 500 руб.); № 2274 от 21.07.2022, № 2293 от 22.07.2022, № 2308 от 25.07.2022 (на сумму 77500 руб.); № 2700 от 31.08.2022, № 2728 от 02.09.2022 (на сумму 15000 руб.), истцом произведена оплата в сумме 457 500 руб., с учетом чего задолженность по арендной плате вагона № 91852830 отсутствует,  размер переплаты составил 135 000 руб. По сумме фактической оплаты и переплаты разногласий между сторонами не имеется.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЭ203942 вагон № 90898271 доставлен истцом на ст. Новосибирск Южный, Западно-Сибирская ЖД 17.11.2022, о чем ответчик уведомлен письмом № 500 от 17.11.2022.

Письмом от 17.11.2022 № 500 и акт приема-передачи № 20 от 17.11.2022 направлены ответчику по электронной почте 18.11.2022.

Письмом № 18/11 от 18.11.2022 ООО «Желдортранс» уведомило ответчика о том, что вагон № 90898271, прибывший под погрузку на станцию Новосибирск-Южный ЗСЖД не годен под погрузку по причине сгнившего деревянного потолка и повреждения дверей.

Согласно п.5.6 договора в случае прибытия вагона в вагоноремонтное предприятие с признаками коммерческой непригодности, арендатор устраняет неисправности своими силами и за свой счет если иные условия не оговорены сторонами.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указал, что вагон № 90898271 был признан коммерчески не пригодным и был направлен на ремонт, стоимость которого составила 249 910 руб., а также начислена арендная плата по 16.01.2023 включительно до выхода вагона из ремонта.

По акту приема-переда от 25.11.2022 вагон № 90898271 передан ответчиком в аренду ИП ФИО5, согласно п.4 данного акта коммерчески вагон не пригоден к перевозке грузов, требуется ремонт кузова вагона, оплата за проведение ремонта кузова вагона осуществляется в счет оплаты по договору аренды № 251122/01 от 25.11.2022.

Между тем, из представленного в материалы дела акта № 02 от 01.05.2022, подписанного сторонами без замечаний, следует, что вагон № 90898271 передан арендатору в удовлетворительном состоянии с учетом неисправности кузова (трещины, пробоины, прогибы, вмятины, коррозийные повреждения металлических деталей и гниения деревянных изделий, а также имеющихся повреждений креплений и деталей дверей (п.2 акта). При забраковке вагона по перечисленным неисправностям в п.2 арендодатель производит ремонты за свой счет. На период ремонта арендная плата не начисляется и не уплачивается.

В приложении № 1 к поименованному акту сторонами зафиксирован перечень дефектов вагона № 90898271, существовавших на дату передачи вагона арендатору.

Таким образом, дефекты, требующие, по утверждению ответчика, ремонта, существовали на дату передачи вагона № 90898271 в пользование истцу, и их возникновение не является следствием пользования данным вагоном истцом.

По смыслу п.3 акта от 01.05.2022 обязанность по ремонту вагона № 90898271 возникает у арендатора в случае выхода из строя вагона из-за перечисленных недостатков в период аренды. Из буквального толкования п.2.5 договора  следует, что на арендатора относятся расходы по ремонту  неисправностей вагона, обнаруженных при возврате вагона из аренды. В нарушение п.2.5 договора совместный осмотр вагона не был произведен сторонами.

Поскольку недостатки существовали до передачи вагона № 90898271  в пользование истцу, учитывая, что условиями договора не установлена обязанность арендатора по их устранению за свой счет (в счет арендной платы), отнесение  расходов по ремонту вагона № 90898271 в сумме 249 910 руб. на истца является неправомерным, равно как и расходов по уплате железнодорожных тарифов на перегон данного вагона к месту его ремонта и обратно Новосибирск-Южный  - Омск Пассажирский – Нск-Запад (счета № 7 от 10.01.2023 на сумму 23 500 руб., № 487 от 23.11.2022 на сумму 22000 руб., платежное поручение № 4 от 25.01.2023 на сумму 43000 руб.), следовательно, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (ст. 15 ГК РФ).

Общий период пользования вагоном № 90898271 следует исчислять с 01.05.2022 по 17.11.2022.

Как указал истец, из данного периода аренды подлежит исключению период с 06.10.2022 по 08.11.2022 нахождения данного вагона в ремонте по причине забраковки колесной пары № 0119-28351-1982.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 30.08.2022, составленного эксплуатационным вагонным депо Тайшет-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение  Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» при осмотре вагона № 90898271 выявлена необходимость замены и ремонта пары колесной № 0119-28351-1982, вид дефекта: выщербины обода колеса 50*10 стоимостью 24376 руб. 

По условиям договора (п.5.5) арендатор несет все расходы по техническому обслуживанию и/или текущему отцепочному ремонту вагонов. В случае  возникновения необходимости при проведении арендатором текущего отцепочного ремонта, связанного с заменой неремонтопригодной колесной пары  таковая подлежит обязательной замене за счет средств арендодателя, о чем арендатор посредством электронной почты предварительно согласовывает с арендодателем в течение 1-го рабочего дня с момента браковки. Арендодатель проверяет и согласовывает их замену в течение 1-го рабочего дня. Арендатор оплачивает проведение данных ремонтов с последующей компенсацией всех документально подтвержденных расходов на их проведение арендодателем, в течение 5-ти дней с даты получения счета от арендатора.

Истец указал, что после составления акта браковки от 30.08.2022 вагон № 90898271  был направлен в текущий ремонт.

Согласно акту, составленному Вагонной Ремонтной компанией-1, 26.09.2022 в вагонное ремонтное депо Нижнеудинск поступила колесная пара с платформы 43021872, был произведен текущий ремонт с 2 проходами обточки на основании «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм)»: № 0119-28351-1982 – выщербины глубиной 2,8 мм, длиной 59 мм – п.12.5.1.15, после обточки в 1 проход выявлена трещина, идущая вглубь металла.

Письмом от 06.10.2022 № 06-52-2022 эксплуатационное вагонное депо ст. Тайшет сообщило истцу о том, что по ст. Усть-Илимск 30.08.2022 забракован вагон № 90898271 по неисправности выщербина обода колеса. Вагон невозможно выпустить из ремонта, так как диаметр колесной пары № 0119-28351-1982 после обточки составил 886 мм, что делает невозможным установить ее в одну тележку с другими колесными парами вагона (минимальный диаметр оставшихся колесных пар 930 мм). Разница диаметров колес составляет 44 мм, при допуске, согласно руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) – 20 мм. Для выпуска данного вагона требуется колесная пара с диаметром колеса от 920 мм до 946 мм. включительно.

Ссылаясь на данный документ, истец письмом от 06.10.2022 уведомил ответчика о необходимости замены колесной пары № 0119-28351-1982 на пару с диаметром колеса  от 920 мм до 946 мм. Включительно либо произвести ремонт (обточку) других колесных пар вагона (для установки на одну тележку).

Письмом от 10.10.2022 № 5 ответчик отказалась производить замену колесной пары, ссылаясь на отсутствие доказательств ее неремонтопригодности, а также предложив произвести замену колесной пары за счет истца как арендатора, предъявив убытки  Депо.

Письмом от 17.10.2022, направленным в ответ на письмо № 5 от 11.10.2022, истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести замену колесной пары.

Письмом № 6 от 18.10.2022 ответчик отказалась производить замену колесной пары и приостановки начисления арендной платы в связи с отсутствием взаимодействия с ремонтным депо и должной заботливости со стороны арендатора в отношении арендованного имущества.

Между тем колесная пара и ее размеры должны отвечать требованиям «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009», в соответствии с п.13.3 которого разница диаметров по кругу катания колес в одной тележке должно составлять не более 20 мм. В рассматриваемом случае разница после текущего ремонта составила 44 мм., что с вою очередь исключает возможность использования колесной пары № 0119-28351-1982 в одной тележке вагона № 90898271 и требует ее замены для нормальной эксплуатации данного вагона.

Согласно п.5.5 договора неремонтопригодная колесная пара подлежит замене за счет средств арендодателя.

Время нахождения вагонов в плановом (деповском/капитальном) ремонте, время передислокации вагонов к месту проведения указанных ремонтов до  момента оформления вагонов из ремонта не включается в срок аренды и арендная плата не начисляется и не уплачивается (п.4.3 договора).

Доказательств того, что в результате текущего ремонта  колесная пара № 0119-28351-1982 утратила свои потребительские свойства и стала неремонтопригодной, материалы дела не содержат, однако, истцом документально подтверждена невозможность использования данной колесной пары в одной тележке вагона № 90898271.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения п.5.5 договора, предусматривающего обязанность арендодателя произвести за свой счет замену колесной пары, текущий ремонт которой нецелесообразен, суд пришел к выводу о том, что отказа ответчика как арендодателя от замены колесной пары № 0119-28351-1982 является неправомерным.

Поскольку в период с 06.10.2022 по 08.11.2022 истец был лишен возможности пользоваться вагоном № 90898271 по вине ответчика, не исполнившего обязанность, установленную п.5.5 договора, арендная плата за пользование данным вагоном за указанный период начислению не подлежит.

Общий размер арендной платы за пользование вагоном № 90898271 за период с 01.05.2022 по 05.10.2022 и с 10.11.2022 по 17.11.2022 составил 415000 руб. (166 дн. × 2500 руб.).

По платежным поручениям № 1384 от 11.05.2022 на сумму 77 500 руб., № 1606 от 25.05.2022 на сумму 75000 руб., № 1921 от 24.06.2022, № 1938 от 27.06.2022, № 1998 от 29.06.2022 (на сумму 77 500 руб.); № 2274 от 21.07.2022, № 2293 от 22.07.2022, № 2308 от 25.07.2022 (на сумму 77500 руб.); № 2728 от 02.09.2022 на сумму 75000 руб.), № 3026 от 29.09.2022, № 3060 от 03.10.2022 на сумму 12500 руб. истцом произведена оплата в сумме 460 000 руб., с учетом чего задолженность по арендной плате вагона № 90898271 отсутствует, размер переплаты составил 45 000 руб. По сумме фактической оплаты и переплаты разногласий между сторонами не имеется.

Истец указал, что в результате отказа ответчика от замены колесной пары № 0119-28351-1982, для последующей эксплуатации вагона за счет средств истца под вагон №90898271 установлена иная колесная пара № 29-45250-78, в подтверждение чего представлены договор поставки № 03/УК-20 от 18.02.2020 спецификация № 7 от 21.04.2022, акт зачета взаимных требований № 1 от 30.06.2022, счет на оплату № 163 от 11.11.2022, акт определения рыночной стоимости колесных пар, коммерческое предложение (письмо исх. № 43/10 от 21.10.2022).

По утверждению истца, им понесены расходы в сумме 290 000 руб. на приобретение колесной пары № 29-45250-78, установленной под вагон № 90898271 и переданной в распоряжение ответчика. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика стоимость данной колесной пары – 290 000 руб.

Ознакомившись с вышеперечисленными документами, суд установил, что фактическая стоимость колесной пары № 29-45250-78 составляет 166 000 руб.  (п. 4 спецификации № 7, акт взаимозачета), доказательств несения расходов в большем размере истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что обязанность по замене колесной пары № 0119-28351-1982 ответчиком не исполнена, а в силу п.5.5 договора такие расходы относятся на арендодателя, требование истца о взыскании стоимости замененной колесной пары заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в сумме 166 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что колесная пара № 0119-28351-1982 ему до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в органы полиции с соответствующим заявлением. Ссылаясь на удержание истцом колесной пары № 0119-28351-1982, ответчик просит взыскать с истца убытки в  виде стоимости утраченной колесной пары в сумме 201 000 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.11.2022 № 03/11 истец уведомил ВЧДЭ ст. Тайшет о необходимости установки колесной пары № 0119-28351-1982 после текущего ремонта под вагон № 90892100

Согласно справке 2732 от 19.07.2023 колесная пара № 0119-28351-1982 была снята из-под вагона № 90898271 и установлена на ВЧД-13 Тайшет ОАО «РЖД» под вагон № 90892100 09.11.2022, впоследствии  колесная пара № 0119-28351-1982  снята с данного вагона 19.03.2023 на 308 ВЧДр Сасово ОАО «ВРК-3» (толщина обода лев. 380, толщина обода прав. 380 по причине – тонкий гребень).

Принадлежность колесной пары № 0119-28351-1982 ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 1 от 26.10.2021, актом приема-передачи от 26.10.2021, чеком от 20.10.2021 на сумму 492 000 руб.

Согласно справке от 17.07.2023 № 17/07-01, выданной ООО «Гаруда-Транс», в настоящее время колесная пара № 0119-28351-1982 находится на ответственном хранении у ООО «Гаруда-Транс» (агентский договор № 66 от 01.08.2017, дополнительное соглашение от 10.08.2021).

Письмом № 7 от 23.08.2023, оставленным ответчиком без ответа,  истец уведомил ответчика о возврате колесной пары с указанием места ее нахождения  (г. Сасово).

Определением от 26.10.2023 ответчику предложено представить  сведения о принятии мер  по вывозу колесной пары.

Ответчик обратилась в ВРД Сасово (ОАО «ВРК-3») с запросом, в ответе на который адресатом отказано ввиду непредставления ИП ФИО1 документов, устанавливающих ее право собственности на колесную пару № 0119-28351-1982 (письмо № 806 от 10.11.2023). Сведений о принятии ответчиком иных мер по возврату  колесной пары № 0119-28351-1982 материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что колесная пара № 0119-28351-1982 не утрачена, доказательств того, что она имеет повреждения, которые исключают возможность ее эксплуатации по назначению, материалы дела не содержат. Поскольку совокупность условий, необходимых для установления наличия убытков (ст. 15 ГК РФ), ответчиком не доказана, обращение ответчика  с требованием о взыскании с истца стоимости колесной пары № 0119-28351-1982 преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом ранее, вагон № 90895525 передан истцу в пользование 10.05.2022. Из подписанного сторонами акта № 22 от 19.11.2022 следует, что данный вагон возвращен ответчику 21.11.2022, разногласий в данной части между сторонами не имеется. 

Таким образом, общий размер арендной платы за пользование вагоном № 90895525 за период с 10.05.2022 по 21.11.2022 составил 487 000 руб. (195 дн. × 2500 руб.).

По платежным поручениям № 1465 от 13.05.2022 на сумму 55000 руб., № 1606 от 25.05.2022 на сумму 75000 руб., № 1921 от 24.06.2022, № 1938 от 27.06.2022, № 1998 от 29.06.2022 (на сумму 77 500 руб.); № 2274 от 21.07.2022, № 2293 от 22.07.2022, № 2308 от 25.07.2022 (на сумму 77500 руб.); № 2728 от 02.09.2022 на сумму 75000 руб., № 3026 от 29.09.2022, № 3060 от 03.10.2022 на сумму 77500 руб. истцом произведена оплата в сумме 437 500 руб., с учетом чего задолженность истца по арендной плате вагона № 90895525 составила 50 000 руб. По сумме фактической оплаты и сумме долга разногласий между сторонами не имеется.

Как установлено судом ранее, вагон № 90895541 передан истцу в пользование 24.05.2022. Из подписанного сторонами акта № 21 от 19.11.2022 следует, что данный вагон возвращен ответчику 24.11.2022, разногласий в данной части между сторонами не имеется. 

Таким образом, общий размер арендной платы за пользование вагоном № 90895541 за период с 24.05.2022 по 23.11.2022 составил 460 000 руб. (184 дн. × 2500 руб.).

По платежным поручениям № 1619 от 26.05.2022 на сумму 20000 руб., № 1619 от 26.05.2022 на сумму 75000 руб., № 1921 от 24.06.2022, № 1938 от 27.06.2022, № 1998 от 29.06.2022 (на сумму 17 500 руб.); № 2274 от 21.07.2022, № 2293 от 22.07.2022, № 2308 от 25.07.2022 (на сумму 37500 руб.); № 2728 от 02.09.2022 на сумму 75000 руб., № 3026 от 29.09.2022, № 3060 от 03.10.2022 на сумму 77500 руб. истцом произведена оплата в сумме 502 500 руб., с учетом чего задолженность по арендной плате вагона № 90895541 отсутствует,  размер переплаты составил 42500 руб. По сумме фактической оплаты и переплаты разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом. общий размер задолженности истца перед ответчиком  по оплате  арендной плате составил 120 000 руб., из которых за вагон № 908982263 – 70 000 руб.; за вагон № 90895525 –  50 000 руб.

Судом установлено, что размер переплаты по договора аренды составил 222 500 руб., из которых за вагон № 91852830 – 135 000 руб., за вагон № 90898271 – 45 000 руб., за вагон № 90895541 – 42 500 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что между сторонами имеются встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, суд, руководствуясь ст. 410 АПК РФ, счел возможным произвести зачет, в результате которого задолженность ответчика в пользу истца в виде полученной переплаты по договору  аренды от 14 02.2022 № 140222 составила 102 500 руб. (222 500 руб. – 120 000 руб.). 

Таким образом, обязательство истца по оплате арендной платы по договору  аренды от 14 02.2022 № 140222 прекращено на основании ст. 408, 410 ГК РФ.

Поскольку задолженность у истца перед ответчиком по оплате арендной платы отсутствует, оснований для удовлетворения встречных  исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с п.6.13 договора  залоговая сумма обеспечивает в течение срока действия договора исполнение всех основных и побочных требований. Залоговая сумма  должна быть возвращена  в течение 15-ти банковских дней с момента прекращения договора арендатору, надлежащим образом исполнившему договор, при условии, что у арендодателя нет денежных требований  арендатору.

Учитывая, что договор аренды № 140222 от 14 02.2022 прекращен, задолженность по оплате арендной платы отсутствует, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком обеспечительного платежа в сумме 750 000 руб. является неправомерным. Следовательно, требование истца в части взыскания денежных средств в сумме 750 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Помимо этого. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 319-ИВТ/2022 от 29.08.2022.

Между ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор № 319-ИВТ/2022 от 29.08.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с возвратом со станции Заиграево Восточно-Сибирской  ж.д. железнодорожных вагонов (ИВ-термосов), принадлежащих заказчику (п.1). Исполнитель обязался осуществлять погрузку груза в вагоны заказчика до станции Заиграево ВСБ жд на согласованные станции назначения, отправку вагонов с грузом, оплату железнодорожного тарифа за груженый рейс, выгрузку груза  на станции назначения (п.2).

Подписав к указанному договору протокол согласования договорной цены № 1 от 29.08.2022, стороны согласовали наименование груза: мрамор молотый, станцию отправления – Заиграево, станцию назначения – Электросталь и стоимость услуг – 50000 руб.

Помимо этого представлена заверенная ответчиком инструкция по заполнению накладной на вагон №91852830.

Принимая во внимание, что все существенные условия оказания услуг сторонами согласованы, суд счел, что отсутствии заявки на оказание услуг по договору № 319-ИВТ/2022 от 29.08.2022, на которое ссылается ответчик, не воспрепятствовало приступить истцу к оказанию соответствующих услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику данных услуг истцом представлен отчет комитента № 82 от 20.09.2022, акт № 127 от 20.09.2022, платежное поручение № 3040 от 30.09.2022 на сумму 45000 руб. об оплате услуг комитента ИП ФИО6, УПД от 20.09.2022 на сумму 5000 руб. (вознаграждение за очистку и подготовку под погрузку). Поименованные документы направлены истцом в адрес ответчика 20.10.2022.

Письмом от 20.10.2022 ответчик попросила исправить все документы с 20.09.2022 на текущую дату, на что истец ответил отказом в следующем своем письме (электронная переписка)

Из письма от 24.10.2022 следует, что причиной отказа от подписания данных документов и оплаты услуг является дата счета – 20.09.2022 и отсутствие со стороны истца письма  о том, что нет претензий.

Суд полагает, что в данном случае факт оказания услуг, предусмотренных договором № 319-ИВТ/2022 от 29.08.2022 истцом подтвержден, а мотивы отказа ответчика от приемки данных услуг не обоснованы.

Поскольку услуги истцом оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. 309, ст. 310, ст. 781 ГК РФ). 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 089 руб. 04 коп., начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 01.02.2023, а также по день фактической уплаты долга;

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 названного Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Спорное правоотношение возникло из договоров № 140222 от 14.02.2022 и № 319-ИВТ/2022 от 29.08.2022, из содержания которых не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с  ответчика процентов в сумме в сумме 10 089 руб. 04 коп., начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежные средствами в сумме 10 089 руб. 04 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 28.09.2022 по 01.02.2023, а также по день фактической уплаты долга

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ранее, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15-ти банковских дней с момента прекращения договора (п.6.13 договора № 140222 от 14.02.2022).

По условиям договора № 319-ИВТ/2022 от 29.08.2022 (п.5) заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем  счета и акта выполненных работ.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. 

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день. 

В то же время, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями. 

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договорах не определили и не согласовали, поэтому срок необходимо исчислять в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ

Учитывая вышеизложенное, а также установленный договором срок возврата обеспечительного платежа, дату прекращения договора № 140222 от 14.02.2022 – 16.11.2022, суд, руководствуясь ст. 193 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату обеспечительного платежа должна быть исполнена ответчиком не позднее  30.11.2022, следовательно, начисление процентов правомерно, начиная с 01.12.2022. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты подлежат начислению с даты, указанной истцом – 07.12.2022 по 13.11.2023 (по состоянию на дату принятия решения, что соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, общий размер процентов, правомерно начисленных на сумму долга 750 000 руб. за период с 07.12.2022 по 13.11.2023 составил 63 359 руб. 60 коп.

Принимая во внимание дату направления ответчику  акта и счета по договору № 319-ИВТ/2022 от 29.08.2022 (20.10.2022), а также срок оплаты (5 календарных дней), суд пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг должна быть исполнена ответчиком не позднее 25.10.2022, следовательно, начисление процентов правомерно, начиная с 26.10.2022 по 13.11.2023 (по состоянию на дату принятия решения, что соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, общий размер процентов, правомерно начисленных на сумму долга 50 000 руб. за период с 26.10.2022 по 13.11.2023 составил 4 655 руб. 47 коп.

Общий размер процентов – 68015 руб. 07 коп. Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер удовлетворенных первоначальных исковых требований составляет 1 034 015 руб. 07 коп. (166 000 руб. +750 000 руб. + 50 000 руб. + 68015 руб. 07 коп.).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца штрафа в сумме 375 000 руб., начисленного в порядке п.3.6 договора.

Согласно п.3.6 договора каждый вагон передается в аренду на срок не менее 1 года. В случае расторжения договора ранее, чем через 2 года, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

Судом установлено, что срок действия договора до 28.02.2023, договор прекращен 16.11.2022, то есть досрочно, в результате одностороннего отказа от его исполнения арендодателем.

Истцом заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда, размер штрафа в виде двухмесячной арендной ставки за каждый вагон является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие задолженности по арендной плате, размер штрафа (месячная ставка арендной платы за каждый вагон), а также отсутствие в договоре условия о какой-либо ответственности арендодателя при наличии установленных судом фактов неправомерного поведения последнего при исполнении договора, суд считает возможным уменьшить предъявленный ко взысканию штраф до суммы 37 500 руб., что составляет 10% от суммы штрафа.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 37 500 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска (1 110 106 руб. 08 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 24101 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 034 015 руб. 07 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 449 руб.  и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из суммы встречного иска (1 243 730 руб. 63 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 25 437 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 375 000 руб. (без учета ст. 333 ГК РФ), следовательно, государственная пошлина в сумме 7 670 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАНССИБУРАЛ" денежные средства в сумме  1 034 015 рублей 07 копеек, в том числе: 966 000 рублей – основной долг, 68 015 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2022 по 13.11.2023.

Начислить на сумму основного долга 800 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАНССИБУРАЛ" денежные средства в сумме 22 449 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАНССИБУРАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф  в сумме 37 5000 рублей.

7. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАНССИБУРАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 7 818 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

9. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТРАНССИБУРАЛ" денежные средства в сумме  1 011 146 рублей 07 копеек, из которых 966 000 рублей – основной долг, 30 515 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2022 по 13.11.2023; 14 361 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Начислить на сумму основного долга 800 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк