173/2023-11176(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-290/2023

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А07-4847/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022  года по делу № А07-4847/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект»  (далее – истец, ООО «Севзапрегионпроект») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к Министерству транспорта и дорожного  хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о  взыскании 396 993 руб. 84 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление государственной экспертизы Республики  Башкортостан (далее – ГАУ Управление госэкспертизы РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022  (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022) по делу № А074847/2022 исковые требования ООО «Севзапрегионпроект» удовлетворены, с  Министерства в пользу ООО «Севзапрегионпроект» взысканы 396 993 руб.  84 коп. сумму долга, 10 940 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения  работ подтверждается датой подписания акта о приемке выполненных работ  (28.12.2021), срок просрочки составляет 406 календарных дней.  

Поскольку истец не исполнил в срок обязательства по выполнению  комплекса проектно-изыскательских работ, то Министерство было вправе  начислить и удержать неустойку.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом установлено, что от ответчика вместе с апелляционной жалобой  поступили дополнительные документы (письма от Министерства транспорта  Республики Башкортостан от 18.01.2020, 03.11.2020, 20.01.2021).  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных  требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом  Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и ООО  «СевЗапРегионПроект» заключён государственный контракт 28.10.2019   № 44Т/19 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по  объекту «Строительство пешеходного моста станции Шингак-Куль МР  Чишминский район Республики Башкортостан» от 28.10.2019.  

В соответствии с п. 1.1. контракта Государственный заказчик поручает,  а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство пешеходного моста  станции Шингак-Куль МР Чишминский район Республики Башкортостан» и  передать результаты работ Государственному заказчику, Государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое  направление средств за выполненные работы Подрядчику в объеме и  порядке, предусмотренном контрактом.  

Сторонами в период действия контракта заключены пять  дополнительных соглашений к контракту:  

-Дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2019: изменение раздела 11  контракта - реквизиты сторон;  

-Дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2020: продление сроков  действия контракта и сроков выполнения работ по контракту;  

-Дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2020: изменение  наименования Государственного заказчика в связи с преобразованием;  

-Дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2021: определение лимита  финансирования по контракту на 2021;  

-Дополнительное соглашение № 5 от 30.09.2021: определение лимита  финансирования по контракту на 2021 г.  

Согласно п. 1.2. контракта (в ред. дополнительного соглашения № 2 от  19.06.2020) контракт вступает в силу с момента его заключения и действует  по 16.12.2020, а в части расчетов - до полного их завершения.  

В соответствии с п. 1.3. контракта (в ред. дополнительного соглашения   № 2 от 19.06.2020) срок выполнения работ: дата начала работ - с момента  заключения контракта; дата окончания работ - 16.11.2020.  

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим  образом в полном объеме и в установленный срок.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 9.1.  контракта, Подрядчик предоставил Государственному заказчику обеспечение  исполнения контракта в размере 409 260 руб., посредством перечисления  обозначенной суммы на указанный Государственным заказчиком счет  (платежное поручение от 21.10.2019 № 196).  

Согласно п. 9.6. контракта в случае, если в качестве обеспечения  

исполнения контракта Государственному заказчику перечислены денежные  средства, возврат обеспечения осуществляется Государственным заказчиком  в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

По факту исполнения обязательств по контракту, сторонами в порядке  и сроки, предусмотренные контрактом, были подписаны соответствующие  акты сдачи-приемки выполненных работ:  

-акт № 1 от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 1.1., 1.2.);  

-акт № 2 от 27.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 1.3., 1.4.);  

-акт № 3 от 19.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.);  

-акт № 4 от 28.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 2.5., 2.6., 2.7.);  

-акт № 5 от 30.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этап 3);  

-акт № 6 от 27.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).  

Государственным заказчиком приняты работы по всем этапам работ по  контракту, Сторонами подписаны все акты сдачи-приемки выполненных  работ по всем этапам работ по контракту без отказов, без предъявления  требований по качеству, количеству, срокам выполнения работ, в связи с чем  расчеты по контракту произведены ответчиком в полном объеме, без  начисления неустойки и уменьшения сумм платежей по этапам работ по  контракту, как это предусмотрено п. 3.5. контракта.  

В соответствии с п. 3.5. контракта сумма очередного платежа,  подлежащая перечислению Подрядчику, может быть уменьшена  Государственным заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней,  штрафов), предусмотренных государственным контрактом в следующем  порядке:  

При осуществлении в соответствии с п. 3.2. государственного  контракта приемки выполненных Подрядчиком работ, уполномоченным  представителем Государственного заказчика производится расчет неустойки  (пеней, штрафов), подлежащей оплате Подрядчиком в связи с неисполнением  и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих контрактных  обязательств.  

Сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки  на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом  рассчитанной суммы неустойки, указываются в приложении к акту.  Указанное приложение подписывается обеими сторонами вместе с актом, а в  случае отказа Подрядчика, представителем Государственного заказчика.  Оплата по акту осуществляется Государственным заказчиком за вычетом  начисленной неустойки.  

Сумма начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) перечисляется  

государственным заказчиком в доход республиканского бюджета.  

В этой связи истец предъявил ответчику требование от 26.01.2022   № 10/01-2022 о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в  соответствии с условиями контракта.  

Ответчик письмом от 31.01.2022 № М15-597 отказал в удовлетворении  требования истца о возврате суммы обеспечения исполнения контракта со  ссылкой на удержание неустойки (пени) в размере 396 993 руб. 84 коп. за  просрочку исполнения истцом обязательств по контракту (этапы 3, 4) из  суммы обеспечения.  

Платежным поручением от 12.02.2022 № 41 ответчик частично  возвратил сумму обеспечения исполнения контракта в размере 12 266 руб.,  16 коп.  

Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания  суммы обеспечения исполнения контракта.  

Подрядчик свои обязательства, предусмотренные контрактом,  исполнил надлежащим образом в полном объеме и в срок, формально хоть и  выходящий за пределы, определенные п.п. 1.2., 1.3. контракта, но фактически  продленный сторонами в результате совершения конклюдентных действий  по исполнению обязательств по контракту (исцеление от ответственности).  

Таким образом, в фактических взаимоотношениях, продолженных  сторонами после формального истечения сроков, предусмотренных п.п. 1.2,  1.3 контракта, стороны руководствовались условиями и обязательствами,  определенными непосредственно контрактом, что явно доказывает о  фактическом продлении сроков по контракту.  

Причиной же превышения сроков по контракту, о чем на стадии этапа 3  контракта неоднократно истец информировал ответчика, явилось  бездействие со стороны третьего лица - ГАУ Управление госэкспертизы РБ  при проведении государственной экспертизы проектной документации (этап  3 контракта) и, как следствие, несоблюдение экспертным учреждением  порядка и сроков проведения экспертизы проектной документации,  предусмотренных Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий»).  

Истец свои обязательства по этапу 3 контракта исполнил надлежащим  образом, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.  

Письмом от 07.09.2020 № 02/09-2020 истец информировал ответчика о  готовности прохождения экспертизы в ГАУ Управление госэкспертизы РБ.  

Истцом заключен Договор на проведение государственной экспертизы  проектной документации (включая сметную документацию) и результатов  инженерных изысканий объекта капитального строительства от 29.09.2020   № ГЭ-1369/20см с ГАУ Управление госэкспертизы РБ.  

Истцом осуществлена предусмотренная договором с экспертным  учреждением полная оплата услуг по проведению государственной  экспертизы.  

Истцом передана экспертному учреждению вся необходимая проектная  

документация для проведения экспертизы.  

ГАУ Управление госэкспертизы РБ нарушило все возможные сроки  проведения государственной экспертизы.  

Срок прохождения государственной экспертизы согласно п. 29 ч. III  Постановления Правительства от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации  и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий» не должен превышать 42 рабочих дня.  Исходя из вышеизложенного, рассмотрение проектной документации должно  было завершиться максимум 27.11.2020.  

Первые технические замечания со стороны ГАУ Управление  госэкспертизы РБ выданы только 19.11.2020, за неделю до окончания  нормативно предусмотренных сроков проведения государственной  экспертизы. Следующие технические замечания были выданы вообще в  декабре 2020 г., уже за пределами предусмотренных сроков проведения  государственной экспертизы. При этом, все замечания оперативно  отрабатывались и устранялись Истцом в кратчайшие сроки (Карточка  проекта в личном кабинете ГАУ Управление госэкспертизы РБ является  доказательством этого довода).  

В феврале-марте 2021 г. ГАУ Управление госэкспертизы РБ выдало  замечания по сметам, которые также были оперативно отработаны и  устранены истцом.  

В дальнейшем, до августа 2021 г. ни замечаний, ни заключения  государственной экспертизы в адрес истца не представлено.  

В связи с этим, 17.08.2021 ГАУ Управление госэкспертизы РБ  предложило истцу заключить дополнительное соглашение к Договору на  проведение государственной экспертизы проектной документации (включая  сметную документацию) и результатов инженерных изысканий объекта  капитального строительства от 29.09.2020 № ГЭ-1369/20см о продлении  сроков проведения экспертизы.  

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 стороны определили срок  завершения работ по договору на проведение экспертизы – 31.08.2021.  

Положительное заключение экспертизы датировано 30.08.2021. 

Причину просрочки в подготовке и выдаче заключения экспертное  учреждение объясняет обстоятельством непреодолимой силы -  распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV,  носящее чрезвычайный и непредотвратимый характер (как следствие,  болезнь части экспертов, а также дистанционный режим работы экспертов).  

При этом в период с даты заключения договора на проведение  экспертизы (29.09.2020) и до получения положительного заключения  экспертизы (30.08.2021), Подрядчик неоднократно информировал  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан  о срыве сроков прохождения экспертизы со стороны ГАУ.  

Управление госэкспертизы РБ и обращался в Министерство транспорта  и дорожного хозяйства Республики Башкортостан с просьбой оказать  содействие в ускорении рассмотрения проектной документации в ГАУ  

Управление госэкспертизы РБ.  

03.11.2020 по просьбе истца от Министерства в адрес начальника  экспертизы направлено обращение за № 09-12/25 с просьбой  проконтролировать своевременность прохождения экспертизы для  обеспечения подачи заявки в Республиканскую адресную инвестиционную  программу на 2020 год.  

Письмом от 15.01.2021 № 04/01-2021 подрядчик в очередной раз  проинформировал Государственного заказчика об отсутствии информации о  результатах рассмотрения экспертизой технических решений по  строительству пешеходного перехода и попросил оказать содействие в  ускорении рассмотрения проектной документации в ГАУ Управление  госэкспертизы РБ.  

В связи со срывами ГАУ Управление госэкспертизы РБ всех сроков  проведения экспертизы, Подрядчик письмом от 08.12.2020 № 06/12-2020  обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики  Башкортостан (вх. В/8094 от 09.12.2020) с предложением согласовать  перенос сроков исполнения контракта на 2021 год, с соответствующим  внесением изменений в календарный план работ и заключением  соответствующего дополнительного соглашения.  

Письмо направлено и получено ответчиком в пределах срока действия  контракта.  

Государственный заказчик имел все правовые и фактические основания  для согласования новых сроков в ситуации, когда исполнение отдельных  обязательств Подрядчика по контракту полностью зависело от надлежащего  исполнения обязательств третьим лицом - ГАУ Управление госэкспертизы  РБ (по аналогии с основаниями заключения Дополнительного соглашения от  19.06.2020 № 2 к контракту).  

Государственный заказчик в нарушение пункта 5.1.2 контракта  никаким образом не отреагировал на предложение об изменении сроков  выполнения отдельных этапов работ по контракту в связи с наступлением  обстоятельств непреодолимой силы, и в возникшей ситуации проявил себя  как недобросовестная сторона.  

Письмами в Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Республики Башкортостан от 04.02.2021 № 06/02-2021, от 25.02.2021   № 12/02-2021, от 03.03.2021 № 09/03-2021 истец в очередной раз  информировал ответчика о значительном превышении сроков прохождения  экспертизы по вине экспертного учреждения, отсутствии каких-либо ответов  со стороны экспертного учреждения, о содействии со стороны ответчика в  прохождении экспертизы, о необходимости в связи со сложившейся  ситуацией продления сроков по контракту.  

Государственный заказчик в нарушение пункта 5.1.2 контракта снова  не отреагировал на предложения Подрядчика, изложенным в письмах в адрес  ответчика от 04.02.2021 № 06/02-2021, от 25.02.2021 № 12/02-2021.  

Письмом от 05.03.2021 № 09-12/18 отказал истцу в продлении сроков  по контракту в связи с невозможностью заключения дополнительного  

соглашения по причине «завершения сроков по контракту».  

Таким образом: 

-обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта  - исполнено Подрядчиком надлежащим образом;  

-срок действия контракта и срок выполнения работ по контракту, в  результате совершения сторонами конклюдентных действий, - по факту  продлены до 27.12.2021;  

-обязательства Подрядчика по этапу 3 контракта, относящиеся к сфере  контроля Подрядчика - исполнены Подрядчиком надлежащим образом;  

-причина превышения сроков по контракту - бездействие со стороны  третьего лица: ГАУ Управление госэкспертизы РБ;  

-Подрядчик со своей стороны предпринял все необходимые и  возможные действия, находящиеся в сфере его контроля и ответственности,  для надлежащего исполнения обязательств по контракту;  

-Государственным заказчиком приняты работы по всем этапам работ,  подписаны все акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам  работ без отказов, без предъявления требований по качеству, количеству,  срокам выполнения работ, без начисления и предъявления штрафных  санкций;  

-расчеты по контракту произведены ответчиком в полном объеме;  

- обязательство Государственного заказчика по возврату обеспечения  исполнения контракта - не исполнено Государственным заказчиком.  

Претензионный порядок истцом соблюден, в связи с неисполнением  ответчиком направленной претензии, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик направил в адрес  суда отзыв, в котором пояснил, что требования истца к Минтрансу РБ не  подлежат удовлетворению, так как удержание неустойки осуществлено в  соответствии с действующим законодательством и условиями контракта,  правовых оснований для признания указанных действий незаконными - не  имеется, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Частью 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации.  

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702  ГК РФ).  

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения  

работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена  обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В  случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на  уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, по факту исполнения обязательств по  контракту, сторонами в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, были  подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ:  

-акт № 1 от 16.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 1.1., 1.2.);  

-акт № 2 от 27.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 1.3., 1.4.);  

-акт № 3 от 19.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.);  

-акт № 4 от 28.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 2.5., 2.6., 2.7.);  

-акт № 5 от 30.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этап 3);  

-акт № 6 от 27.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  (этапы 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).  

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения  работ - дата подписания акта о приемке выполненных работ (28.12.2021),  

срок просрочки составляет 406 календарных дней.  

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  отметил, что у ответчика имелась обязанность по списанию неустойки.  

Проверив повторно обстоятельства дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и позицию сторон, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку факт просрочки  выполнения работ подтвержден материалами дела, истец не исполнил в срок  обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ, то  Министерство было вправе начислить и удержать неустойку, не могут быть  приняты во внимание в связи со следующим.  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правилами, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание неустойки  осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не  превышает 5% цены контракта.  

С учетом цены контракта 8 150 000 руб., сумма неустойки 396 993 руб.  84 коп. удержанная ответчиком, не превысила 5 %.  

Основанием для принятия ответчиком решения об удержании  неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  2021 году, подтвержденных актам приемки от 2019, 2020, 2021 г. с  просрочкой (подпункт «а» пункта 5 Правил).  

Гарантийные обязательства, в соответствии с главой 6 заключенного  между сторонами контракта относятся исключительно к качеству  выполненный проектных работ. Претензий к качеству выполненных работ  ответчиком не заявлялось.  

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек  распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика  независимо от срока ее возникновения.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  

одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск,  касающийся удержания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных  санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного  законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный заказчик  обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах государственного  (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного  подпунктом «в» настоящего пункта. При этом наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее  списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку  подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Как указывалось ранее, ответчиком приняты работы по всем этапам  работ по контракту.  

Сторонами подписаны все акты сдачи-приемки выполненных работ по  всем этапам работ по контракту без отказов, без предъявления требований по  качеству, количеству, срокам выполнения работ, в связи с чем расчеты по  контракту произведены ответчиком в полном объеме, без начисления  неустойки и уменьшения сумм платежей по этапам работ по контракту, как  это предусмотрено п. 3.5. контракта.  

С учетом изложенного, поскольку сумма начисленного за период  2021г. штрафа не превышает 5% цены контракта, контракт ответчиком  исполнен в 2021 году в полном объеме, что подтверждено актами,  подписанными сторонами, то спорная неустойка (штраф) подлежала  списанию ответчик на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований  для начисления неустойки не имеют правового значения, поскольку в  случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек  (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат  данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения  или сведений, опровергающих выводы решения суда.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября  2022 года по делу № А07-4847/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики  Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев 

 Е.В. Бояршинова