ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9727/2020

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии:  

от АО АКБ «Констанс-банк»: ФИО1 по доверенности от   23.01.2025

от АО «А7.Капитал»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025 г. 

ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2613/2025)  АО АКБ «Констанс-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-9727/2020/тр.7, принятое 

по заявлению АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу №А20-5636/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу №А20-5636/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» и ФИО5 о передаче дела №А20-5636/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу №А20-5636/2018 отменено, дело №А20-5636/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

В рамках процедуры реализации имущества, а именно – 19.06.2024 г.  АО АКБ «Констанс-банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) требования в размере 141 186 985,07 руб., из которых 72 561 960 руб. основного долга и  68 625 025,07 руб. процентов за пользование неосновательным обогащением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ему срока  на включение в реестр.

Определением от 20.12.2024 г. суд первой инстанции  отклонил  ходатайство кредитора о восстановлении срока  и отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Банк (в лице его конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») просит определение от 20.12.2024 г. отменить,  указывая, что о  своем праве на подачу рассматриваемого требования он узнал только из постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника, полагая в этой связи необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт приобретения должником имущества именно за счет средств кредитора, и настаивая на восстановлении срока на включение его требования в РТК.

В суд от конкурсного кредитора АО «А7.Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Должник и представитель АО «А7.Капитал»  против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последняя -  по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор в обоснование своих требований сослался на то, что 08.04.2024 он был признан потерпевшим/гражданским истцом в рамках уголовного дела № 12401400038000814, находящегося в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно - совершения хищения из хранилища Банка денежных средств в сумме не менее 72 561 960 руб.

Впоследствии - 14.05.2024 - конкурсным управляющим Банка было получено постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2024 по делу № 3/6-325/2024 о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно -  квартиры по адресам: 

<

...>, литера А, кв. 15 с кадастровым номером 78:32:0001012:1013;  

<

...>, литера А, кв. 30 с кадастровым номером 78:32:0001012:1032;  

<

...>, литера А, кв. 33 с кадастровым номером 78:32:0001012:1036, согласно которому, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 21.12.2005 по 01.08.2016 ФИО6, являясь председателем Правления АО АКБ «Констанс-Банк» и в силу должностного положения имея доступ в помещение хранилища, совершил хищение денежных средств в сумме не менее 72 561 960 руб., за счет которых он в период с 07.12.2006 по 01.11.2007 приобрел указанные выше объекты недвижимости (квартиры), при этом, с целью создания видимости законности приобретения указанных квартир и легализации похищенных средств право собственности на указанные квартиры было номинально оформлено ФИО6 на  его родную сестру – ФИО7 

В этой связи Банк полагал, что должник необоснованно приобрел за счет похищенных у него денежных средств имущество, т.е. является выгодоприобретателем и сопричинителем вреда, наступившего у кредитора в результате совершенного преступления, в общем размере 72 561 960 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, помимо прочего, исходил из того, что уголовное дело, положенное кредитором в обоснование своего требования, возбуждено в отношении иного лица - ФИО6 и  находится на стадии предварительного расследования, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении должника, устанавливающий факт причинения со стороны последней вреда кредитору, отсутствует, при том, что постановление суда о принятии обеспечительных мер не разрешает дело по существу, в этой связи суд полагал, что  у ФИО3 отсутствуют обязательства по возмещению имущественного вреда Банку, поскольку она не признана виновной в совершении противоправных деяний, на которые ссылается кредитор, т.е. не несет перед ним имущественной ответственности (не имеет денежных обязательств) в связи с совершением преступления.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права,  отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя, помимо прочего, из недоказанности ее подателем факта возникновения у должника неосновательного  обогащения за счет кредитора  (соответствующие доводы носят исключительно предположительный характер), и более того, с учетом того, что обвиняемым по уголовному делу является другое лицо, факт приобретения должником имущества за счет похищенных денежных средств кредитора может быть сделан только в соответствующем приговоре по уголовному делу; равным образом, коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока на подачу рассматриваемого требования и отсутствии оснований для его восстановления, с учетом того, что  обстоятельства, свидетельствующие об обязанности должника возместить кредитору неосновательное обогащение, стали известны последнему с момента признания его потерпевшим  в рамках уголовного дела, а именно - с 08.04.2024, а с рассматриваемым требованием он обратился в суд только 19.06.2024, т.е. с пропуском двухмесячного срока с момента, когда кредитор узнал о нарушении своих прав (возможности предъявления соответствующих требований к должнику). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и  процессуального  права  и  фактическим 

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 г. по делу № А56-9727/2020/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен