﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51424/2019

Дело № А55-10900/2018

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца– Богославцевой В.Н., доверенность от 04.09.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу №А55-10900/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент» (ОГРН 1046300444541, ИНН 6315569560), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Нуржанову Захару Муттаировичу (ОГРНИП 304637230200389, ИНН 637203299881), Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, с. Екатериновка, о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент», г. Самара (далее – ООО «Континетн – Девелопмент», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нуржанову Захару Муттаировичу (далее – ИП Нуржанов З.М., ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 19 525 900 руб. по договору о содержании и откорме животных от 12.05.2009. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 исковые требования ООО «Континент-Девелопмент» удовлетворены. С ИП Нуржанова З.М. взысканы убытки в сумме 19 525 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 625 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 отменено. 

По делу принят новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонтинентДевелопмент» удовлетворены частично. 

С ИП Нуржанова З.М. взыскан ущерб в пользу ООО «Континент-Девелопмент» в сумме 1 028 713 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Нуржанова З.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 355 руб. 

С ООО «Континент-Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 114 270 руб. 

С ООО «Континент-Девелопмент» в пользу ИП Нуржанова З.М. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 842 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Континент-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что вправе рассчитывать на остаточное количество животных в количестве 2 338 голов по состоянию на конец 2017 года исходя из представленных обоснованных расчетов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ИП Нуржанов З.М. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, провести судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Нуржановым З.М. и ООО «Континент-девелопмент» был заключен договор о содержании и откорме животных от 12.05.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество овец, передаваемых предпринимателю на содержание и откорм, и их состав по половозрастным группам и направлениям продуктивности указываются сторонами в акте приема-передачи овец от владельца к предпринимателю.

Согласно пункту 1.4. договора цена передаваемых предпринимателю на содержание и откорм овец по состоянию на день передачи, указывается в акте приема-передачи. Стороны обязаны производить текущую оценку стоимости овец, отражая ее в акте оценки. 

По условиям договора предприниматель обязан осуществлять учет приплода и падежа, своевременно доводить сведения о приплоде и падеже владельцу (пункт 2.1.3. договора), с учетом формы, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

При этом, владелец овец в соответствии с пунктом 2.2.2. договора обязан уплатить предпринимателю вознаграждение, указанное в соглашении о вознаграждении в размере, сроки и порядке, установленные договором, компенсировать расходы предпринимателя, обусловленные выполнением условий договора, оказать содействие предпринимателю в выполнении условий договора, а также принимать участие в мероприятиях, необходимых для исполнения договора, если они по существу дела требуют участия владельца (пункт 2.2.3. договора). Владелец вправе получать от предпринимателя отчет о выполнении условий договора, в том числе в письменной форме, осуществлять контроль за качеством содержания овец, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 2.3. договора).

Обязанности предпринимателя предусмотрены в пункте 2.1 договора, обязанности владельца – в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определенное соглашением сторон. Размер вознаграждения, порядок выплаты, согласовывается сторонами в соглашении о вознаграждении, которое является неотъемлемой частью договора о содержании и откорме животных. 

Также 12.05.2009 стороны подписали соглашение о вознаграждении, согласно которому на период с 01.06.2009 по 31.10.2009 ежемесячное вознаграждение составляет 28 000 руб. Премирование предусмотрено в размере 6 000 руб. при условии соблюдения согласованного среднего ежемесячного привеса.

По дополнительным условиям соглашения владелец обязан компенсировать предпринимателю расходы ГСМ и расходы на корма в пределах 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на фактические правоотношения сторон, возникшие до его подписания, относящиеся к предмету договора. 

Срок действия договора – два года с момента его заключения. 

При этом, после истечения указанного срока, если фактические правоотношения сторон, относящиеся к его предмету, продолжаются, действие договора считается продленным на неопределенный срок. 

В соответствии с актом приема-передачи животных от 12.05.2009 ответчик передал истцу 715 овец, из которых 415 голов - бараны весом 9 300 килограмм стоимостью 1 183 050 руб. и 300 голов - ярки весом 5 986 килограмм стоимостью 1 107 410 руб. куйбышевской породы, 2009 года рождения.

Согласно пункту 2.1.4. договора предприниматель обязан первого числа каждого месяца обеспечивать завес двух контрольных групп (по одной для каждого пола) овец, составлять соответствующие акты о привесе и предоставлять их владельцу, вести отчеты по формам СП-20, СП-50, СП-51, СП-54 (пункт 2.1.5. договора), принять от владельца плату за содержание и откорм овец (в соответствии с соглашением о вознаграждении), информировать владельца о событиях, которые повлекли за собой или могли повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья овец (пункты 2.1.7. и 2.1.8. договора). 

Пунктом 2.7. договора предусмотрена возможность сторонами заключение договора страхования рисков, связанных с исполнением договора. 

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон сообщили о том, что договор страхования рисков содержания поголовья овец сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнял условия договора возмездного оказания услуг за период 2015-2017 годы, не предоставлял отчетов о проделанной работе, не присылал акты оказанных услуг, расходных документов на покупку кормов, оплату ветеринарных услуг, по требованию истца, животные ответчиком истцу возвращены не были, их стоимость не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Континент-Девелопмент» в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков в виде стоимости подлежащих возврату 2 338 голов животных.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Континент-Девелопмент» исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Континент-Девелопмент» в сумме 1 028 713 руб. исходя из стоимости невозвращенных 134 голов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 393, 450, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствие выводов, изложенных в решении

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Применительно к настоящему спору стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из содержания заключенного сторонами договора от 12.05.2009 о содержании и откорме животных, предусматривающих определенные права и обязанности как владельца, так и предпринимателя, следует, что предприниматель обязан своевременно доводить сведения о приплоде и падеже владельцу (пункт 2.1.3. договора), с учетом формы, предусмотренной пунктом 3.3 договора; предприниматель обязан первого числа каждого месяца обеспечивать завес двух контрольных групп овец, составлять соответствующие акты о привесе и предоставлять их владельцу (пункт 2.1.4. договора); информировать владельца о событиях, которые повлекли за собой или могли повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья овец (пункты 2.1.7. и 2.1.8. договора). 

При этом, как указано ранее, владелец овец в соответствии с пунктом 2.2.2. договора обязан уплатить предпринимателю вознаграждение, установленное соглашением о вознаграждении, в размере, сроки и порядке, установленные договором, компенсировать расходы предпринимателя, обусловленные выполнением условий договора, оказать содействие предпринимателю в выполнении условий договора, определенное условиями договора или дополнительными соглашениями к договору, а также принимать участие в мероприятиях, необходимых для исполнения договора, если они по существу дела требуют участия владельца (пункт 2.2.3. договора). Владелец вправе получать от предпринимателя отчет о выполнении условий договора, в том числе в письменной форме, но обязан и сам систематически осуществлять контроль за качеством содержания овец (пункт 2.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу № А55-566/2017 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и откорму животных за период с 01.08.2013 по 10.08.2016 установлено, что в период с 01.08.2013 по 10.08.2016 предпринимателем были оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного владельцем не представлено. Суд взыскал с владельца в пользу предпринимателя 996 000 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и откорму овец в период с 01.08.2013 по 10.08.2016. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу № А55-566/2017 указано, что с момента заключения договора о содержании и откорме животных от 12.05.2009 по 2013 год размер вознаграждения не зависел от количества оставшихся в стаде голов. Владельцем представлена таблица, согласно которой на конец 2009 года стадо насчитывало 622 головы, на конец 2010 года – 390 голов, на конец 2011 года – 335 голов, на конец 2012 года – 266 голов, на конец 2013 года – 196 голов. 

Предприниматель представил выписку из журнала о приеме и передаче животных, в котором отражены сведения о выбытии скота в связи с передачей на мясо представителям владельца, также представлены акты выбытия животных по форме СП-54 и отчеты о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51, из которых следует, что услуги по содержанию и откорму сельскохозяйственных животных предприниматель оказывает до настоящего времени (до июля 2017 года). 

Из содержания искового заявления и представленных с отзывом документов следует, что с момента заключения договора по 01.07.2013 владелец выплачивал предпринимателю ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб. независимо от количества оставшихся в стаде голов.

Из пунктов договора 2.2.3, 2.3, 2.7, 3.3, 3.5 – 3.8, 4.7, 6.3 следует, что в исполнении определенных обязанностей предпринимателем имеется прямая заинтересованность истца. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из этого следует, что невыполнение того или иного пункта договора предпринимателем должна вызывать определенную реакцию владельца, который впрямую должен был быть заинтересован в конечном результате надлежащего исполнения договора. 

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела и длительность договорных отношений сторон свидетельствуют о пассивном поведении владельца поголовья овец и незаинтересованности в конечном результате исполнения договора содержания овец.

В суде кассационной инстанции, рассматривающим дело №А55-566/2017, представитель владельца сообщил, что на протяжении более 8 лет не обращался к предпринимателю с требованием о возврате стада, так как владелец не имеет надлежащих условий для содержания стада. 

В акте приема-передачи животных от 12.05.2009 не отражены данные клеймения каждого животного, наличие ветеринарных свидетельств, качественные характеристики каждого животного, позволившего идентифицировать их при возникновении той или иной ситуации. На протяжении продолжительного времени владельца овец не интересовали условия их содержания, более того, после 2013 года владелец перестал оплачивать их содержание. 

Не получая от предпринимателя ежемесячно и ежеквартально различные отчетные документы, акты сверки, истец, не проявляя заинтересованность в результатах исполнения предпринимателем договора по сохранению элитных овец куйбышевской породы, не инициировал их получение и расторжение договора.

При рассмотрении дела № А55-566/2017 владельцем представлена таблица, согласно которой на конец 2009 года стадо насчитывало 622 головы, на конец 2010 года – 390 голов, на конец 2011 года – 335 голов, на конец 2012 года – 266 голов, на конец 2013 года – 196 голов. Таким образом, за первые семь месяцев 2009 года поголовье овец сократилось практически на 98 голов и на конец 2013 - более чем в три раза.

Как указано судом апелляционной инстанции истец не анализировав причины столь резкого сокращения поголовья элитных овец за 4 года и 7 месяцев, не воспользовался своим правом, установленным пунктом 6.3. договора, согласно которому владелец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, не оказал предпринимателю содействие в выполнении условий договора, не контролировал систематически исполнение условий договора и его действие по сохранению и преумножению овец элитной породы.

По результатам исследования доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что истец документально не подтвердил совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода

08.08.2011 предприниматель направил в адрес владельца претензию, отправка которой подтверждена почтовой квитанцией (т.2 л.д. 123-124), в которой предприниматель потребовал от владельца оплатить 697 601 руб. 80коп., составляющие расходы по содержанию животных и их откорм, с приложением подробного расчета, договоров, актов, чеков, подтверждающие затраты на ветеринарное обслуживание, прививки, запасные части, инвентарь. 

Однако ответ на претензию предпринимателем получен не был.

С момента заключения договора до дня отправки претензии, которая направлена владельцем в адрес предпринимателя лишь после изучения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, владелец не обращался к предпринимателю с соответствующими претензиями, связанными с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора и о возврате овец. 

Предпринимателем представлен акт приема передачи от 21.12.2016 представителю ООО «Континент-Девелопмент» соглашения о расторжении договора о содержании животных от 12.05.2009 и самого соглашения (т.2 л.д. 33). Акт составлен в присутствии двух свидетелей. Представитель истца от получения соглашения отказался. Ответчик представил арбитражному апелляционному суду опись вложения с почтовым штемпелем, подтверждающим отправку соглашения о расторжении договора в адрес истца и почтовую квитанцию от 21.12.2016 (т.2 л.д. 32 «а» и 32 «б»). В заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос суда ответчик сообщил, что не обращался в суд о расторжении договора от 12.05.2009.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу представитель предпринимателя сообщил, что в октябре 2017 года обнаружил кражу овец в количестве 100 голов стоимостью 180 000 руб. Обстоятельства кражи сообщить не смог.

Постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району возбуждено уголовное дело (т.2 л.д. 11). Виновные в краже лица на день рассмотрения апелляционной жалобы не найдены. 

В материалы дела владельцем представлен акт осмотра животных от 15.06.2017, подписанный представителями сторон, в котором указано, что предприниматель согласен лишь с количеством овец, с остальными данными акта не согласился.

Доказательств совместного осмотра сторонами животных в деле не имеется. При этом, не предоставлено надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости об ином количестве животных, имеющихся у ответчика, невозвращенных истцу.

Придя к выводу о том, что договор сторонами не расторгался, учитывая наличие на 15.06.2017 овец в количестве 134 голов, что отражено в акте, подписанным сторонами, апелляционный суд на основании пункта 5.3. договора посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 028 713 руб.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания акта от 15.06.2017, выявленной предпринимателем кражи и невозможностью возврата указанного количества овец куйбышевской породы владельцу, руководствовался ценами, указанными ООО «Племенной завод «Дружба», учитывал положения пункта 5.3 договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не принимает во внимание количество падежа поголовья овец. Истец отказался проводить сверку расчетов, в связи с чем по имеющимся в деле документам и по материалам дела № А55-566/2017 невозможно определить причины падежа овец. Кроме того, более 500 овец владельцем вывезено на мясо.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом произведенной судом апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части – в сумме 1 028 713 руб.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы  в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А55-10900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов