Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-771/2023

12 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО1 (доверенность от 03.11.2023), общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2023 года по делу № А74-771/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абаза; далее – ООО «Абазинский рудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920194500.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, иск удовлетворен, разногласия урегулированы в редакции, предложенной истцом.

В кассационной жалобе ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статей 421, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пунктов 7, 40, 41, 139, 175, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на законность предложенных ответчиком редакций спорных пунктов договора. Утверждает, что в силу действующего законодательства об электроэнергетике потребитель обязан своевременно предоставлять гарантирующему поставщику оформленный акт приема - передачи электроэнергии для верного расчета объема постановленного энергоресурса, уведомлять об истечении срока межповерочного интервала приборов учета и обо всех неисправностях оборудования. Также потребитель обязан понести ответственность в виде возмещения убытков в случае неисполнения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

ООО «Абазинский рудник» в отзыве от 01.02.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (потребителя) в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило наличие разногласий с ответчиком (гарантирующий поставщик) относительно условий заключаемого сторонами договора энергоснабжения № 1920194500 от 01.09.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций изложили спорные пункты договора в редакции истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон касаются абзаца 2 пункта 3.1.13, абзаца 2 пункта 3.1.22, абзаца 5 пункта 3.1.22, абзаца 3 пункта 5.9, пункта 7.6 договора.

Суды, оценив разногласия сторон по спорным условиям договора, представленные ими в обоснование своих позиций доводы и доказательства, определили эти условия в редакции потребителя.

Суды правильно исключили абзац 2 пункта 3.1.13 из договора, поскольку обязанность истца ежемесячно подписывать акты поданной-принятой электрической энергии, или представлять мотивированные возражения уже предусмотрена абзацем первым пункта - 3.1.13 договора. Кроме того, данное условие не является существенным для договора.

Далее, принимая абзац 2 пункта 3.1.22 договора в редакции истца, суды верно истолковали положения абзацев 3, 7 пункта 5 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 136 Основных положений № 442 и пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации об истечении срока межповерочного интервала и необходимости замены прибора учета у потребителя не имеется. Именно ответчик, будучи профессиональным участником отношений в сфере энергопотребления, обязан обеспечить коммерческий учет электрической энергии, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии. Более того, ответчик обладает технической документацией на приборы учета и сведениями о сроках проведения их поверки, получает сообщения от потребителей о выявлении фактов неисправности или утраты приборов учета.

Суды сочли возможным согласиться с предложенной истцом редакцией абзаца 5 пункта 3.1.22 договора, согласно которой: «потребитель обязуется уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию незамедлительно обо всех явных, видимых неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику или сетевой организации». Судами верно отмечено, что редакция ответчика указанного пункта, содержащая требование об уведомлении обо всех неисправностях оборудования, не отвечает критерию разумных действий, ожидаемых от потребителя, поскольку истец не обладает профессиональными навыками и знаниями по оценке надлежащего состояния прибора учета, в том числе, по выявлению скрытых неисправностей приборов. Кроме того, обязанность потребителя по уведомлению о нарушениях в работе приборах учета также установлена абзацем 1 пункта 3.1.22 договора.

Абзац 3 пункта 5.9 договора обоснованно исключен судами, поскольку вопрос согласования корректировок объема поставленной электроэнергии не урегулирован нормами законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и данное условие договора не является существенным.

Далее, истец просил исключить из договора пункт 7.6, согласно которому: «потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика, сетевой организации, потребителя, третьих лиц вследствие неисполнения потребителем предусмотренного действующим законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии». Удовлетворяя требования истца в данной части, суды обоснованно исходили из того, что указанное спорное условие об ответственности в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, отсутствует. Кроме того, возмещение убытков происходит по правилам, установленным действующим законодательством – статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от включения в договор соответствующего условия.

Также при рассмотрении дела судами отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в Основные положения № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020. Согласно указанным изменениям, обязанность по оснащению зданий приборами учета электроэнергии и обеспечению их надлежащей эксплуатации возложена именно на ресурсоснабжающие организации.

С учетом вышеизложенного следует, что урегулирование судами возникших разногласий при заключении договора с принятием абзаца 2 пункта 3.1.13, абзаца 2 пункта 3.1.22, абзаца 5 пункта 3.1.22, абзаца 3 пункта 5.9, пункта 7.6 договора в редакции истца является обоснованным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы гарантирующего поставщика как стороны договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, иной оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2023 года по делу № А74-771/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц