АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61567/2020

Дело № А55-38446/2018

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика – ФИО1 (по доверенности от 07.06.2019),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020), ФИО3 (доверенность от 12.05.2020), ФИО4 (доверенность от 12.05.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 

по делу № А55-38446/2018

по исковому заявлению научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства об устранении нарушений и обязании внести изменения в проектную документацию, третьи лица: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, администрация городского округа Тольятти, открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Саратовского филиала, федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России», акционерное общество «Волгомост», гаражный потребительский кооператив №44 «Универсал»,

УСТАНОВИЛ:

научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «УНИВЕРСАЛ» (далее – НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») с требованиями:

1. Об устранении нарушении прав НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить расположение съезда строящийся автомобильной дороги М-5 на нормативно-допустимом расстоянии от входа в здание автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» не менее 6 м;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная, западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

2. Об обязании ФКУ «Поволжуправтодор» внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», предусмотрев в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21:

обеспечить расположение съезда строящийся автомобильной дороги М-5 на нормативно-допустимом расстоянии от входа в здание автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» не менее 6 м;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым исковые требования считаются заявленными в следующей редакции:

Обязать ФКУ «Поволжуправтодор» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Обязать ФКУ «Поволжуправтодор» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ФКУ «Поволжуправтодор» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Также обязал ФКУ «Поволжуправтодор» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

В кассационной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФКУ «Поволжуправтодор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ФКУ «Поволжуправтодор» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыв в судебном заседании в связи с неполучением отзыва истца.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств ответчика, и заявили ходатайство об отзыве ранее направленного отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить в силу статьи 286 АПК РФ в связи с тем, что указанные в ходатайстве дополнительные письменные доказательства не являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Ходатайство истца удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу возвратить заявителю. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыв в судебном заседании отказать.

При этом дополнительные документы ответчика и отзыв истца не подлежат возврату указанным лицам, поскольку поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21.

В частности, НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» является собственником земельного участка площадью 963 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:16167, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, запись регистрации права собственности 63-63/009-63/009/500/2015-5829/1 от 15.06.2015. Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование участка: «объекты по продаже автомобильного транспорта, в том числе автосалоны» (т.1, л.д. 41; т. 39, л.д.5-27).

На данном земельном участке расположено здание, где находится нежилое помещение НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», используемое под автосалон, площадью 732,6 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано за НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» 24.12.2009, запись регистрации 63-63-09/107/2009-608 (т.39, л.д. 60).

НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» совместно с ГПК № 44 «Универсал» на основании договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, пользуется земельным участком площадью 18 906 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:14500, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.11.2014 № 63-63-09/655/2014-926 (т.1, л.д. 28-40).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063) на указанном земельном участке находятся, в том числе, следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ»»:

нежилые помещения, комнаты № 1, 2, 3 на 1 этаже; комнаты № 1, 2, 3 на 2 этаже, в здании лит.А, площадью 1032,10 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22134 от 27.09.1999, прилегающие к зданию автосалона, имеющие с ним общий вход и предназначенные для размещения выставочного зала автосалона;

нежилые помещения в здании лит.А4, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, л. кл. на 1 этаже; комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2 этаже, площадью 709,60 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22135 от 27.09.1999;

нежилое помещение площадью 3392,70 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-63-09/107/2009-609 от 24.12.2009, которое примыкает к автосалону и предназначено для размещения станции технического обслуживания (т.39, л.д. 59).

Истец указал, что первые два объекта недвижимости построены в 1999 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.1999, копию которого представил в материалы дела (т.1 л.д. 37-40).

Нежилое помещение площадью 3392,70 кв. м построено в 2009 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.03.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-17 от 18.06.2009 (т.1, л.д. 19-26).

Фактически здание, где расположен автосалон НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», представляет собой многофункциональный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже автомобилей.

Материалами дела также подтверждается, что за НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» зарегистрировано право собственности на:

асфальтобетонную площадку площадью 94,8 кв. м по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул.Куйбышева, д.21, запись регистрации в ЕГРН 63-63-09/058/2010-117 от 24.06.2010 (т.1. л.д. 27; т. 39, л.д.51).;

асфальтобетонную площадку, площадь застройки 354,30 кв. м, инвентарный номер 110457, литер Z9, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, севернее здания, имеющего адрес: ул.Куйбышева, д.21, строен.2, запись регистрации в ЕГРН 63-63-09/083/2011-254 от 15.08.2011 (т.39; л.д. 50).

Таким образом, названные выше объекты недвижимого имущества НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были построены, введены в эксплуатацию и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем начались работы по строительству автомобильной дороги, а также утверждена необходимая документация в отношении объекта строительства. А также ранее даты принятия распоряжения №102 от 01.02.2013 о подготовки документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автодороги М-5, Самарской области.

На дату ввода объектов истца в эксплуатацию, земельный участок под объектами недвижимости и земельный участок под благоустройство территории шириной 15 м вдоль построенных объектов Истца до границы автодороги М-5 находился в границах г.о. Тольятти и  принадлежал на праве собственности г.о. Тольятти и никакие придорожные полосы не устанавливались.

НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свои требования ссылкой на то, что строительство транспортной развязки производится с нарушением прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», являющегося собственником объектов недвижимости, в том числе автосалона, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, в непосредственной близости с территорией, на которой ведутся работы по строительству линейного объекта. При этом объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были правомерно созданы и права на них зарегистрированы еще до начала строительных работ, а также до даты утверждения документации по планировке территории, связанной с объектом строительства.

По мнению истца, в результате строительства транспортной развязки у НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» возникли препятствия в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, расположенными на соответствующих земельных участках. Истец утверждает, что работа автосалона и станции технического обслуживания оказалась полностью парализованной. Это вызвано, в том числе тем, что автодорога прокладывается на недопустимо близком расстоянии от здания автосалона и здания многофункционального комплекса. При этом не предусматриваются необходимые при строительстве автомобильной дороги места остановки общественного и личного автотранспорта, пешеходного прохода покупателей и маломобильных групп населения, тротуары, подъездные пути к существующим зданиям, а также съезды на существующие дороги, места прохода покупателей к главному входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ». Кроме того, уклон строящейся автомобильной дороги направлен в сторону здания многофункционального комплекса, что в процессе эксплуатации автодороги будет способствовать стоку воды под фундамент здания и его разрушению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что проектная документация была разработана Саратовским филиалом ОАО «Гипродорнии» и на основании положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.11.2013 № 1093-13/ГГЭ-7898/04 и № 1096-13/ГГЭ-7898/10, утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.01.2014 № 46-р. В 2014 году заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту с подрядной организацией АО «Волгомост». Объект расположен на земельных участках в соответствии с актами от 29.11.2011 № 76 и № 77 «О выборе земельных участков для строительства объекта капитального строительства – транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5» «Урал». Схемы расположения участков на кадастровом плане территории для строительства транспортной развязки утверждены постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.11.2011 № 3741-п/1 и 3742-п/2. Градостроительный план земельного участка № RU 63302000-00000000000001374 утверждён распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор». Документация по планировке территории согласована с мэрией городского округа Тольятти 12.10.2015.

По мнению ответчика, учитывая наличие положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям технических регламентов. При выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией АО «Волгомост» и иными субподрядными организациями соблюдаются требования действующей нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по ходатайству НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5 – советнику государственной Российской академии архитектуры и строительных наук, доктору технических наук, доценту, инженеру-строителю, эксперту, аттестованному Минстроем России, стаж работы в строительной отрасли с 1976 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектная документация на строительство объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части примыкания съезда с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21.

2. В случае если при ответе на вопрос № 1 будет выявлено несоответствие строительным нормам и правилам, перечислить все установленные нарушения со ссылками на положения нарушенных нормативных актов.

3. Являются ли нарушения, перечисленные при ответе на вопросы № 2, устранимыми. В случае если выявленные нарушения являются устранимыми, указать возможные способы устранения таких нарушении?.

4. Влияют ли нарушения, перечисленные при ответе на вопрос № 2, на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по их первоначальному назначению, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21.

5. Соответствует ли размещение объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам на дату ввода их в эксплуатацию.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019.

В материалы дела 15.08.2019 от автономной некоммерческой организации «Институт судебной строительно-технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 2019/3 по делу № А55-38446/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 производство по делу было возобновлено.

В заключении эксперта № 2019/3, представленном в материалы дела по результатам проведения назначенной судебной строительно-технической экспертизы, сделаны следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам (т.24-25).

Выводы по вопросу № 1:

1.1. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на строительство объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части примыкания съезда № 10 с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, не соответствуют требованиям законодательства, национальным стандартам, строительным нормам и сводам правил, техническим регламентам в области градостроительной деятельности, в результате которых не обеспечивается на обязательной основе соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений».

1.2. Проектная документация на строительство объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части примыкания съезда № 10 с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, разработана на основании инженерных изысканий, которые не соответствуют требованиям законодательства.

1.3. Проектная документация на строительство объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части примыкания съезда № 10 с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, не соответствуют требованиям законодательства, национальным стандартам, строительным нормам и сводам правил, техническим регламентам в области градостроительной деятельности, в результате которых не обеспечивается на обязательной основе соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» 

Выводы по вопросу № 2:

При выполнении инженерных изысканий, проектных работ по строительству съезда № 10 с автодороги М-5 Урал установлены нарушения нормативных актов. Нарушены:

1. Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, – пункты 1, 2 статьи 16;

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации – пункт 3 статьи 39; пункт 2 статьи 40; пункт 2 статьи 43; пункт 6 статьи 46.1; пункты 1, 4.1. 5 статьи 47; подпункт 1 пункта 6 статьи 48; пункт 11 статьи 48;

3. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» – пункт 6 статьи 3; пункты 1, 5 статьи 15;

4. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» – пункт 34; пункт 35; пункт 38;

5. СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения – пункт 5.1; пункты 5.2; 5.4; 6.23;

6. СНиП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства – пункт 4.1; пункт 5.1; пункт 5.70; пункт 5.74; пункты 5.172 – 5.175; пункты 5.189 – 5.192; пункты 6.11 – 6.13; 7.9; 8.9 –8.10; Приложение Д (обязательное);

7. СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330-2016) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений – пункт 6.19.

Выводы по вопросу № 3:

3.1. Нарушения градостроительных регламентов, перечисленных при ответе на вопрос № 2 являются устранимыми.

3.2. Возможные способы устранения выявленных нарушений, перечисленных при подготовке ответов на вопрос № 2:

3.2.1. Выполнить комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, обследование существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль ул.Магистральная и строящегося съезда № 10 с автомагистрали М-5 Урал, в соответствии с градостроительными регламентами.

3.2.2. Выполнить технико-экономическое обоснование вариантов устранения нарушенных градостроительных регламентов и согласовать выбранный вариант с собственниками объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул.Куйбышева 21, г.Тольятти.

3.2.3. Внести изменения в проектную и рабочую документацию,  выполнить корректировку проектной документации по реконструкции и строительству автодороги  М-5 Урал, съезда № 10 с автодороги М-5 Урал в соответствии с проведенными инженерно-геодезическими и инженерно-геологическими изысканиями, обследованием существующих объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 

<

...> и строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, с учетом выбранного варианта устранения выявленных нарушений градостроительных регламентов, в том числе:

а) Устранить негативное техногенное влияние строящегося съезда № 10 с автомагистрали М-5 Урал по ул. Магистральная на существующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;

б) Обеспечить расположение строящегося съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 Урал на нормативно-допустимом расстоянии от входа в здание автосалона Универсал не менее 5 м, с устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже фундаментов погребов, имеющих отметку минус 5.2 м;

в) Обеспечить строительство тротуара, подъездного пути для покупателей, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная с западной стороны существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>;

г) Обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, направив его существующих объектов недвижимости к строящемуся съезду № 10 с автодороги М-5 Урал.

д) Изменить поперечный уклон строящегося съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 Урал по ул. Магистральная в направлении Москва - Челябинск к эстакаде М-5 от существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

е) Обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от Автосалона Универсал и существующего проезда в воинскую часть, парковки легковых автомобилей для клиентов автосалона, расположенных южнее здания Автосалона Универсал, между Автосалоном Универсал и строящимся съездом № 10 с автодороги М-5 Урал.

3.2.4. Выполнить государственную экспертизу согласованного варианта проектной документации собственниками объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул. Куйбышева 21, г.Тольятти.

3.2.5. Разработать рабочую документацию по устранению нарушений градостроительных регламентов и согласовать её с собственниками объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул. Куйбышева 21, г. Тольятти.

3.2.6. Выполнить и сдать строительно-монтажные работы по согласованной рабочей документации, в т.ч. собственникам объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул. Куйбышева 21, г. Тольятти.

Выводы по вопросу № 4:

1. Перечисленные при ответе на вопрос № 2 нарушения влияют на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по их первоначальному назначению, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21.

2. Невозможна безопасная эксплуатация существующего недвижимого комплекса Дилерского центра LADA – Автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21, с учетом дорожной деятельности, выявленных нарушений в проектных решениях по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», включая объекты недвижимости:

2.1. Здание Автосалона, литера А12, площадью 732,6 кв. м, КН 63:09:0201060:834:120/4;

2.2. Демонстрационный зал, литера А2, площадью 1032,1 кв. м, КН 63:09:0201060:834:14484;

2.3. Асфальтобетонная площадка, литера Z3, площадью 94,8 кв. м, КН 63:09:0201060:0:1249,

не возможна по своему первоначальному назначению, в настоящее время из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», ни после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г. Тольятти.

3. Из-за невозможности пешеходного подхода–входа покупателей через главный вход в помещение Автосалона, остановки общественного и личного транспорта для эксплуатации существующего единого недвижимого комплекса Дилерского центра LADA по своему назначению, у НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» отсутствует возможность соблюдения требований действующих градостроительных регламентов, законодательства РФ, установленных стандартов и требований АВТОВАЗА к Дилеру LADA.

4. Требуется закрытие и / или ликвидация Автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» (Дилерского центра LADA), расположенного по адресу: 

<

...> в связи с невозможностью эксплуатации его по своему назначению.

Вывод по вопросу № 5:

Объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», Автосалон – Дилерский центр LADA,  принадлежащие НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» на праве собственности, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21, соответствуют нормативным требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам на дату ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, заключением эксперта подтверждаются не только факты нарушений, имеющих место при проектировании и строительстве автомобильной дороги вблизи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> но и факт нарушения ответчиком прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» при строительстве объекта, в том числе препятствующие нормальному пользованию объектами недвижимости, принадлежащими Истцу.

В заключение эксперта сделан вывод о том, что нарушения, перечисленные при ответе на вопрос № 2, влияют на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по их первоначальному назначению, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21. 

Кроме того, экспертом отражено, что проводимые строительно-дорожные работы по строительству съезда № 10 и реконструкции автомобильной дороги М-5 Урал, примыкающей в непосредственной близости вдоль ул. Магистральная к дилерскому центру LADA-УНИВЕРСАЛ, повлекли за собой остановку работы автосалона субъекта предпринимательской деятельности, дилера LADA – НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с ноября 2017 года по настоящее время. Безопасная эксплуатация существующего недвижимого комплекса Дилерского центра LADA – Автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, невозможна ни в настоящее время из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», ни после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г.Тольятти.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными действия суда первой инстанции в части неприменения положения 2 статьи 87 АПК РФ, что не обеспечило, по их мнению, полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу. Кроме того указывает на отсутствие исследования судами доказательств в отношении квалификации эксперта для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом установлено, что экспертное исследование выполнено экспертом ФИО5, который имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-029-63-0496-63-180517 от 18.05.2017. Этим свидетельством подтверждается допуск к работам, названным в приложении к свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Среди видов работ, к которым подтверждается допуск, в приложении отражены, в том числе:

пункт 32.10. Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов;

пункт  33.2. Транспортное строительство;

пункт 33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта.

При определении экспертного учреждения и кандидатуры эксперта суд руководствовался частью 3 статьи 82 АПК РФ, установил наличие у эксперта специальных познаний в исследуемой отрасли, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, учитывал сроки и стоимость проведения экспертизы, местонахождение подлежащего исследованию объекта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленным вопросам.

Определением от 18.07.2019 суд первой инстанции отказал в отводе эксперта ФИО5

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Заявленное устное ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствовало требованиям процессуального законодательства и не содержало достаточных доводов, подтверждающих сомнения в обоснованности экспертного заключения и не указывало на наличие противоречий в нем.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели наличия противоречий в выводах эксперта и у них не возникло сомнений в обоснованности его заключения, в том числе по результатам данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы являются правомерными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы (в том числе повторной) является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в целом обоснованно несогласием с результатами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на  градостроительный план земельного участка № RU 63302000-00000000000001374, утверждённый распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5. В распоряжении заместителя мэра от 25.10.2013 № 7181-р/5 не отражен кадастровый номер земельного участка, на который выдан градостроительный план, а также площадь земельного участка. Из содержания распоряжения нельзя определить, о каком конкретно земельном участке и градостроительном плане идет речь. В качестве приложения к распоряжению градостроительный план также не обозначен.

Анализируемый градостроительный план был подготовлен по заявке ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Саратовский филиал от 21.10.2013 и им же подготовлен 17.10.2013, т.е. в период времени, когда участок еще не был отведен ФКУ «Поволжуправтодор» для строительства. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование только в апреле 2016 года в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор»

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и соответствующим действительности вывод, содержащийся в экспертном заключении, о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» при выдаче положительного заключения 18.11.2013 не отразило в нем, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту без правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201060:16208, 63:09:0000000:2875 у ФКУ «Поволжуправтодор»

В градостроительном плане содержится недостоверная информация об отсутствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, граничащем с земельным участком, обозначенном в градостроительном плане. Фактически такие объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» имеются, доказательства этого содержатся в материалах дела.

Объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были построены в установленном законом порядке, на каждый из них были получены разрешения на строительство, в последующем объекты в установленном порядке вводились в эксплуатацию, а право собственности на них было зарегистрировано и не оспорено на настоящий момент.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами приемки законченного строительством объекта от 09.07.1999 и от 10.03.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2009 № RU63302000-17.

Также из правоустанавливающих документов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» на объекты недвижимого имущества, следует, что существующие объекты недвижимого комплекса автосалона в установленном законом порядке были введены в эксплуатацию ранее, чем началась дорожная деятельность, ранее утверждения документации по планировки территории, связанной с объектом строительства – автомобильной дорогой и транспортной развязкой, а также ранее даты принятия Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ распоряжения от 01.02.2013 №102 «О подготовке документации по планировки территории объекта «Строительство и реконструкция автодороги М-5, Самарская область».

Следовательно, при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги ФКУ «Поволжуправтодор» и проектной организации необходимо было учесть воздействие автомобильной дороги на существующие объекты вдоль ул. Магистральная в г.Тольятти, включая объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ».

Подтверждением того, что здание автосалона находится в непосредственной близости со строящейся автодорогой, в связи с чем возникает необходимость в его сносе, является имеющееся в материалах дела письмо Саратовского филиала ОАО «ГИПРОДОРНИИ» от 22.04.2011 исх. № 07-18/931, в котором проектная организация ссылается на то, что по заданию ФКУ «Поволжуправтодор» разрабатывает проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» и отмечает, что в зону строительства транспортной развязки попадает часть земельного участка, принадлежащего НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», и в связи с близким расположением автосалона к автодороге возникает необходимость в его сносе. Кроме того, в письме предлагается во избежание сноса здания автосалона рассмотреть и согласовать вариант переноса входа в автосалон на правую торцевую сторону.

Таким образом, письмом от 22.04.2011 исх. № 07-18/931 подтверждается не только наличие у ответчика и проектной организации сведений о расположении здания автосалона в непосредственной близости с автодорогой, но и обозначение возможных вариантов решения проблемы либо путем сноса здания, либо путем его реконструкции.

В пояснениях ФАУ «Главгосэкспертиза России», представленных в суд, подтвержден вывод эксперта о том, что фактическое расстояние от бордюра автодороги до здания составляет 2,95 м. Такое расстояние не соответствует нормативному требованию в 5 м.

В пункте 11.11 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89 установлено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случае превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

В пункте 2* Приложения № 1* (Обязательное) СНиП 2.07.01-89 предусмотрено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Согласно пункту 8.8 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно 5 - 8 м.

Наличие уклона строящейся по ул. Магистральной г.Тольятти автодороги в сторону объектов недвижимости, расположенных по ул. Куйбышева, 21, отсутствие пешеходного перехода, тротуара установлены экспертом и не оспариваются ответчиком.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Уклон автодороги в сторону здания автосалона приводит к скоплению паводковых и сточных вод в районе фундамента здания истца. При этом проект строительства не предусматривает необходимых способов водоотведения от здания истца, поскольку объекты недвижимости истца не были учтены при проектировании автодороги, что подтверждается как выводом судебной экспертизы, так и пояснениями, представленными в материалы дела ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В письменных пояснениях эксперт указал, что ответчик в проекте не учел негативное воздействие строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 «Урал» на существующие объекты недвижимости в непосредственной близости - 2,95 м вдоль ул. Магистральной, расположенных по адресу: 

<

...> у которых глубина заложения подошвы фундамента расположена отм. минус - 5,74 м. Следовательно, без устройства защитных инженерных сооружений по защите от негативных воздействий съезда № 10 с автодороги М-5 «Урал» на существующие сооружения вдоль улицы Магистральной, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом угла естественного откоса существующих грунтов, расстояние от края съезда № 10 с автодороги М-5 «Урал» до линии застройки должно быть не менее 8,61 метра = (1,5х5,74).

Таким образом, на основании оценки доказательств суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения в процессе строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», как собственника объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от указанной строящийся автодороги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть № 6622, а также Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, не может быть признана обоснованной в силу отсутствия доказательств того, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы этих лиц.

Несостоятельно утверждение ответчика относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, был вправе, руководствуясь положениями статей 12, 304 ГК РФ заявить требования в рамках негаторного иска об устранении нарушений его права собственности, не связанные с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения» также отмечается, что негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Судами установлен факт нарушения в процессе строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», как собственника объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящейся автодороги.

Выявленные нарушения создают НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» препятствия в безопасном пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в соответствии с их назначением. Безопасная эксплуатация существующих объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенных на принадлежащих ему земельных участках по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21, невозможна по своему первоначальному назначению ни в настоящее время, т.е. в период строительства, ни после завершения строительства автомобильной дороги, если не будут приняты меры к устранению допущенных нарушений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А55-38446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиС.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина