Дело № А43-24975/2020

11 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43-24975/2020, о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее - ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее - ООО «Озеро), обществу с ограниченной ответственностью «СГП» (далее - ООО «СГП») и обществу с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер» (далее - ООО «Толоконцевский карьер») о признании (с учетом уточнения иска):

- сделки от 12.11.2019 года между ООО «Озеро» и ООО «СГП» по купле-продаже специальной техники, а именно Бульдозер, марка SHANTUI SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608 недействительной;

- сделки от 03.02.2020 года между ООО «СГП» и ООО «Толоконцевский карьер» по купле-продаже специальной техники, а именно Бульдозер, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608 недействительной;

- сделки от 03.12.2019 года между ООО «Озеро» и ООО «СГП» по купле-продаже самоходной машины Экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283 недействительной;

- сделки от 03.02.2020 года между ООО «СПТ» и ООО «Толоконцевский карьер» по купле-продаже самоходной машины Экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283 недействительной;

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО «Толоконцевский карьер» в ООО «Озеро» Бульдозера, марки SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608, а также Экскаватора JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283 и возврата от ООО «Озеро» в ООО «СГП» денежных средств по договору от 12.11.2019 в размере 3 750 000 рублей 00 коп., НДС (20%) 625 000 рублей 00 коп. и договору от 03.12.2019 в размере 3 000 000 рублей 00 коп., НДС 20% 500 000 рублей 00 коп. и от ООО «СГП» в ООО «Толоконцевский карьер» денежных средств по договору 03.02.2020 в размере 3 500 000 рублей 00 коп., НДС (20%>) 583 333 рублей 33 коп. и договору от 03.02.2020 в размере 2 750 000 рублей 00 коп., НДС 20 % 458 333 рублей 33 коп., полученных по договорам купли-продажи Бульдозера, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо- желтый, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608, а также Экскаватора JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CАЛ 920283.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 ПАО «ТНС энерго НН», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно: эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость транспортной техники Бульдозер, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608 по состоянию на 12.11.2019, то есть на дату ее отчуждения?

2. Какова рыночная стоимость транспортной техники Экскаватора JCB JS220S Т2,2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CАJ1920283 по состоянию на 03.12.2019, то есть на дату ее отчуждения? 

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Толоконцевский карьер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения дела, поскольку судом исследованы не все экспертные учреждения предложенные сторонами.

Также судом при вынесении обжалуемого решения не был соблюден порядок назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся  материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание изложенное  во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 29.03.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта, 30.03.2021 определением суда первой инстанции производство по делу № А43-24975/2020 возобновлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43-24975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

      А.Н. Ковбасюк