Дело № А43-44322/2018

21 июня  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-44322/2018, принятое судьей  Окутиным С.Г.,  по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3 о признании недействительными решений совета директоров общества, о понуждении созвать заседание совета директоров общества и об истребовании у общества документов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО2, ФИО4 по доверенности  от 26.11.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018 сроком на 1 год, ФИО6 по доверенности от 24.08.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 19.12.2018 сроком на 1 год.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», Общество), ФИО3  о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.10.2018 о не включении в повестку дня вопросов: 

- о возможном превышении генеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов с иностранными контрагентами за период с 2014 по 2017;

 в случае подтверждения данных фактов принятие решения об инициировании иска к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу. 

О понуждении председателя совета директоров Общества созвать заседание совета директоров Общества с названной повесткой, а также  понуждении Общества предоставить ФИО2 заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Общества следующие документы: контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара (продукции) за пределы Российской Федерации; отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента; - документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.); таможенные декларации с отметками российских таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров; - оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов; данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции; оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета; если отдельные виды продукции, продаваемой на экспорт, продавались и на территории РФ, то предоставить накладные за тот же период в адрес российских покупателей.

         Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменным пояснением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то,  что запрошенные истцом документы представлены не были, какого-либо мотивированного отказа в выдаче документов истец не получал. 

Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», что привело к ошибочному выводу о том, что пункт 4.2.10 устава Общества не противоречит законодательству и не нарушает прав истца. 

По мнению заявителя, суд ошибочно применил положения подпункта 3 пункта 4.2.6, пункт 4.2.10 устава Общества, противоречащие закону и нарушающие право члена совета директоров на созыв заседания совета директоров по его требованию и рассмотрение предложенных им вопросов.

Заявитель также считает, что суд ошибочно применил норму статьи 91 ФЗ «Об АО», которая не подлежала применению. Вывод об отсутствии у истца права на получение информации о деятельности Общества противоречит абзацу 2 пункту 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса российской Федерации.

Считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что запрашиваемые истцом документы и информация необходимы ему для принятия взвешенного решения по вопросам утвержденной повестки дня заседания совета директоров.

АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» в отзыве на апелляционную жалобу и  пояснениях к нему согласилось с выводами  суда о применении статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) и о не противоречии пункта 4.2.10 устава Общества законодательству,

          Полагает, что суд совершенно обоснованно счёл, что положения устава Общества являются действующими, не противоречат корпоративному законодательству Российской Федерации, ни разу не оспаривались в суде и, соответственно, не отменены решением суда.

Указывает на  непредставление истцом доказательств того, что запрашиваемые им документы необходимы ему для принятия решения по вопросам утверждённой повестки дня заседания Совета.

В ходе рассмотрения жалобы представители сторон поддержали свою позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на годовом общем собрании акционеров Общества от 27.06.2018 (протокол годового общего собрания от 02.07.2018) сформирован состав членов Совета директоров Общества в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО2 Кандидатура ФИО2 предложена акционером Общества ООО "Прогрессор". 

12.09.2018 ФИО2 обратился в Общество с требованием о созыве совета директоров Общества со следующей повесткой дня: 

1. О возможном превышении генеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов с иностранными контрагентами за период с 2014 года  по 2017 год.

2. В случае подтверждения данных фактов принятие решения об инициировании иска к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу. 

12.09.2018 ФИО2 запросил в Обществе следующие документы: 

1) контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара (продукции) за пределы Российской Федерации; 

2) отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам;

3) выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента; 

4) документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.); 

5) таможенные декларации с отметками российских таможенных органов; 

6)  копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров; 

7) оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов; 

8) данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции; 

9) оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета. 

04.10.2018 состоялось заседание совета директоров Общества, в котором приняли участие все члены совета директоров Общества, в том числе ФИО2 

При голосовании по утверждению повестки для заседания совета директоров Общества по обоим вопросам, предложенным ФИО2, «за» проголосовал один член совета директоров (ФИО2), "против" проголосовали четыре члена совета директоров (ФИО10 Гирский, ФИО7, ФИО8). В повестку дня предложенные вопросы ФИО2 не внесены. 

ФИО2 посчитал, что не включением в повестку дня заседания совета директоров названных вопросов, нарушены его права и законные интересы как члена совета директоров Общества на созыв заседания совета директоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"  решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера

  Возможность оспаривания решения совета директоров акционерного общества предусмотрена в пункте 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. 

Для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. 

         Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета). Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документов общества. Таким образом, корпоративный закон не регламентирует порядок созыва и проведения заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах. 

В соответствии с пунктом 4.2.10 устава заседания совета директоров проводятся в случаях, предусмотренных законом, а также по мере необходимости и собираются председателем совета директоров, в том числе и по требованию члена совета директоров. Предложенная председателем совета директоров повестка дня после открытия заседания утверждается членами Совета директоров. 

Довод истца о противоречии  пункта 4.2.10 устава Общества Закону об акционерных обществах судом отклонен как ошибочный, поскольку в пункте 1 статьи 68 данного закона диспозитивно установлено право общества регулировать порядок проведения заседания совета директоров. 

При голосовании по утверждению повестки дня заседания совета директоров от 04.10.2018 по вопросам, предложенным ФИО2, «за» проголосовал один член совета директоров (ФИО2), «против» проголосовали остальные четверо членов совета директоров. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда относительно того, что  заседание совета директоров по требованию истца проведено, нарушений при рассмотрении вопросов повестки дня не допущено. 

 Поскольку истец не доказал наличие нарушений при принятии оспариваемых решений совета директоров Общества, данное требование, а также требование о понуждении провести заседание совета директоров с аналогичной повесткой дня правомерно отклонены судом. 

Что касается требования об истребовании необходимой для проведения заседания совета информации, суд, руководствуясь статьями 71,91 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил аналогию закона, принял во внимание, что ФИО2 выдвинут в состав совета директоров Общества акционером ООО «Прогрессор», владеющим 22 % голосующих акций Общества, этим же пакетом акций (плюс 0,94 % акций ФИО2) при кумулятивном голосовании он избран в состав совета директоров, а поскольку истец выбран в состав совета директоров акционерами, не обладающими в совокупностью 25 процентов акций Общества, у него не возникло права на получение любой информации о деятельности общества. 

Согласно пункту 4.2.15 устава Общества члены совета директоров имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, необходимой для исполнения ими своих обязанностей. Общество обязано предоставить членам совета директоров всю необходимую информацию для принятия решений по вопросам повестки дня заседания Совета. 

В рассматриваемом случае заседание совета директоров по заявлению истца проведено, предложенные им вопросы не включены в повестку дня в соответствии с действующим законодательством, поэтому на стороне Общества не возникло обязанности представлять истцу соответствующую информацию по данным вопросам. 

          Доказательства того, что запрашиваемые документы и информация необходимы им для принятия взвешенного решения по вопросам утвержденной повестки дня заседания совета директоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

 Суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что право члена совета директоров Общества ФИО2 на информацию не было нарушено, отказал   ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в названной части. 

          Апелляционный суд считает данный вывод суда противоречащим требованиям действующего законодательства.

    В силу статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия Закона).

    В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса условия для применения аналогии Закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона об акционерных обществах.

    Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

    Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

 

    Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

   Отсутствие специальных указаний Закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

    Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

    Последний абзац пункта 4.2.15 устава относительно предоставления информации членам совета директоров для принятия решений по вопросам повестки дня заседания совета создает препятствия в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затрудняет и ограничивает их право на участие в принятии решений, право на получение необходимой информации, ставя такое право в безусловную зависимость от неограниченного усмотрения иных членов Совета директоров.

   Указанная норма  устава несовместима с правовым статусом члена совета директоров, на которого возложена обязанность принимать решения по важнейшим для акционерного общества вопросам, а также нести ответственность за причиненные акционерному обществу убытки (статьи 65, 71 Закона).

   Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, установлено законом, член совета директоров не должен доказывать материально-правовой интерес в получение запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости. 

          В абзаце  3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона  № 14-ФЗ. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону № 14-ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное  письмо) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

  В пункте 1 информационного письма указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

 Апелляционным судом применяется названное информационное письмо, как разъясняющее  правоприменительную практику аналогичных правоотношений. 

 Представитель ответчика пояснил суду, что  запрошенные истцом документы у общества имеются.

 Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции решение принято с  нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом  4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит  изменению в части отказа в предоставлении истцу информации, иск в данной части -  удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с учетом разумности срока предоставления информации обязывает АО «Автобор» в пятнадцатидневный срок  с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 истребуемый пакет документов за период с 2014 года  по 2017 год.

В остальной части решение является законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

  Ссылка заявителя на наличие у акционера, избравшего истца в совет директоров, менее 25 процентов голосующих акций, в связи с чем он не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ,  апелляционным судом признана ошибочной. Данное требование ФИО2 заявлено как членом совета директоров АО "Авиабор". Его право на получение данных документов установлено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ.

   Совет директоров  представляет собой коллегиальный орган управления корпорацией, который, как следует из пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, контролирует деятельность исполнительных органов и выполняет иные функции, возложенные на них законом и уставом общества.

  Как следует из устава Общества, совет директоров является коллегиальным органом управления, осуществляет общее руководство деятельностью Общества.

В данном случае применение судом аналогии закона являлось неправомерным.

 Несогласие заявителя с  судебной оценкой, выводами  суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-44322/2018 изменить в части отказа в предоставлении истцу информации, иск в данной части    удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»  предоставить ФИО2 в  пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу:

1) контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара (продукции) за пределы Российской Федерации; 

2) отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам;

3) выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента; 

4) документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.); 

5) таможенные декларации с отметками российских таможенных органов; 

6) копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров; 

7) оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов; 

8) данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции; 

9) оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета; 

10) накладные на поставку отдельных видов продукции, продаваемой на экспорт, в адрес российских покупателей.

Документы представить за период с 2014 года по 2017 год.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-44322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Взыскать с  акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»  в пользу ФИО2 государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Л.П.Новикова

                                                                                                          Н.А. Насонова