АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11120/2021

г. Калуга

03» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский сад» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А35-11120/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АГРОКОМ» (далее - должник, 305000, 

<

...> д. 11, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭКО АГРОКОМ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор ООО «Прохоровский сад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ» передать на разрешение в суд первой инстанции с указанием на применение правила случайной выборки. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «ФудТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО7, принимавшее участие в голосовании собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ», является лицом, аффилированным с должником, при этом данные лица входят в одну группу с: ЗАО «Торговый дом «Белая Птица», ООО «Холдинговая компания «Белая птица», ООО «Курская зерновая компания», АО «Загорье», ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Белая птица», АО «Лиман», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», а конкурсным управляющим последнего является ФИО6, который в силу указанных обстоятельств не мог быть утверждён конкурсным управляющим в настоящем деле, что подтверждается сложившейся судебной практикой, кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ФудТрейд» конкурсный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, однако постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 сумма требований ООО «ФудТрейд» в размере 257 879 500 руб. была уменьшена до 90 424 000 руб., более того, ООО «Прохоровский сад» 01.10.2022 было инициировано собрание кредиторов ООО «ЭКО АГРОКОМ» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ЭКО АГРОКОМ» и назначено конкурсным управляющим ФИО6 на 21.10.2022, что следует из сообщения в ЕФРСБ № 9805340 от 06.10.2022, однако, 05.10.2022 за № 9795735 конкурсный управляющий ООО «ФудТрейд» ФИО8 публикует сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов ООО «ФудТрейд» с повесткой дня: «Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий «ЭКО АГРОКОМ»» и назначает собрание на 20.10.2022, между тем, не заинтересованное лицо - ООО «ФудТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО8 05.10.2022 не могло знать о том, что собрание кредиторов ООО «ЭКО АГРОКОМ» с аналогичной повесткой дня назначено на 21.10.2022, вместе с этим, повестка собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2022, не содержала вопроса о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, а была рассмотрена на собрании кредиторов дополнительным вопросом, вынесенным аффилированным кредитором ООО «ФудТрейд», а вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника был рассмотрен за одно судебное заседание 27.06.2022.

В отзывах от 24.03.2023 конкурсный управляющий должника и ООО «ФудТрейд» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 заявление должника - ООО «ЭКО АГРОКОМ» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 25.01.2022 ООО «ЭКО АГРОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ЭКО АГРОКОМ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ» и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац шестой п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «ЭКО АГРОКОМ», на котором, в том числе, проведено голосование по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, и принято решение выбрать Союз арбитражных управляющих «Авангард».

По смыслу положений п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законность решений собрания кредиторов презюмируется до установления обратного в судебном порядке. Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств того, что собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов большинством голосов, поскольку указанный вопрос является прерогативой собрания кредиторов.

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и его соответствии требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие данного лица на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, установленную п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по представлению кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Дополнительных требований к указанной кандидатуре собранием кредиторов выдвинуто не было.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «ЭКО АГРОКОМ».

При этом судом первой инстанции обоснованно была отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная НП СРО АУ «Развитие», членом которой являлся первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО5, поскольку возможность утверждения соответствующей кандидатуры имелась бы в случае не представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации). Однако, в рассматриваемом случае собрание кредиторов реализовало свое право по указанному вопросу.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «Инвестмедиа» и учредителем должника было заявлено об аффилированности ООО «ФудТрейд» и ООО «ЭКО АГРОКОМ».

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-218319/18 установлено наличие фактической аффилированности ООО «ЭКО АГРОКОМ» и ООО «ФудТрейд», в связи с чем, факт аффилированности является доказанным (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю судами обращено внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявленные ООО «ФудТрейд» требования по договору купли-продажи от 19.04.2018 фактически возникли в результате действий конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» ФИО8

При рассмотрении обоснованности заявленных ООО «ФудТрейд» требований судом было установлено, что договор купли-продажи от 19.04.2018, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании соглашения от 11.05.2018, а 03.07.2018 между ООО «ЭКО АГРОКОМ» и ООО «ФудТрейд» было заключено соглашение о зачете встречных требований.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФудТрейд» конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании недействительными вышеуказанных соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу№ А40-218319/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, данные соглашения признаны недействительными сделками.

Конкурсный управляющий ООО «ФудТрейд», в целях возврата имущества по договору купли-продажи в пользу ООО «ФудТрейд», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ООО «ЭКО АГРОКОМ» к передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности.

Между тем, в связи с признанием ООО «ЭКО АГРОКОМ» банкротом, исковое заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, последний обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в реестр.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования к ООО «ЭКО АГРОКОМ» были предъявлены не ООО «ФудТрейд» в лице учредителей и иных контролировавших его лиц, которые являются аффилированными по отношению к ООО «ЭКО АГРОКОМ», а конкурсным управляющим ООО «ФудТрейд», утвержденным в этом качестве решением Арбитражного суда города Москвы.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности непосредственно конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» ФИО8 и ООО «ЭКО АГРОКОМ» и дающих повод суду усомниться в беспристрастности указанного лица, участвующими в деле лицами не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судов апелляционной инстанции верно отмечено, что факт членства конкурсного управляющего в саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в иных делах о банкротстве юридических лиц, выходящих в одну группу компаний с должником, не презюмирует ФИО6 аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Несмотря на то, что АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «ФудТрейд» и ООО «ЭКО АГРОКОМ» ранее входили в одну группу лиц, в настоящее время все организации находятся в процедурах конкурсного производства, назначены независимые арбитражные управляющие, не связанные с бывшими руководителями и учредителями должников.

В связи с указанным, факт вхождения должников в одну группу лиц в период, предшествующий банкротству, не указывает на аффилированность ФИО6 и ФИО8

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как указывалось выше, в процедуре банкротства ООО «ФудТрейд» ФИО8 назначен конкурсным управляющим решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-218319/18. Согласно данному решению на собрании кредиторов ООО «ФудТрейд», состоявшемся 24.06.2019, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий – СРО «СЕМТЭК» (мажоритарный кредитор – ПАО Банк «ТРАСТ»)

В процедуре банкротства АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу №А08-8475/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В данном определении указано, что кандидатура арбитражного управляющего представлена СРО «Авангард», выбранной на соответствующем собрании кредиторов должника.

Таким образом, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО8 назначены на соответствующие должности арбитражными судами, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуры управляющих в делах о банкротстве ООО «ФудТрейд» и АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» представлены саморегулируемыми организациями, выбранными на соответствующих собраниях кредиторов, не оспоренных в установленном законом порядке, не признанных недействительными.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи, аффилированности между конкурсным управляющим ООО «ЭКО АГРОКОМ» и АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», с ООО «ФудТрейд» и группой компаний «Белая птица», учредителями, участниками, контролирующими лицами группы компаний «Белая птица».

Факт утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и ООО «ЭКО АГРОКОМ», ранее входивших в одну группу лиц, сам по себе не свидетельствует об аффилированности ФИО6 и группы компаний «Белая птица».

Исполнение одним лицом обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве юридических лиц, аффилированных между собой, в том числе входящих в одну группу компаний, сам по себе о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участникам таких юридических лиц не свидетельствует.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «ЭКО АГРОКОМ».

То обстоятельство, что ООО «ФудТрейд» является кредитором АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» следует, что требования ООО «ФудТрейд» о включении в реестр требований кредиторов АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8475/2018 в общей сумме 2 441 990 026 руб. 15 коп. В совокупном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» включены требования кредиторов на общую сумму, превышающую 30,5 миллиардов руб. Таким образом, в целях участия в собрании кредиторов с правом голоса, процент голосов ООО «ФудТрейд» составляет лишь 9,79% от общего числа голосов.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «ФудТрейд» не принимало участия в собраниях кредиторов, не выражало волю на участие в принятии каких-либо решений, касающихся дальнейшего хода процедуры банкротства АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», а также иных вопросов.

Судами также учтено, что собранием кредиторов должника была определена лишь саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Кандидатура представлена саморегулируемой организацией по итогам проведенного отбора, что подтверждается выпиской из протокола САУ «Авангард» № 16/06/22 от 24.06.2022 по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

При оценке кандидатуры ФИО6 для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, факт заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не нашел своего документального подтверждения.

В связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для неутверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ЭКО АГРОКОМ».

Ходатайство ООО «Инвестмедиа» о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ» посредством случайной выборки оставлено судом области без удовлетворения, исходя из положений п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 и изложенного в Обзоре от 20.12.2016, поскольку, как указывалось выше, суду не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «ФудТрейд» аффилирован (заинтересован) по отношению к арбитражному управляющему или должнику, в связи с чем, отсутствовали основания для применения п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в противном случае это повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, голосовавших на собрании.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в части освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ», не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А35-11120/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3