№ 09АП-44811/2017

Дело № А40-152562/15

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Геофорум",  

ООО "Тепломонтаж Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40-152562/15, вынесенное судьей Ивановым А.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геофорум",  об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геофорум"  

требования ООО "Тепломонтаж Север" в размере 15.503.337, 88 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от ЗАО "Геофорум"- ФИО1 дов. от 03.11.2015 

от временного управляющего ЗАО "Геофорум"- ФИО2 дов. от 24.06.2017  от АО «УЭСК»- ФИО3 дов. от 05.07.2017  

от ООО "Тепломонтаж Север" – ФИО4 дов. от 20.03.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. принято  заявление ООО «НПК «БКТ» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Геофорум» (ОГРН 

<

***>). Возбуждено производство по  делу № А40-152562/15.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. введена  процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Геофорум».  Временным управляющим Закрытого акционерного общества «Геофорум» утвержден  ФИО5, член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017 г.  

 В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2017 г. поступило заявление ООО  «Тепломонтаж Север» о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 15 503 337,88 рублей.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 17.07.2017, ЗАО «Геофорум» и ООО  «Тепломонтаж Север» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить указанное определение  суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по  заявлению ООО «Тепломонтаж Север».   

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.  

Представитель АО «УЭСК» возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Доводы апелляционных жалоб идентичны. Заявителя полагают требование ЗАО  «Геофорум» обоснованным и доказанным, считают определение суда принятым по  неполно выясненным обстоятельствам и при применении судом закона, не  подлежащего применению.  

Заявители апелляционных жалобы считают подтвержденным требование по  заявлению ООО «Тепломонтаж Север» актом приемки-передачи от 04.08.2011г., актом  приемки-передачи от 04.08.2011г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.06.2015г.  

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не выявил  доказанности и обоснованности требования заявителя.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суда следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование удовлетворения заявления о включении в реестр требования  ООО «Тепломонтаж Север» ссылается на неисполнение должником - ЗАО «Геофорум»  обязательств по оплате стоимости передаваемой техники по Договору купли-продажи  от 01.08.2011 № 01-ОС/2011 в сумме 10 072 925 руб. и Договору купли-продажи от  01.08.2011 № 02-ОС/2011 в сумме 539 760 руб., заключенных между ООО  «ПРОФЭСТЕЙСТ» (правопреемником которого является ООО «Тепломонтаж Север»)  как продавцом и ЗАО «Геофорум» как покупателем.  

Общая сумма сделки по двум договорам составила 10 612 685,00 руб. основного  долга и 5 125 252,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 2 выше упомянутых договоров определена сумма и порядок расчетов.  Акты приема передачи техники в рамках договоров заключены 04.08.2011г., таким  образом, срок на предъявление требований об оплате задолженности за поставленную  технику истек 04.08.2014г.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования  кредитором пропущен.  

При этом, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015г. на сумму 2 869 452,43  руб. не отражает размер всей задолженности, и содержит указание только на один из  договоров.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правовую оценку  спорным договорам, на которых основано требование ООО «Тепломонтаж Север», и  пришел к выводу об их мнимости (фиктивности), в связи с чем, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не  намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила  правовых последствий для третьих лиц.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411  сформулирован следующий правовой подход в отношении мнимой сделки  применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве).  

Норма ст. 170 ГК РФ норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  

порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (п.2).  

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ  неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц,  участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и  должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской  задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства,  дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции  изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от  18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от  16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).  

В материалы дела представлены информационные выписки ЕГРЮЛ в  отношении должника ООО «Геофорум» и кредитора ООО «Тепломонтаж Север».  Согласно сведениям об учредителях (участниках) Обществ, суд отмечает факт  аффилированности лиц. Так, генеральным директором ООО «Геофорум» являлся  ФИО6, между тем, ФИО6 являлся одним из учредителей кредитора ООО  «Тепломонтаж Север».  

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что продавец  техники предпринимал разумные действия по истребованию техники из владения  должника либо взыскание долга в рамках искового производства. Нет доказательств  досудебного урегулирования спора.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40- 152562/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Геофорум", ООО  "Тепломонтаж Север" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Т.Б. Краснова  А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.