925/2023-109341(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13440/2022

г. Самара

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  29.05.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» и общества с ограниченной  ответственностью «Тракс Восток Рус» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-13440/2022 (судья Сотов А.С.), возбужденному по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Транс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск, к обществу с ограниченной  ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  д.Белоус Республики Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Ред Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Каменка Смоленской области,  общество с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об обязании провести  безвозмездный ремонт двигателя и о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «АТЛ-Транс» - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность  от 08.02.2023), ФИО4 (доверенность от 20.07.2022),  

от ООО «Тракс Восток Рус» - ФИО5 (доверенность от 28.09.2022),  от иных лиц - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ-Транс» (далее - ООО «АТЛ- Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с  учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера  исковых требований) об обязании общество с ограниченной ответственностью  «КамАвтоКомплект Трак» (далее - ООО «КамАвтоКомплект Трак») не позднее 10  календарных дней с даты вынесения решения суда произвести безвозмездный ремонт  двигателя на автомобиле Mersedes-Benz Actros new 184LS (VIN 

<

***>), о  взыскании убытков в сумме 43 000 руб. и судебной неустойки в размере 67 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ред Стар», общество с ограниченной ответственностью «Тракс Восток  Рус» (далее - ООО «Тракс Восток Рус»).  

Решением от 13.03.2023 по делу № А65-13440/2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО «КамАвтоКомплект  

Трак» в течение 40 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу  безвозмездно выполнить ремонт двигателя (восстановить его до работоспособного  состоянии), установленного на принадлежащем ООО «АТЛ-Транс» автомобиле Mersedes- Benz Actros new 184LS (В450КЕ/716, VIN 

<

***>), а также взыскал с ООО  «КамАвтоКомплект Трак» в пользу ООО «АТЛ-Транс» убытки в сумме 35 000 руб.,  судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в части  устранения недостатков со дня, следующего за установленного судом дня устранения  недостатков до момента исполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день  просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 627 руб. 91  коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.  

ООО «КамАвтоКомплект Трак» и ООО «Тракс Восток Рус» в апелляционных  жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО «АТЛ-Транс» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в  отзывах.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводилось в режиме  веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ООО «Тракс Восток Рус» апелляционные  жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представители ООО «АТЛ-Транс» апелляционные жалобы отклонили, просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей  ООО «АТЛ-Транс» и ООО «Тракс Восток Рус» в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «Даймлер КАМАЗ Рус» (продавец; сейчас -  ООО «Тракс Восток Рус») и ООО «Ред Стар» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 28.12.2018 № 28-12/33, по которому покупатель  приобрел, в том числе седельный тягач Mersedes-Benz Actros new 184LS (VIN  

<

***>).  

Впоследствии ООО «Ред Стар» (продавец) по договору купли-продажи от 15.02.2019   № 28-12/18/33 реализовало седельный тягач Mersedes-Benz Actros new 184LS (VIN  

<

***>) в ООО «АТЛ-Транс» (покупатель). Транспортное средство  передано покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2019 № 1.  

Между ООО «Даймлер КАМАЗ Рус» (дистрибьютор) и ООО «КамАвтоКомплект  Трак» (дилер) заключен дилерский договор от 27.11.2017 № 13-11-17/6, по которому ООО  «КамАвтоКомплект Трак» является неэксклюзивным дилером по продаже и  обслуживанию грузовых автомобилей Mersedes-Benz на территории Российской  Федерации в связи с чем ООО «АТЛ-Транс» обращалось в ООО «КамАвтоКомплект  Трак» по поводу сервисного обслуживания автомобиля Mersedes-Benz Actros new 184LS  (VIN 

<

***>).  

Так, ООО «КамАвтоКомплект Трак» осуществляло техническое обслуживание (ТО)  автомобиля ООО «АТЛ-Транс»: 15.02.2020 при пробеге 121 874 км (ТО-1), 05.10.2020 при  пробеге 240 739 км (ТО-2) и 01.06.2021 при пробеге 359 857 км (ТО-3), что  подтверждается соответствующими заказ-нарядами (т.1, л.д.59-63).  

В обоснование исковых требований ООО «АТЛ-Транс» указало, что после  непродолжительной эксплуатации с момента последнего проведенного технического  обслуживания у автомобиля появилась неисправность в виде «выбрасывания антифриза  под нагрузкой», в связи с чем 17.08.2021 ООО «АТЛ-Транс» обратилось в ООО  «КамАвтоКомплект Трак» для проведения диагностики и устранения неисправности.  ООО «КамАвтоКомплект Трак» признало случай гарантийным и в период с 21.08.2021 по  13.09.2021 произвело гарантийный ремонт автомобиля (заказ-наряд от 13.09.2021   № ТР30045587).  

Спустя непродолжительный период времени ООО «АТЛ-Транс» повторно  обратилось в ООО «КамАвтоКомплект Трак» с жалобами на повышенный расход  охлаждающей жидкости (антифриза). В период с 24.09.2021 по 26.10.2021 ООО  «КамАвтоКомплект Трак» повторно устранило выявленные недостатки (заказ-наряд от  27.10.2021 № ТР30046720).  

Между тем недостаток в виде повышенного расхода охлаждающей жидкости  (антифриза) появился вновь и 19.11.2021 автомобиль ООО «АТЛ-Транс» опять был  передан в ООО «КамАвтоКомплект Трак» для диагностики и ремонта.  

В письме от 15.12.2021 ООО «КамАвтоКомплект Трак» сообщило ООО «АТЛ- Транс» об отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя, так как причиной выхода  его из строя послужило использование ООО «АТЛ-Транс» некондиционного топлива, что  выявлено по результатам лабораторных испытаний (т.1, л.д.67).  

Аналогичный ответ ООО «АТЛ-Транс» получило и от ООО «Даймлер КАМАЗ Рус»,  которое предложило заменить двигатель в сборе на коммерческой основе (т.1, л.д.68, 70- 75).  

В целях установления причины неисправности двигателя ООО «АТЛ-Транс»  обратилось к эксперту-технику ФИО6, чьи выводы изложены в акте экспертного  исследования № 197/03-2022.  

Так, по результатам натурного осмотра и диагностики двигателя автомобиля было  установлено наличие следующих дефектов: на привалочной плоскости в зоне пятого  цилиндра со стороны впускного тракта имеется участок с признаками термической  перегрузки в виде потемнения; прокладка головки блока цилиндров на всех участках,  сопряженных с каналами охлаждения головки блока цилиндров имеет признаки  термической перегрузки в виде потемнений, наиболее выраженные в зоне пятого  цилиндра со стороны впуска; вал турбокомпрессора находится в заклинином состоянии;  система охлаждения на участках стыков магистралей и в зоне их сопряжения с  элементами звукоизоляции обивки кабины имеет следы разливов и высыхания  охлаждающей жидкости.  

По мнению эксперта-техника ФИО6, причиной образования выявленных  дефектов являлся дефект производства диагностических мероприятий, допущенный на  этапе проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в период с августа  по октябрь 2021 года.  

Поскольку ООО «КамАвтоКомплект Трак» требование о безвозмездной замене  двигателя в рамках выполнения гарантийных обязательств не выполнило, ООО «АТЛ- Транс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически  сложились правоотношения в области подряда, регулируемые положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

П.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как уже указано, на основании заключенного с ООО «Даймлер КАМАЗ Рус»  (дистрибьютор) дилерского договора от 27.11.2017 № 13-11-17/6 ООО «КамАвтоКомплект  

Трак» является неэксклюзивным дилером по продаже и обслуживанию грузовых  автомобилей Mersedes-Benz на территории Российской Федерации.  

Согласно п.6 дилерского договора от 27.11.2017 № 13-11-17/6 дилер обеспечивает  проведение сервисного, в том числе гарантийного обслуживания (сервисное, техническое  обслуживание и ремонт) автомобилей, выпущенных компанией дистрибьютора, а  дистрибьютор впоследствии возмещает расходы на проведение гарантийного  обслуживания и запасных частей автомобилей.  

ООО «АТЛ-Транс», будучи собственником седельного тягача Mersedes-Benz Actros  new 184LS (VIN 

<

***>), обращалось в ООО «КамАвтоКомплект Трак»  (лицо, уполномоченное осуществлять сервисное обслуживание автомобилей Mersedes- Benz) как для технического обслуживания, так и для ремонта указанного автомобиля, и их  взаимоотношения оформлялись путем составления соответствующих заказ-нарядов.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «КамАвтоКомплект Трак»  производило техническое обслуживание автомобиля ООО «АТЛ-Транс» 15.02.2020 (ТО1), 05.10.2020 (ТО-2) и 01.06.2021 (ТО-3).  

Кроме этого, ООО «КамАвтоКомплект Трак» осуществляло диагностику и  устранение неисправности (повышенный расход охлаждающей жидкости).  

Так, при пробеге 411 620 км ООО «АТЛ-Транс» обратилось в ООО  «КамАвтоКомплект Трак» с жалобой «Выбрасывает антифриз под нагрузкой» и по заказ-наряду от 13.09.2021 № ТР30045587 в период с 17.08.2021 по 13.09.2021 ООО  «КамАвтоКомплект Трак» выполнило замену теплообменника ЕГР и залило  охлаждающую жидкость.  

При пробеге 416 961 км ООО «АТЛ-Транс» повторно обратилось в ООО  «КамАвтоКомплект Трак» с жалобой «куда-то уходит антифриз, внешних утечек нет,  водитель заправил 22 л на 5345 км, на Урале при уличной температуре +4 градуса  температура двигателя 110 градусов, патрубки охлаждающей жидкости в районе  расширительного бачка надуваются».  

Как следует из выписки о ремонтных работах от 06.09.2021, ООО  «КамАвтоКомплект Трак» произвело диагностику неисправности: при визуальной  проверке утечки охлаждающей жидкости с двигателя и системы охлаждения не  обнаружены, выполнило проверку радиатора ЕГР на герметичность, радиатор  герметичный, демонтировало головку блока цилиндров и обнаружило место прорыва  охлаждающей жидкости в пятом цилиндре, при проверке плоскостности головки блока  цилиндров отклонения не выявило.  

По результатам проведенной диагностики ООО «КамАвтоКомплект Трак» по заказ-наряду от 27.09.2021 № ТР30046720 в период с 24.09.2021 по 26.10.2021 выполнило замену  прокладки головки блока цилиндров.  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.721 ГК РФ выполняемые ООО  «КамАвтоКомплект Трак» работы должны соответствовать установленным стандартам  качества, обычно предъявляемым к работам подобного рода.  

19.11.2021 при пробеге 432 075 км ООО «АТЛ-Транс» вновь обратилось в ООО  «КамАвтоКомплект Трак» с жалобой «уходит антифриз»; автомобиль принят ООО  «КамАвтоКомплект Трак» для диагностики причин неисправности и ремонта.  

В ходе диагностики ООО «КамАвтоКомплект Трак» осуществило забор топлива из  автомобиля. По результатам анализа топлива установлено превышение допустимого  уровня содержания серы в 7,4 раз (3693 мг/кг), что, по мнению ООО «КамАвтоКомплект  Трак», привело к накоплению кислот в масле и повышенному износу деталей цилиндро- поршневой группы и их перегреву.  

Посчитав, что наличие заявленного дефекта носит непроизводственный характер и  вызвано использованием топлива ненадлежащего качества, ООО «КамАвтоКомплект  Трак» в письме от 15.12.2021 сообщило ООО «АТЛ-Транс» об отказе в проведении  гарантийного ремонта двигателя.  

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции назначил по настоящему делу  судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро судебных и  правовых экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Mersedes-Benz Actros  new 1845LS (VIN 

<

***>) какие-либо недостатки или дефекты?  

2) С учетом ответа на первый вопрос определить характер дефектов и причину их  возникновения (следствие некачественного ремонта, производственный или  эксплуатационный дефект и пр.) и стоимость устранения выявленных недостатков?  

Согласно заключению экспертов от 20.01.2023 № 148/44 и от 23.01.2023 150/47  привалочная поверхность на головке блока цилиндров имеет дефект в виде локальной  деформации (усадки) материала (металла), который располагается в плоскости 5-го  цилиндра, со стороны впускных клапанов, что явилось следствием скрытого  производственного дефекта, возникшего при изготовлении детали на заводе-изготовителе.  Эксперты также пришли к выводу, что при проведении работ 27.10.2021 специалисты  ООО «КамАвтоКомплект Трак» некачественно выполнили диагностику для установления  причины течи охлаждающей жидкости. Для устранения течи охлаждающей жидкости  требовалась замена головки блока цилиндров, так как на момент обращения привалочная  поверхность уже имела локальную усадку металла на рабочей поверхности. Стоимость  устранения выявленных недостатков двигателя составляет 905 100 руб.  

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что среди прочих рассматривалась версия  о некачественном топливе, однако эта версия не нашла своего подтверждения, поскольку  использование топлива с повышенным содержанием серы привело бы к повышенному  образованию нагара на внутренних частях двигателя, а нагар и коррозия, в свою очередь, -  к абразивному износу всех трущихся поверхностей, однако на осмотренном двигателе  следы повышенного нагаробразования и задиров отсутствуют. Во всяком случае,  использование некачественного топлива не могло привести к локальной просадке металла  в районе пятого цилиндра. Эксперт также пояснил, что при надлежащих диагностических  работах по замеру плоскостности головки блока цилиндров было возможно установить  наличие просадки.  

Как верно отметил суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена с  соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены;  эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными  познаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные  вопросы.  

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность  экспертного заключения, суду не представлено.  

Кроме того, эксперт вызывался в суд первой инстанции и дал исчерпывающие  ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «КамАвтоКомплект Трак» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы.  

При этом, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам эксперта-техника  ФИО6, изложенным в акте экспертного исследования № 197/03-2022.  

Более того, и судебные эксперты, и эксперт-техник ФИО6 пришли к выводу,  что работники ООО «КамАвтоКомплект Трак» некачественно выполнили диагностику  для установления причины течи охлаждающей жидкости.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что причиной неисправности двигателя в автомобиле Mersedes-Benz Actros new  

1845LS (VIN 

<

***>) является скрытый производственный дефект,  возникший при изготовлении детали на заводе-изготовителе, то есть до получения ООО  «АТЛ-Транс» автомобиля от продавца, и ООО «КамАвтоКомплект Трак» при  надлежащем выполнении диагностических работ должно было установить причину  неисправности и выполнить ремонт двигателя в рамках гарантийных обязательств.  

Доводы ООО «КамАвтоКомплект Трак» о том, что в силу заключенного с  дистрибьютором - ООО «Даймлер КАМАЗ Рус» (сейчас - ООО «Трак Восток Рус»)  дилерского договора в части признания неисправности гарантийной или не гарантийной  ООО «КамАвтоКомплект Трак» руководствовалось указаниями дистрибьютора, суд  первой инстанции правильно признал необоснованными.  

Из представленной ООО «АТЛ-Транс» выписки о ремонтных работах следует, что  только 02.12.2021, то есть при последнем обращении в связи с неисправностью  автомобиля, специалисты ООО «КамАвтоКомплект Трак» установили отклонение  плоскостности головки блока цилиндров, для устранения чего была необходима замена  головки блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы, тогда как с неисправностью в  виде повышенного расхода охлаждающей жидкости ООО «АТЛ-Транс» обращалось к  дилеру неоднократно и специалисты не смогли установить отклонение плоскостности  головки блока цилиндров, при том, что уже была утечка охлаждающей жидкости и  деформация прокладки головки блока цилиндров.  

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ООО  «КамАвтоКомплект Трак» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения суда  в законную силу безвозмездно выполнить ремонт двигателя (восстановить его до  работоспособного состояния), установленного на автомобиле ООО «АТЛ-Транс».  

ООО «АТЛ-Транс» просило также взыскать с ООО «КамАвтоКомплект Трак»  убытки в сумме 43 000 руб.  

Как указало ООО «АТЛ-Транс», в связи с несогласием с версией ООО  «КамАвтоКомплект Трак» о причинах неисправности двигателя, оно обратилось к  эксперту-технику ФИО6, чей акт экспертного исследования № 197/03-2022  положен в основу иска.  

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО6 составила 35 000 руб., что  подтверждается договором об оказании услуг от 01.03.2022 № 197/03 2022, актом приемки  оказанных услуг и платежным поручением от 29.03.2022 № 367.  

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «АТЛ-Транс» обращалось в  ООО «АвтоТрансКом», сотрудники которого подготовили пояснения от 29.10.2022 № 518  на акт экспертного исследования эксперта-техника ФИО6 и заключение от  08.02.2023 № 639. Стоимость этих услуг составила 8 000 руб. (квитанции от 29.10.2022   № 518 и от 08.02.2023 № 639).  

Руководствуясь ст.15 и 393 ГК РФ, учитывая, что именно заключение эксперта-техника ФИО6 положено в основу иска, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ООО «КамАвтоКомплект Трак» в пользу ООО «АТЛ-Транс» убытки в сумме  35 000 руб.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО «АвтоТрансКом» в сумме 8 000  руб. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.  

Кроме того, ООО «АТЛ-Транс» просило взыскать с ООО «КамАвтоКомплект Трак»  судебную неустойку на случай неисполнения им судебного акта в сумме 67 000 руб. за  каждый день просрочки.  

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

П.1 ст.308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (п.4 ст.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  п.28 и 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (п.2 ст.308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).  

Исходя из п.32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и необходимости  сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «КамАвтоКомплект Трак» в пользу ООО «АТЛ-Транс» судебную неустойку в размере  5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его  фактического исполнения.  

В апелляционной жалобе ООО «КамАвтоКомплект Трак» указывает на то, что ООО  «АТЛ-Транс» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ООО  «КамАвтоКомплект Трак» не является производителем, импортером или продавцом  спорного автомобиля, находится в договорных отношениях только с ООО «Тракс Восток  Рус» (дилерский договор), а не с ООО «АТЛ-Транс»; гарантийный ремонт двигателя в  настоящее время возможен только при принятии ООО «Тракс Восток Рус»  

соответствующего решения и предоставлении им дилеру давальческого материала в  соответствии с условиями дилерского договора.  

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

Как уже указано, согласно экспертному заключению от 20.01.2023 № 148/44 и от  23.01.2023 150/47 неисправность двигателя явилась следствием скрытого  производственного дефекта, возникшего при изготовлении детали на заводе-изготовителе.  Эксперты также пришли к выводу, что при проведении работ 27.10.2021 специалисты  ООО «КамАвтоКомплект Трак» некачественно выполнили диагностику для установления  причины течи охлаждающей жидкости. Для устранения течи охлаждающей жидкости  требовалась замена головки блока цилиндров, так как на момент обращения привалочная  поверхность уже имела локальную усадку металла на рабочей поверхности.  

Экспертное заключение, а также данные в суде первой инстанции пояснения  эксперта о том, что при надлежащих диагностических работах по замеру плоскостности  головки блока цилиндров было возможно установить наличие просадки, ООО  «КамАвтоКомплект Трак» не опровергло.  

В соответствии с дилерским договором от 27.11.2017 № 13-11-17/6 ООО  «КамАвтоКомплект Трак» является неэксклюзивным дилером по продаже и  обслуживанию грузовых автомобилей Mersedes-Benz на территории Российской  Федерации и обеспечивает проведение сервисного, в том числе гарантийного  обслуживания (сервисное, техническое обслуживание и ремонт) автомобилей,  выпущенных компанией дистрибьютора.  

Таким образом, учитывая, что неисправность двигателя явилась следствием  скрытого производственного дефекта, а ООО «КамАвтоКомплект Трак», будучи лицом,  на которое дилерским договором возложена обязанность производить сервисное  обслуживание и ремонт грузовых автомобилей Mersedes-Benz, допустило некачественное  выполнение диагностики для установления причины течи охлаждающей жидкости, ООО  «АТЛ-Транс» правомерно обратилось к нему с иском об обязании безвозмездно  выполнить ремонт двигателя (восстановить его до работоспособного состояния)  автомобиля.  

Ссылка ООО «КамАвтоКомплект Трак» на особенности взаимоотношений между  дистрибьютором и дилером в рамках дилерского договора в данном случае правового  значения не имеет.  

ООО «Тракс Восток Рус» в апелляционной жалобе выражает несогласие с  заключением судебной экспертизы, полагает, что оно является неточным и носит  предположительный характер. Кроме того, как указывает ООО «Тракс Восток Рус»,  экспертами и судом первой инстанции не учтено, что 02.04.2021 произошло ДТП с  участием спорного автомобиля и только после этого события ООО «АТЛ-Транс» стало  обращаться в ООО «КамАвтоКомплект Трак» с жалобами на неисправность в виде течи  охлаждающей жидкости.  

Эти доводы являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Как уже указано, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86  АПК РФ, экспертное заключение каких-либо противоречий и неточностей не содержит,  выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены. Оснований не доверять  заключению экспертов не имеется.  

Исходя из сведений о ДТП от 02.04.2021, содержащихся в открытом доступе на  официальном сайте ГИБДД в сети Интернет (гибдд.рф), спорным автомобилем получены  повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота,  стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы,  потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие  повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных  характеристик ТС.  

Довод ООО «АТЛ-Транс» о том, что указанные повреждения не могли привести к  рассматриваемой по настоящему делу неисправности двигателя, ООО «Тракс Восток Рус»  не опровергло.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  отказывая в проведении гарантийного ремонта, ООО «КамАвтоКомплект Трак» и ООО  «Даймлер КАМАЗ Рус» в своих письмах указали лишь на использование ООО «АТЛ- Транс» некачественного топлива как на причину возникновения неисправности двигателя;  ссылки на какие-либо механические повреждения автомобиля, в том числе полученные  вследствие ДТП, в обоснование отказа не приводились (т.1, л.д.67-70).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу   № А65-13440/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева