ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10722/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.09.2020;  

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гордормостстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу № А28-10722/2020

по иску акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец, АО «Гордормостстрой», заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (далее – ответчик, ООО «КУУ-4») о взыскании 400 000,00 рублей  неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 30.11.2018 № 06/65-16 и неустранение выявленных нарушений и замечаний по предписаниям от 25.12.2018 № 09, от 25.12.2018 № 11, от 16.01.2019 № 20, от 21.01.2019 № 24.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на представленные в материалы дела предписания от 25.12.2018 № 09, от 25.12.2018 № 11, от 16.01.2019 № 20, от 21.01.2019 № 24 и отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств их исполнения, считает, что требования о взыскании штрафов подлежали удовлетворению.

По мнению заявителя, оформленные генподрядчиком  акты от 27.12.2018, 21.01.2019, 24.01.2019 вручены уполномоченным представителям субподрядчика, при этом каких-либо возражений по существу данных актов ответчиком не было высказано в установленные пунктом 5.2.3 срок, в связи с чем, данные акты вступили в силу в редакции генподрядчика и необоснованно отклонены судом. Вместе с тем ссылается на то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт получения предписаний, суд, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вручения актов уполномоченному лицу подрядчика, не учел, что ответы по факту исполнения предписаний также подписывались и направлялись ФИО5

Кроме того истец считает, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять подрядчика и приглашать его для проверки  содержания объектов, равно как не установлены требования фотофиксации объекта в ходе проверки, предписания и акты вручаются подрядчику  по факту проверки.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства на основании представленных фотоматериалов.

Также истец возразил против вывода суда об устранении ответчиком замечаний согласно предписанию № 20 со ссылкой на признание муниципальным заказчиком 21.01.2019 факта устранения замечаний, представленные ответчиком по предписанию № 20 фотоматериалы считает недопустимыми доказательствами, на фотографиях отсутствует привязка к местности, обозначен не весь участок, обслуживаемый подрядчиком.

Истец считает, что судом неправильно истолкованы условия договора.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что требования, содержащиеся в предписаниях, были исполнены в установленные генподрядчиком сроки, в связи с чем, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности не имеется. Просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Протокольным определением от 02.06.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 10 часов 00 минут 16.06.2021.

В связи с нахождением судьи Савельева А.Б. в очередном отпуске определением председателя второго судебного состава от 15.06.2021 произведена его замена на судью Малых Е.Г., в связи с чем. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 между АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) и ООО «КУУ-4» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 06/65-16 (далее – договор), в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а генподрядчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Дополнительных заявок на выполнение каких-либо видов услуг со стороны генподрядчика не направляется. Периодичность выполнения работ должна обеспечивать безопасное движение на улично-дорожной сети города (пункт 1.1. договора).

Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети (приложение № 2) (пункт 1.2. договора).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования «Город Киров» (пункт 1.6. договора).

Требования к результатам услуг указаны в пункте 1.7. договора: своевременное и качественное оказание всего объема услуг; обеспечение нормативного состояния улично-дорожной сети; обеспечение безопасности дорожного движения на объекте в течение всего срока действия договора; передача генподрядчику комплекта исполнительной и производственно-технической документации, проверенной и принятой представителем – куратором заказчика, в соответствии с перечнем (приложением № 11); услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов приемки оказанных услуг за отчетный период.

Сроки оказания услуг – в течение 20 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 230 332 833 рубля 93 копейки, в том числе НДС (пункт 3.1. договора). Порядок оплаты согласован в разделе 8 договора.

Порядок взаимодействия сторон определен в разделе 4 договора. Полномочные представители субподрядчика обязаны принимать участие в проверке качества оказанных услуг на объекте, в том числе в гарантийный период (пункт 4.5.3. договора).

Для реализации договора субподрядчик обязуется исполнять предписания генподрядчика по договору и его уполномоченных представителей письменные предписания по форме в соответствии с приложением № 9 к договору: об устранении выявленных недостатков; о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов; об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением муниципального контракта и данного договора; по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг.

Предписания  выдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием дат их подписания и срока исполнения. Предписания являются обязательными для исполнения и должны регистрироваться и храниться с субподрядчика в течение срока действия договора.

В  случае нарушения и/или неисполнения предписания составлять акт проверки исполнения составлять акт проверки исполнения предписания единолично или совместно с заказчиком (приложение № 10), на основе которого привлекать субподрядчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

При отказе субподрядчиком от подписания предусмотренных договором двухсторонних документов факт отказа от подписи фиксируется генподрядчиком. При непоступлении мотивированных возражений в течение суток со дня получения субподрядчиком составленного документа, данный документ вступает в силу в редакции генподрядчика (пункт 5.2. договора).

Условия об ответственности сторон определены в разделе 9 договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии  в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в порядке: 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн рублей; 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей; 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн рублей (пункт 9.2.3. договора).

В пункте 9.5. договора определен перечень документов, фиксирующих факт нарушения: 

- двусторонний акт генподрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг; 

- односторонний акт генподрядчика в случае уклонения субподрядчика от составления и подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования; 

- предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, установленном договором; 

- предписание контрольно-надзорных органов.

Приложением № 1 к договору является техническое задание, в котором указаны требования к качеству оказанных услуг; требования к безопасности услуг; требования к материалам, конструкциям, изделиям и оборудованию, используемым при оказании услуг по содержанию объекта и пр. В Приложении № 3 содержится перечень улиц.

Стороны приступили к исполнению договора, в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 19.01.2019 по 31.01.2019.

АО «Гордормостстрой» направило в адрес ООО «КУУ-4» предписание от 25.12.2018 № 09 об устранении нарушений, в котором указал на необходимсоть:

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, ул. Московская от ул. Володарского до ул. К. Маркса, срок исполнения – 26.12.2018;

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, ул. Р. Люксембург от ул. К. Либкнехта до Октябрьского проспекта, срок исполнения – 26.12.2018;

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, ул. Преображенская от Октябрьского проспекта до ст. Киров-Котласский, от К. Маркса до ул. Дерендяева, срок исполнения – 26.12.2018;

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, ул. Калинина от ул. Сурикова до ул. Пугачева, срок исполнения – 26.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 ООО «КУУ-4» сообщило об исполнении предписания № 09, а именно: по обслуживаемому в рамках договора участку  ул. Преображенская; по участку ул. Калинина, направил по указанному в предписании адресу электронной почты фотоотчет об исполнении.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 27.12.2018 № 9, составленного начальником ЕДС АО «Гордормостстрой», нарушения, отмеченные в предписании, устранены в установленный срок не в полном объеме, предписание исполнено не в полном объеме. Акт содержит отметку о вручении представителю исполнителя.

АО «Гордормостстрой» в связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений по предписанию № 09 обратилось в адрес последнего с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.01.2019.

В письме от 04.02.2019 ООО «КУУ-4» указало, что по участку  ул. Преображенская; по участку ул. Калинина предписание исполнено в срок, а также обратило внимание, что остальные участки по договору не входят в зону обслуживания. Также ответчик указал, что с актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний не согласен, считает предписание исполненным в полном объеме.

АО «Гордормостстрой» направило в адрес ООО «КУУ-4» предписание от 25.12.2018 № 11 об устранении нарушений, в котором указало на необходимость выполнения работ:

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, ул. Солнечная, срок исполнения – 26.12.2018;

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, ул. Кочкиной, срок исполнения – 26.12.2018;

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, Октябрьский проспект, срок исполнения – 26.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 ООО «КУУ-4» сообщило об исполнении предписания № 11, направило по указанному в предписании адресу электронной почты фотоотчет об исполнении.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 27.12.2018 № 11, составленного начальником ЕДС АО «Гордормостстрой», нарушения, отмеченные в предписании, устранены в установленный срок не в полном объеме, предписание исполнено не в полном объеме. Акт содержит отметку о вручении представителю исполнителя.

АО «Гордормостстрой» в связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений по предписанию № 11 обратилось в адрес последнего с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.01.2019.

В письме от 04.02.2019 ООО «КУУ-4» указало, что с актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний не согласно, считает предписание исполненным в полном объеме.

АО «Гордормостстрой» направило в адрес ООО «КУУ-4» предписание от 16.01.2019 № 20 об устранении нарушений: 

- наличие снежного вала в прилотковой части (заужение), ул. Короленко, срок исполнения – 17.01.2019;

- наличие снежного вала в прилотковой части (заужение), ул. Левитана, срок исполнения – 18.01.2019.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 21.01.2019 № 20, составленного начальником ЕДС АО «Гордормостстрой», нарушения, отмеченные в предписании, не устранены, предписание не исполнено. Акт содержит отметку о вручении представителю исполнителя.

АО «Гордормостстрой» в связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений по предписанию № 20 обратилось в адрес последнего с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.01.2019.

АО «Гордормостстрой» направило в адрес ООО «КУУ-4» предписание от 21.01.2019 № 24 об устранении нарушений и выполнении работ:

- провести работы по очистке на площади всех автостоянок от снега, произвести снеговывозку, Площадь ХХ Партсъезда, срок исполнения – 23.01.2019;

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, ул. К.Маркса от ул. Профсоюзная до ул. Энергетиков, срок исполнения – 23.01.2019;

- провести работы по очистке тротуаров от снега и распределению ПГМ, ул. Володарского от ул. Труда до ул. Преображенской, срок исполнения – 23.01.2019;

- провести работы по вывозу снежных валов, ул. Володарского от ул. Труда до ул. Преображенской, срок исполнения – 23.01.2019.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 24.01.2019 № 24, составленного начальником ЕДС АО «Гордормостстрой», нарушения, отмеченные в предписании, выполнены, за исключением нарушений на участке - Площадь ХХ Партсъезда (не выполнено), предписание считать не исполненным. Акт содержит отметку о вручении представителю исполнителя.

АО «Гордормостстрой» в связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений по предписанию № 24 обратилось в адрес последнего с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.01.2019.

В письме от 04.02.2019 ООО «КУУ-4» указало, что по участку  Площадь ХХ Партсъезда предписание исполнено в срок, а также обратило внимание, что остальные участки по договору не входят в зону обслуживания. Также ответчик указал, что с актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний не согласен, считает предписание исполненным в полном объеме.

15.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда.

Требования истца об уплате штрафов оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности являются нарушения последним обязательств по договору, доказывание наличия которых в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца, именно истец, заявляя о нарушении ответчиком обязанностей, должен представить доказательства допущенных ответчиком нарушений как основания для взыскания штрафа.

В качестве основания привлечения истец ссылается на пункт 9.2.3 договора.

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в обоснование чего в материалы дела представлены выданные генподрядчиком предписания от 25.12.2018 № 09, от 25.12.2018 № 11, от 16.01.2019 № 20, от 21.01.2019 № 24, в которых установлены соответствующие сроки для их исполнения по участкам (объекта).

Истец просит применить к ответчику ответственность в виде штрафов за нарушение последним обязательств, выразившееся в неисполнении в установленные предписаниями сроки требований.

В качестве фактических оснований привлечения субподрядчика к ответственности истец представил в материалы дела акты проверки исполнения предписания об устранении замечаний, составленные начальником ЕДС АО «Гордормостстрой» от 27.12.2018, 21.01.2019, 24.01.2019, в которых отражено, что предписания ответчиком не выполнены (либо выполнены не в полном объеме).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств  наступления ответственности субподрядчика по договору, а именно отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (нарушений содержания улично-дорожной сети  и неисполнения предписаний), при этом суд исходил из того, что представленные акты проверки исполнения предписания являются односторонними, составленные генподрядчиком  в отсутствие доказательств осведомленности субподрядчика о проведении  проверки исполнения предписаний.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным в дело доказательствам, в соответствии с предписаниями  от 25.12.2018 № 09, от 25.12.2018 № 11 ответчик 26.12.2018 направил по указанному в предписаниях адресу электронной почты уведомление об исполнении требований с приложением фотоматериалов.

В свою очередь истцом надлежащих доказательств неисполнения ответчиком требований в установленный предписаниями срок (до 26.12.2018) как оснований привлечения к ответственности (пункты 9.2,  9.5 договора) не представил.

Акты проверки исполнения предписания от 27.12.2018, на которые ссылается истец, правомерно не были приняты судом,  поскольку факт участия ответчика в обследовании объектов не доказан, доказательств  уведомления ответчика о предстоящем осмотре в указанную в актах дату,  в материалы дела не представлены. Составленные без извещения и без привлечения ответчика (субподрядчика) в одностороннем порядке, не сопровожденные доказательствами, объективно фиксирующими допущенные нарушения, акты не являются надлежащими доказательствами неисполнения субподрядчиком обязательств и не опровергают представленные ответчиком доказательства исполнения предписаний в установленный срок.

Доводы истца об отсутствии у генподрядчика обязанности уведомлять субподрядчика о времени и месте обследования объектов и проведения проверки исполнения предписаний были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат принципу равенства сторон договора, положениям пункта 1 статьи 1, статьи 720 ГК РФ, а также условиям пунктов 4.5, 5.2.2-5.2.3, 9.5 договора. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.2.3 договора как основание принятия односторонних актов является несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта, условие о принятия  двустороннего акта в редакции генподрядчика наступает в случае отказа субподрядчика подписать акт совместного обследования при отсутствии возражений в установленный договором срок, тогда как спорные акты составлялись без участия и ведома субподрядчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно предоставленным в дело доказательствам ответчик высказал возражения по существу актов обследований, составленных истцом в одностороннем порядке.

Само по себе вручение актов проверки исполнения предписаний представителю субподрядчика не свидетельствует о согласии последнего с указанными в актах обстоятельствами, ответчик содержание актов оспорил и опровергнул представленными в дело доказательствами. 

Оценивая представленные в дело доказательства исполнения предписания от 16.01.2019 № 20, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения на участках ул. Короленко и Левитана были устранены.

В материалы дела представлен акт проверки от 21.01.2019, составленный муниципальным заказчиком по результатам проверки исполнения предписаний, выданных АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) в рамках муниципального контракта от 30.11.2018 № Ф.2018.545438, из содержания которого следует, что работы по вывозу снега с проезжей части, а также поджатию снежного вала проезжей части на улицах Короленко и Левитана выполнены. Данные участки дорожной сети обслуживались ответчиком, доказательств исполнения предписаний заказчика и выполнения работ своими силами истцом в материалы дела не представлено.

С учетом принятия истцом без замечаний работ за спорный период (акт КС-2 от 31.01.2019 № 4), а также признания муниципальным заказчиком  исполненным АО «Гордормостстрой» предписания от 11.01.2019 № 10, выданного  в отношении одних и тех же объектов дорожной сети  в аналогичный период, составленный истцом в одностороннем порядке акт от 21.01.2019 о неисполнении предписания № 20 от 16.01.2019 не может являться достоверным доказательством по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Что касается предписания от 21.01.2019 № 24 в отношении обслуживаемого ответчиком объекта (Площадь ХХ Партсъезда), то суд правильно указал на недоказанность истцом в установленном порядке исполнения предписания.

Ответчик в письме от 04.02.2019 № 22/12 посчитал требование о взыскании штрафа за неисполнение предписания № 24 необоснованным, поскольку предписание в отношении обслуживаемого объекта было исполнено в установленный генподрядчиком срок.

Представленный истцом акт проверки от 24.01.2019 № 24 составлен без участия ответчика, в отсутствие доказательств  его уклонения от проведения обследования объекта. Само по себе вручение акта представителю субподрядчика (мастеру) не свидетельствует, что обследование проводилось с участием ответчика и акт носит двусторонний характер.

Представленные истцом фото-видеоматериалы не позволяют достоверно установить, что работы по очистке Площади ХХ Партсъезда не проводились, акт проверки от 24.01.2019 № 24  не содержит сведений о сопровождении обследования объекта объективными данными, фиксирующими допущенные нарушения (фото-, видеосъемка).

Иных доказательств, в том числе журналов производства работ, данных, полученных с бортового  навигационно-связного терминала (пункт 5.3.8 договора), из которых бы следовал вывод о том, что используемая субподрядчиком техника не осуществляла работу на объекте в спорный период, истцом  не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Кроме того работы за период, в котором были выявлены нарушения, содержащиеся в предписании № 24, приняты истцом без замечаний.

Договор субподряда расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.04.2019, при этом на момент расторжения стороны предусмотрели обязательства генподрядчика оплатить фактически оказанные услуги, каких-либо обязательств субподрядчика, в том числе связанных с неисполнением ранее выданных предписаний, стороны не установили.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора как основания  возложения на него ответственности соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, неисполнения требований предписаний не представлено в материалы дела, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами 9.2.2, 9.2.3 договора, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу № А28-10722/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гордормостстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО1