АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2018 года

Дело №

А55-13035/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  09 ноября 2018 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Регион Молоко" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Зольное, г. Жигулевск, Самарская область, ОГРНИП 317631300012683, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Молоко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга 12 865,32 руб., пени в размере 10 034,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.05.2018г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до  24.07.2018г. представить  дополнительные документы.

Определением суда от 23.07.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-13035/2018, на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 30.07.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступили дополнительные документы (вх. № 192587 от 06.11.2018г.), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, договоре поставки, выписке из ЕГРИП получена последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными судом в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела (л.д. 3, 100,110,  132-134).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Молоко" (далее ООО "Регион Молоко", поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель,  ответчик)  заключен договор поставки № 738.

Пунктом 1.1 договора поставки № 738 от 07.04.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать молочную, бакалейную, колбасную  продукцию (далее товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в универсально передаточном документе на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, истец произвел поставку товара в адрес ответчика в соответствии с заявками ответчика, на общую сумму 13 531,39 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 8187 от 08.03.2018г., № 8216 от 08.03.2018г., № 8994 от 15.03.2018г. (л.д. 32-38).

По указанным универсальным передаточным документам ИП ФИО1 был произведен возврат товара на сумму 203,06 руб., и оплачен товар в сумме 463,01 руб., остальной товар принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

 В соответствии с п. 5.3 договора поставки оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара (наличный расчет).

За ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 12 865,32 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 154-ЮР/18 от 05.04.2018г. с требованием оплатить задолженность по договору в размере 12 865, 32 руб., требования которой ответчиком не удовлетворены (л.д. 12, 39).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.2  договора поставки № 738 от 07.04.2017г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 865, 32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 22.03.2018г. по 23.07.2018г. в размере 10 034,95 руб., согласно представленного расчета истцом: 12 865,32 х 0,5 х 156 = 10 034,95 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора поставки № 738 от 07.04.2017г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

Между тем, судом установлено, что при расчете суммы неустойки (пени), истец допустил арифметическую ошибку в расчете, указал неверное количество дней просрочки оплаты товара, в связи с чем самостоятельно произведя перерасчет пени за несвоевременное исполнение обязательств, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит - 7 976,50 руб. пени (12 865,32 руб. х 0,5% х 124). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также не представил письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет начисленной пени, возражения по периоду начисления. 

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, поскольку судом признан расчет пени истца неверным, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать  пени за период с 22.03.2018г. по 23.07.2018г. в размере 7 976,50 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Зольное, г. Жигулевск, Самарская область, ОГРНИП 317631300012683, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Молоко" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 841,82 руб., в том числе задолженность в размере 12 865,32 руб., пени в размере 7 976,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля