АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-18120/2017

Дата принятия решения в полном объеме 25 августа 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зифа», Балтасинский район, с. Ципья, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 116 240 руб. задолженности, 55 717 руб. 20 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также заявление о взыскании 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца– ФИО2 по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика  – ФИО3 директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному общества «СК ИНКОР», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 116 240 руб. задолженности, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере по дату вынесения судом решения, а также заявление о взыскании 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства до 55 717 руб. 20 коп. Истец просит взыскать проценты за период с 12.01.2017 по 19.06.2017.

Исковое заявление рассмотрено  в судебном заседании, назначенном на 23.08.2017, при участии обеих сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассрочке возврата задолженности сроком на один год равными долями, поскольку указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договор №06/12/16 ПТ-4 от 06.12.2016 с приложенными спецификациями №1, №2, №3 от 06.12.2016. 

Ходатайство удовлетворено судом,  суд исключил из числа доказательств по делу договор №06/12/16 ПТ-4 от 06.12.2016 с приложенными спецификациями №1, №2, №3 от 06.12.2016.

На основании части 2 пункта 9  статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, применить процедуру медиации. Стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам № 24 от 14.12.2016, №27 от 21.12.2016, №28 от 21.12.2016 на общую сумму 1 116 240 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен, Истцом направлена претензия от 24.04.2017 о погашении задолженности. Ответчик на полученную 29.04.2017 претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленные Истцом универсальные передаточные документы имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В универсальных передаточных документах указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати обеих сторон.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Поставка товара Ответчиком не оспаривается. В то же время поставленный товар Ответчиком полностью не оплачен.

Доводы Ответчика о том, что Истцом поставлен товар ненадлежащего качества (рапс не соответствовал нормам ГОСТ) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, при этом согласно универсальным передаточным документам товар принят без замечаний к показателям сорности и влажности. В последующем какие-либо претензии по качеству поставленного товара Ответчиком Истцу также не предъявлялись.

Доводы Ответчика о том, что обязательство по оплате частично исполнено путем поставки Ответчиком Истцу товара отклоняется судом, поскольку Ответчиком не представлены доказательства зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск при рассмотрении настоящего дела Ответчиком Истцу не предъявлен.

Учитывая, что Ответчик доказательства, опровергающие доводы Истца, суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 1 116 240 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 55 717 руб. 20 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 12.01.2017 по 24.07.2017 согласно представленному расчету. 

Исходя из расчета Истцом заявлены требования о взыскании 55 717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Суд не  усматривает оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства;

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 55 717 руб. 20 коп.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 40 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг №17-ЮЛ от 25.05.2017, квитанция от 25.05.2017 №017 на сумму 40 000 руб.

Согласно представленным доказательствам ФИО2 оказывает Истцу услуги по судебному сопровождению в первой инстанции спора о взыскании задолженности с Ответчика.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере  27 000 руб.  судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зифа», Балтасинский район, с. Ципья, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 116 240 руб. задолженности, 55 717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зифа», Балтасинский район, с. Ципья, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 720 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зифа», Балтасинский район, с. Ципья, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 000 руб. судебных расходов на представление интересов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова