АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 марта 2022 года

Дело №

А55-35749/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  22 февраля 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 15.09.2021 г., предст. ФИО2 по довер. от 22.12.2021 г., диплом,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 10.01.2022 г., диплом,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.201 года № РП-301-603/831-209-Ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  с наложением административного штрафа в размере 180 000 руб.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

 

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с решением Управления № РП-301-603 от 20.07.2021, в период с 26.07.2021 по 30.07.2021, проведена) внеплановая выездная проверка по факту строительства объекта капитального строительства: «Комплекс гидрокрекинга АО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом выездной проверки являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ); выполнение требований, установленных ч. 2, 3.1, 4 ст. 52 ГрК РФ; требования к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ и иными нормативными правовыми документами; наличие разрешения на строительство.

В ходе проведения проверки, при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс гидрокрекинга АО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса) Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что общество с ограниченной ответственность «РН-СтройКонтроль», в нарушение ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 Статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль, на основании договоров №3281418/0721Д от115.06.2018 И №3281420/0095Д ОТ 01.01.2020, не осуществляло должным образом строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в связи с чем допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительства, обнаруженные (совершенные) «30» июля 2021 г. в «15» часов «30» минут, а именно:

1. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ Ш5/КМ-07-027/ОЗ от 26.04.2021 балки, ригеля и связи постамента в осях 1 -9/Б-В с отм. +0,050 до отм. +9,650 доведены до предела огнестойкости R60, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрен предел огнестойкости R90.

2. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №05/КМ-07-027/ОЗ от 26.04.2021 балки, ригеля и связи постамента в осях 1-9/Б-В с отм. +0,050 до отм. +9,650 обработаны огнезащитным составом Universum Preterm, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой  предусмотрен огнезащитный состав «Джокер-М».

3. В соответствии с актом освидетельствовани работ №04/КМ-07-027/ОЗ от 18.03.2021 бал постамента в осях 4-67В-Г на отм. +5,850 доведены до предела огнестойкости R60 составом Univei Proterm, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрен предел огнестойкости R90 составом «Джокер-М».

4. В соответствии с актом освидетельствовани работ М03/Ш-07-027/ОЗ от 24.02.2021 риг постамента в осях 7-9/А с отм. +0,050 до от доведены до предела огнестойкости R60 сое Universum Proterm, что не соответствует тре проектной документации, в которой предус предел огнестойкости R90 составом «Джокер-М».

5. В соответствии с актом освидетельствовани работ №02/КМ-07-027/ОЗ от 22.01.2021 бал связи постамента в осях 1-9/В-Г с отм. +0,0 +9,650 доведены до предела огнестойкости составом Universum Proterm, что не соотвел требованиям проектной документации, в ко предусмотрен предел огнестойкости R90 со «Джокер-М».

6. В соответствии с актам и №2КМ/07/025 и № приемки защитного покрытия антикоррозис металлоконструкций постамента выполнен; Jotun Penguard толщиной 150мкм ифиншш покрытием Jotun Hardtop толщиной 60м км, соответствует требованиям проектной доку которой предусмотрена защита металлокон коррозии эмалью ХВ-1100 по грунтовке ХС толщиной 100мкм.

7. В соответствии с актом освидетельствован» работ Ш5/КМ-07-025 от 10.06.2019 металлоконструкции постамента в осях 1-4/ +0,050 до отм. +6,850 доведены до предела огнестойкости составом Universum Proterm, соответствует требованиям проектной доку которой предусмотрен состав «Джокер-М».

8. В соответствии с актами №2КМ/07/045 и № приемки защитного покрытия антикорроз» металлоконструкций выполнена грунтом Jotun Penguard толщиной 150мкм и финишным покрытием Jotun Hardtop толщиной 60 мкм, что не соответствует требованиям проектной документации, в коте предусмотрена защита металлоконструкций с коррозии эмалью ХВ-1100 по грунтовке ХС-010 общей толщиной 100MKM.

9. В соответствии с актами №1/07/029 приемки покрытия антикоррозионная защита металлоконструкций выполнена грунтом Jotun Penguard толщиной 150мкм и финишным покрытием Jotun Hardtop толщиной 60 мкм, что не соответствует требованиям проектной документации, в коте предусмотрена защита металлоконструкций от коррозии эмалью ХВ-1100 по грунтовке ХС-010 общей толщиной 100 мкм.

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №248-ФЗ), был составлен акт проверки №08-831-07-21-301 от 30.07.2021.

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №248-ФЗ), был составлен акт проверки №08-831-07-21-301 от 30.07.2021.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №РП-301-603/831-209-Ю от 15.09.2021 по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль".

17.11.2021 года теля Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № Р-301-603/831-209-Ю, которым  заявитель  привлечен к административной ответственности,  предусмотренное  ч.1 ст.9.4. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде административного штрафа в размере 180 000 рублей за правонарушение, выразившиеся в нарушении требований проектной документации.

Заявитель считает постановление № РП-301-603/831-209-Ю от 17.11.2021 года  о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

21.06.2010 Постановлением Правительства Российской Федерации было утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства № 468.

В соответствии с п. 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом, подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией.

В силу п. 3 Положения № 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик).

Пунктом 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)            проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)           проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдениюправил складирования и хранения применяемой продукции и достоверностидокументирования его результатов;

в)           проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций поосуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверностидокументирования его результатов;

г)            совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточнаяприемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объектакапитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)           проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительствомобъекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации,результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельногоучастка, требованиям технических регламентов;

е)            иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключеннымдоговором.

В силу действующего законодательства, Общество в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Таким образом, Заявителем были нарушены ст. 53 ГрК РФ, Положение № 468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем, допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных правовых норм, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: акт проверки № 08-831-07-21-301 от 30.07.2021, протокол № РП-301-603/831-209-Ю от 15.09.2021г. об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на тот факт, что изменения были внесены лишь в рабочую документацию, ссылаясь на ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Однако, как усматривается из материалов дела, подтверждение проектировщика о соответствии вносимых изменений в проектную документацию требованиям ч. 3.8 ст. 48 ГрК РФ получено лишь 02.12.2021 г., то есть после проведения контрольных (надзорных) мероприятий и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, нарушена ч. 5.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Указанная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 11АП-13291/2021 по делу N А55-7734/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями Обществом законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества Управлением установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.          Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 17.11.2021 года № РП-301-603/831-209-Ю о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ следует отказать.  

Руководствуясь ст. 110.112,167-170,176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2021 года № РП-301-603/831-209-Ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  с наложением административного штрафа в размере 180 000 руб. отказать.

        Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова