Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51391/2023

№ 09АП-52069/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-155329/14

11.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-155329/14, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об изменении очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части исключения требований ФИО1 в общем размере 3 919 301,17 руб., а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о дополнении резолютивной части определения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 30.12.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 30.11.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2023 поступило заявление ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требования СРО РОС «Ассоциация оборонстройизыскания» и СРО «МОСО» Ассоциация оборонстрой» в общем размере 400 420 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2023 поступило заявление ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общем размере 3 919 301,17 руб., включенных ранее в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). 

Определением от 05.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в части исключения его требований из состава требований кредиторов соответствующей очереди реестра требований кредиторов в общем размере 3 919 301,17 руб.

Конкурсный управляющий АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, дополнив его указанием в резолютивной части на то, что в случае фактического поступления в конкурсную массу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) денежных средств в счет погашения задолженности ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО1 перед АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в сумме 9 250,83 руб., 45 948,05 руб., 4 292,17 руб., 105 123,78 руб. соответственно (полностью либо в части) установить требования ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере, соответствующем сумме фактических поступлений как требования, подлежащие удовлетворению за счет АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 заявленного в апелляционной жалобе об истребовании доказательств, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие оценить доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по апелляционной жалобе ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 установлено, что ФИО1, входящий в состав органов управления должника, в силу своей принадлежности к руководящей группе являлся контролирующим должника лицом, имея возможность осуществлять прямой контроль за деятельностью Банка. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 суд признал доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходя из того, что им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор), если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. Обзором установлено, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По этим основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о субординации требований и взыскании с лиц, контролировавших должника, ранее выплаченных денежных средств.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального и процессуального права, в частности «Обзор судебной практики о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», нормы АПК РФ относительно сроков и оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным, поскольку в настоящем случае положения статьи 311 АПК РФ не подлежат применению.

Так, согласно п. 8 Обзора в случае привлечения к ответственности кредитора (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, п. 8 Обзора установлен специальный порядок, в соответствии с которым может быть изменена очередность удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Между тем в соответствии с подп. 5 и 6 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном ст.ст. 189.85 и 189.86 Закона о банкротстве, и вести реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок установления требований кредиторов кредитной организации-банкрота – самостоятельно конкурсным управляющим в отсутствие судебного акта.

При этом судебные акты по вопросам об установлении требований кредиторов кредитной организации могут быть вынесены лишь в случае подачи кредиторами возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора по правилам п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Требования ФИО1 в общем размере 105 123,78 руб. были признаны конкурсным управляющим Банка обоснованными и самостоятельно включены в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь.

В адрес ФИО1 конкурсным управляющим Банка было направлено соответствующее уведомление  от 08.12.2014 исх. 03к/77597.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банка указанных требований ФИО1 в суд не подавались, судебные акты по итогам рассмотрения обоснованности указанных требований при подаче подобных возражений не выносились.

Определения либо иные судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Банка требований ФИО1 не выносились.

Таким образом, доводы ФИО1 о применении к рассматриваемому спору положений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при отсутствии пересматриваемого судебного акта является необоснованными.

Следовательно, сроки, установленные ст. 311 АПК РФ, в настоящем случае не применимы.

Доводы ФИО1 о том, что нормы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, не должны применяться к установленным правоотношениям, поскольку указанный Обзор принят после вынесения включения требований контролирующих должника лиц в реестр и после вынесения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщающие сложившуюся судебную практику в целях обеспечения ее единообразия, не являются нормативно-правовыми актами и не имеют такой характеристики как введение их в действие.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к переоценке приведенных доводов Банка и представленных доказательств, не обоснованы и неправомерны. Приведенная многочисленная судебная практика не относится к настоящему делу и не подлежит принятию в качестве доводов, позволяющих изменить определение от 05.07.2023

Положениями Закона о банкротстве срок на подачу заявления о субординации требования кредитора не установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредитора исключаются конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10-12 ст. 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласование на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом специальных норм Закона о банкротстве в отношении банкротства кредитных организаций, заявление Банка о субординации требования кредитора в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по своей правовой природе является разногласиями между Банком и кредитором относительно порядка удовлетворения его требования (поскольку требование, о понижении очередности удовлетворения которого было заявлено, изначально было включено в реестр требований кредиторов Банка его конкурсным управляющим), а не пересмотром судебного акта, установившего требования кредитора в реестре Банка.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления положения ст. 311 АПК РФ не применяются, а данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), поскольку иного смысла те требования, о которых конкурсный управляющий просит внести в резолютивную часть определения, не имеют и дополнительно указывать на это в резолютивной части необходимости нет.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова