ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12567/2017

14 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17931/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норматив»  Рудомана Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норматив» Рудомана Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сурядовой Людмилы Анатольевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО2 лично;

представителя ООО «Сайрус» – ФИО4 по доверенности от 03.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин») 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее по тексту - ООО «Норматив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 заявление ООО «Серпантин» признано обоснованным, в отношении ООО «Норматив» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2017), временным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО «Норматив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 05.09.2019 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ООО «Сайрус», ответчик) о признании недействительным договора № 2-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012 по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, с целью получения хозяйственно-бытового (подсобного) помещения площадью 54,3 кв.м, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Сайрус» в конкурсную массу ООО «Норматив» 911 520 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сайрус» о признании недействительным договора № 2-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012 по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, с целью получения хозяйственно-бытового (подсобного) помещения площадью 54,3 кв.м, и применении последствий признания сделки недействительной отказано. С ООО «Норматив» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на день совершения оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО6 являлись учредителями как ООО «Норматив», так и ООО «Сайрус». Несмотря на то, что ООО «Сайрус» предоставило в суд документы, относящиеся к оспариваемому договору, на момент совершения сделки и ее исполнения у ООО «Норматив» существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка между ООО «Норматив» и ООО «Сайрус» совершена между взаимосвязанными лицами и нарушает права кредиторов ООО «Норматив», является ничтожной, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество. Несмотря на внесение инвестиционного вклада по договору от 25.07.2012 инвестирования строительства жилого дома договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как вследствие этой сделки должник лишился имущества, перестали существовать активы, способные удовлетворить требования кредиторов, имущество оказалось во владении ООО «Сайрус», которое контролируется ФИО5 и ФИО6

ООО «Сайрус» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Сайрус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между ООО «Норматив» и ООО «Сайрус» заключен договор № 2-12/2012 инвестирования строительства жилого дома, согласно которому ООО «Норматив» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, строительство которого ведется по адресу: 

<

...> (строительный), а ООО «Сайрус» - финансировать строительство путем внесения средств на расчетный счет ООО «Норматив». 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 30.02.2014 приема-передачи к договору инвестирования строительства № 2-12/2012 от 25.07.2012 ООО «Норматив» передало ООО «Сайрус» нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:110110:4546, общей площадью 54,3 кв.м, расположенное на чердачном этаже в доме № 3 корп.1 по улице Ватутина в городе Омске. 

Полагая, что договор инвестирования строительства № 2-12/2012 от 25.07.2012 является недействительной (ничтожной в силу мнимости) сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость оспариваемого договора обоснована конкурсным управляющим отсутствием встречного предоставления по договору.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «Сайрус» представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокол № 4 общего собрания участников ООО «Сайрус» от 30.07.2012 об одобрении получения ООО «Сайрус» беспроцентного займа для оплаты ООО «Норматив» по договорам инвестирования строительства № 1-12/2012 и № 2-12/2012 от 25.07.2012 у учредителя ФИО6; общая сумма займа 1 820 000 руб.; договор беспроцентного займа от 30.07.2012, на сумму 240 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 01.08.2012, договор беспроцентного займа от 21.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 21.08.2012, договор беспроцентного займа от 18.09.2012 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 18.07.2012.

Факт поступления на счет должника денежных средств по названным договорам займа заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт расчетов по оспариваемому договору, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не опровергнутый лицами, участвующими в деле, исключает вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны и, как следствие, о мнимости договора № 2-12/2012 инвестирования строительства жилого дома от 25.07.2012.

Ссылки подателя жалобы на совершение оспариваемой сделки между взаимосвязанными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, охватываются пределами дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как оспариваемая сделка совершена за пределами предусмотренного данной нормой трехлетнего периода подозрительности с даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2017).

В связи с указанным обстоятельством оспариваемая сделка не может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт равноценности предоставленного ООО «Сайрус» во исполнение оспариваемого договора финансирования приобретенному в его результате права требования помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факт злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство исключат возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ основаниям.

Само по себе заключение оспариваемой сделки между взаимозависимыми, по мнению заявителя, лицами в условиях наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед иными лицами, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу № А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова