Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9020/2021

17 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 476 064 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № ИД009/394 от 19.11.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 255/21 от 27.12.2021, 

от третьих лиц – не явились,                          

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ответчик, общество «ЮТЭК», компания) о взыскании стоимости поставленной в ноябре 2019 года электрической энергии в размере 452 897 рублей 47 копеек, составляющей потери в сетях, 23 167 рублей 45 копеек пени за период с 19.01.2021 по 31.05.2021, всего 476 064 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕК»; Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 15.11.2021 судебное заседание по делу отложено на 11.01.2022в 15 часов 00 минут (л.д. 62-63).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ходатайства удовлетворены.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования находил не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что оплата электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в спорных сетях, должна оплачиваться ответчиком по тарифу, применяемомук сетевым организациям, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии,а не по тарифу для прочих потребителей, поскольку статус сетевой организациине утрачивается с приобретением новых сетей.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮТЭК» (покупатель) и дачным потребительским кооперативом «Сургутское» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.11.2019 № 9774-пр/19, по условиям которого продавец передаетв собственность покупателю электросетевое имущество: КТПН № 1-400 кВА; ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 8 000 м.; ВЛ-6 кВ, протяженностью 3 000 м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ДПК «Сургутское».

Как указывает ответчик, после приобретения указанное имущество использовалось обществом «ЮТЭК» для передачи электрической энергии присоединенным к сетям абонентам (потребителям). 

С целью оформления договорных отношений по покупке объемов потерьв указанных сетях истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабженияот 21.12.2020 № ЭС0808000066/20 (л.д. 12-15).

Ответчик вернул договор без подписания, указав, что является для ДПК «Сургутское» сетевой организацией и произведет оплату потерь в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/16-У от 01.01.2016.

Полагая, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на указанном элекросетевом имуществе имели место потери электрической энергии, общество «ГЭТ» выставило универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 25.12.2020, рассчитав их стоимость по тарифу для «прочих потребителей» (л.д. 16). 

Неисполнение обществом «ЮТЭК» обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, претензионных требований, послужило основанием для обращения общества «ГЭТ» в суд с настоящим иском.

Спора относительно количества энергии, потерянной в сетях общества «ЮТЭК», между сторонами не имеется. Их разногласия по иску общества «ГЭТ» заключаются только в порядке определения стоимости этих потерь.

По мнению общества «ГЭТ», их стоимость составляет 452 897 рублей 47 копеек. Общество же «ЮТЭК» полагает, что при определении стоимости потерь по абзацу восьмому пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в расчете подлежит применению сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а не «прочих потребителей» как посчитал гарантирующий поставщик. 

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

 Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифамот 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания)).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ). 

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015№ 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018№ 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541,от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208. 

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней. 

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1(далее - Порядок № 53-э/1), основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16). 

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети находятся в собственности общества «ЮТЭК», то именно оно должно было доказать, что вносило соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком № 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения были включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка № 53-э/1). 

Поскольку подобных доказательств в ходе рассмотрения дела обществом «ЮТЭК» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), то оснований для вывода о применении в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений при расчете стоимости потерь сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении сетевых организаций, у суда не имеется.

Более того, с учетом срока предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2019 год, даты приобретения обществом «ЮТЭК» спорного электросетевого имуществау ДПК «Сургутское» (01.11.2019), как следствие, потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, поэтому суд приходит к выводу о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и наличии оснований для применения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители». В этой связи суд признаёт обоснованным применение обществом «ГЭТ» при определении стоимости потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства тарифа «для иных потребителей» (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А75-7940/2020, от 23.12.2021по делу № А75-16717/2020). 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты обществом «ЮТЭК» стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа «для иных потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования общества «ГЭТ» в сумме 452 897 рублей 47 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 23 167 рублей 45 копеек, исчисленных за период с 19.01.2021 по 31.05.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, принят в пределах исковых требований, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 23 167 рублей 45 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 476 064 рубля 92 копейки, в том числе 452 897 рублей 47 копеек – сумму задолженности, 23 167 рублей 45 копеек - пени, а также 12 521 рубль  – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина