АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7528/22 

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело № А76-32114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-32114/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (далее – ФИО1) (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнительФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по наложению взыскания в виде исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18357/21/74022-ИП в размере 50 000 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18357/21/74022-ИП (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Администрация считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку  формирование земельных участков, предусмотренных проектом планировки, должно быть осуществлено арендатором, при этом исполнение решения суда возможно после постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа№ ФС 033356015 от 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 25.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 33700/21/74061-ИП в отношении администрации (должник) с предметом исполнения: осуществление последовательности действий по образованию (изменению) земельных участков, установленной Постановлением администрации от 07.06.2019 № 6660-П «Об утверждении документации о внесении изменений в документацию по планировке территории северо-западной части города (ул. Ленинградская,ул. Бестужева, ул. Ушакова, ул. Советская), утвержденную постановлением администрации от 04.04.2013 № 4264-П, в границахул. Ленинградская, ул. Бестужева, ул. Тимирязева, ул. Крылова» и принятия решения о предоставлении ФИО1 (взыскатель) в аренду без проведения торгов земельного участка для эксплуатации объекта (нежилого помещения № 2), расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 06.08.2021 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация обратилась с заявлением о признании незаконными действий по наложению взыскания в виде исполнительского сбора, а также с требованием об освобожденииот взыскания исполнительского сбора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Выводы судов соответствуют законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела. 

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено судебным приставом 06.08.2021 с соблюдением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в срок, установленный для добровольного исполнения, соответствующее требование не было исполнено должником.

В подтверждение наличия уважительной причины такого неисполнения администрация ссылалась на то, что формирование земельных участков, предусмотренных проектом планировки, должно быть осуществлено арендатором, при этом исполнение решения суда возможно после постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны администрации не допущено, неисполнение решения суда было вызвано объективными причинами.

Рассмотрев вновь приводимые в кассационной жалобе доводы администрации, суд не находит оснований для принятия их во внимание с учетом того, что данные обстоятельства имели место при рассмотрении дела № А76-43496/2019, что прямо следует из содержания решения суда первой инстанции. 

  Иных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, администрацией не представлено, судами таких обстоятельств также не установлено, равно как и не установлено наличие у судебного-пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере, установленном для требований неимущественного характера, отказав в удовлетворении требований администрации. 

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив имеющие в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и безусловно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-32114/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                              Н.Н. Суханова