Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-224744/19

136-1904 

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено «09» июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОРЕМ" (105062, МОСВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ, ДОМ 16-18, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>),

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании решения недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчиков:

от ООО "БИОРЕМ" – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

от МИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОРЕМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.05.2015 за основным государственным номером 

<

***>.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, участниками общества являются:

- ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.; 

- ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. 

При этом доля в размере 45% номинальной стоимостью 4500 руб. принадлежит обществу.

В своем исковом заявлении истец указал на то, что зарегистрированная за обществом доля в размере 45% ранее принадлежала ему.

ФИО2 полагая, что он является участником общества, обратился в ООО «БИОРЕМ» с требованием о предоставлении документов о деятельности общества. 

Не получив ответа, ФИО2 обратился в суд с требованием об обязании общества предоставить документы (дело №А40-162191/19). 

В ходе проведения предварительного заседания ответчиком была представлена выписка из ЕГРЮЛ из которой истец узнал, что он не является участником ООО «БИОРЕМ», а его доля перешла обществу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что к спору применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Эти же положения предусмотрены частью 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что он на собрание не приглашался, в голосовании участия не принимал. 

Следовательно, был незаконно исключен из общества.

В судебном заседании представитель ООО «БИОРЕМ» пояснил суду и представителю истца о том, что собрания по вопросу исключения ФИО2 из числа участников общества не проводилось, а доля ФИО2 перешла обществу ввиду ее неоплаты.   

 В связи с чем, участниками общества 24.06.2019 проведено собрание, где единогласно принято решение, оформленное протоколом 24/6 о переходе неоплаченной доли ФИО2 обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Частью 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оплаты уставного капитала. 

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Вместо этого истец заявил ходатайство об истребовании у главы городского округа Балашиха копии договора от июня 2017 года, заключенного между ООО «БИОРЕМ» в лице генерального директора ФИО2 и городским округом Балашиха на эксплуатацию закрытого мусорного полигона «Кучино».

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ заключение договора генеральным директором ООО «БИОРЕМ» ФИО2 не подтверждает его статус участника общества и факт оплаты доли в уставном капитале.

При этом само общество не отрицало тот факт, что до 28.02.2018 ФИО2 действительно исполнял функции единоличного исполнительного органа. 

Суд предлагал представить в материалы дела копии протоколов собраний участников для выяснения статуса ФИО2 с момента создания общества.

Однако, как указал представитель ООО «БИОРЕМ», собрания в обществе не созывались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина