ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3203/2020

г. Воронеж

16» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖУКОВ»: ФИО5, представителя по доверенности от 12.09.2022, удостоверение адвоката № 241, 

ФИО6, представителя по доверенности от 05.10.2022, паспорт гражданина РФ,

индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 12.03.2020, удостоверение адвоката № 826,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖУКОВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2022 года по делу № А08-3203/2020 (судья Танделова З. М.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН307312822900211) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖУКОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 255 299 руб., 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, администрация Старооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖУКОВ» о взыскании убытков в размере 484 432 руб., составляющих восстановительную стоимость снесённой ответчиком в ноябре 2019 года части помещения №1 площадью 7,2 кв. м., расположенной на крыльце подъезда № 5 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н ФИО9 50, 1 этаж, принадлежащей ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 255 299 руб., сославшись на заключение экспертизы № 141/3-2021 от 17 сентября 2021 г. Уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, администрация Старооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2022 года по делу № А08-3203/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 декабря 2022 года  представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и администрации Старооскольского городского округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2022 года представители ООО УК «ЖУКОВ» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в рассрочку № 10-ар от 07 июля 2019 г. продавец - Старооскольский городской округ в лице департамента имущественных и земельный отношений администрации округа обязался передать в собственность покупателя - индивидуального предпринимателя  ФИО7 нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м., расположенное в доме 50 микрорайона ФИО9 в г. Старый Оскол Белгородской области. 

До заключения договора купли-продажи помещение находилось во владении покупателя по договору аренды от 24 декабря 2016 года № 1186/16. Государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение состоялась 17 марта 2010 г. 

Запись о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 03 июля 2019 г.  

При этом как следует из данных технической инвентаризации, содержащихся в техническом паспорте дома, составленного по состоянию на 12 ноября 1979 г., при сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 50 микрорайона ФИО9 в г. Старый Оскол тамбура, площадью 7,2 кв.м., расположенного в пятом подъезде, в районе пожарного выхода, не было.

Согласно письму Старооскольского отделения государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» № 149 от 09 сентября 2022 г. сведения о пристройке на плане первого этажа дома появились лишь 09.12.2009 после получения заявки органа местного самоуправления на проведение инвентаризации нескольких нежилых помещений.

По требованию части собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором располагалось проданное истцу нежилое помещение, ответчик, в чьем управлении находится многоквартирный дом,  снес спорное помещение, считая его самовольно построенным. 

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков, причиненных уничтожением спорного имущества, определив их в размере 477 932 руб. на основании заключения специалиста № 025/20 от 11 марта 2020 г. 

Возражая на иск, ответчик заявил, что спорное помещение было возведено в результате самовольной реконструкции общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении. Поскольку лицо, которое возвело самовольное строение, не приобретает на него права собственности и не может им распоряжаться, спорная постройка не вошла в состав имущества истца, поэтому ее утрата не подлежит возмещению за счет ответчика. 

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика, указав, что право на спорное имущество прошло государственную регистрацию, что исключает применение к нему положений о самовольной постройке. 

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Такое право сохраняется и в том случае, когда в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве на самовольную постройку. Как указывается в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, наличие такое регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе недвижимости, имеющей признаки самовольной 

Из смысла приведенных норм права и их толкования в системном единстве усматривается, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, обнаружившее незаконно возведенный объект, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже при наличии у объекта признаков самовольного строения, поскольку иное поощряло бы самоуправное поведение и допускало произвольное вмешательство кого-либо в частные дела. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред считается причиненным в состоянии крайней необходимости, если причинитель вреда действовал для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам и если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Оснований считать, что в действиях ответчика имелись признаки допустимой самозащиты, соответствующей способу и характеру нарушения, у суда не имеется.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказ в удовлетворении возражений, поданных недобросовестным лицом, может быть эффективной мерой защиты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет возражения о незаконном возведении спорной пристройки, заявленные лицом, которое в рассматриваемых обстоятельствах действовало самоуправно, заведомо нарушая установленный законом порядок защиты права собственности других лиц.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что часть приобретенного истцом имущества была снесена ответчиком незаконно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества, принадлежащего истцу. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд, истец требует возмещения вреда, определенного в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления спорного имущества.

Между тем в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Восстановление уничтоженного объекта возможно лишь посредством возведения новой пристройки в ходе реконструкции многоквартирного дома с использованием его общего имущества, что по части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допустимо только с согласия всех собственников помещений в данном доме. 

Сведения о соблюдении указанного условия в материалах дела не имеется. 

Поскольку истцу не удалось доказать возможность восстановления спорной пристройки в установленном порядке, основания для возмещения соответствующих расходов у суда отсутствуют. 

Вместе с тем истец не лишен возможности добиваться взыскания убытков в виде повреждения имущества. 

Согласно справочной информации о стоимости объекта недвижимости № 188/22 от 20.10.2022, подготовленной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт», средняя рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого встроенно-пристроенного помещения по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО9, д. 50, общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 31:06:0211001:900, на февраль 2020 г. составляла 58 922 руб. за 1 кв.м., или 1 054 000 руб. за все помещение. В то же время стоимость помещения, площадью 10,7 кв.м., определенная без учета снесенной пристройки – 601 000 руб. 

Из представленных данных следует, что стоимость имущества истца, поврежденного ответчиком, уменьшилась в результате причинения вреда на сумму, превышающую размер заявленных требований. 

Доказательства в пользу иного размера ущерба ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2022 года по делу № А08-3203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖУКОВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2 

 

ФИО3